STC1451-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1451-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2020-00329-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 19 de enero de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado \u201cB\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el pleito alimentario n\u00ba \u201c000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada al no haber accedido a las peticiones elevadas dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que \u201cY\u201d impetr\u00f3 en su contra demanda de revisi\u00f3n de cuota alimentaria a favor de sus dos hijos \u201cN\u201d y \u201cZ\u201d, la cual fue admitida por el Juzgado Primero de Familia de Ibagu\u00e9 con auto del 20 de septiembre de 2018, \u00abnotificado irregularmente el d\u00eda 10 de junio de 2019\u00bb, lo que motiv\u00f3 a que solicitara al despacho \u00abque decretara el desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Que habiendo contestado la demanda proponiendo excepciones de m\u00e9rito y la pr\u00e1ctica de pruebas, con prove\u00eddo del 17 de octubre de 2019 el juzgado \u00abdeneg\u00f3 las solicitadas por el suscrito (\u2026), consistentes en oficiar al Banco Caja Social de Ahorros, al se\u00f1or \u201cZ\u201d, a la Iglesia \u201cJ\u201d y al Partido \u201cK\u201d, as\u00ed como la exhibici\u00f3n de documentos para acreditar los ingresos de la demandante (\u2026), arguyendo erradamente que son impertinentes e inconducentes (\u2026), en el entendido de que [es del demandado] de quien se requiere probar suficiente capacidad econ\u00f3mica para responder por las pretensiones incoadas\u00bb. <\/p>\n
Que contra dicha decisi\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n, \u00absiendo resuelto negativamente con auto de noviembre 24 de 2020, arguyendo las mismas razones que expuso en el auto recurrido\u00bb, por lo que considera que en esta oportunidad, contrario a lo acaecido en tutela anterior -fallada por el tribunal el 29 de noviembre de 2019-, \u00abest\u00e1n agotados los recursos ordinarios\u00bb para su procedibilidad, m\u00e1xime si al negarse las pruebas por \u00e9l deprecadas, no se garantiza establecer la obligaci\u00f3n que conforme al \u00abart\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil\u00bb, tambi\u00e9n le asiste a la madre de los alimentarios \u00aben proporci\u00f3n a su capacidad y por eso la necesidad de probarla\u00bb. <\/p>\n
Adujo, como \u00abhecho nuevo\u00bb generador de violaci\u00f3n de sus prerrogativas superiores, que \u00abel proceso super\u00f3 el t\u00e9rmino de un a\u00f1o despu\u00e9s de notificado el demandado sin resolverse de fondo [la solicitud realizada el 30 de noviembre de 2020] que imperativamente por mandato del art\u00edculo 121 [del estatuto adjetivo general]\u00bb, conllevar\u00eda la \u00abdeclaratoria de nulidad de lo actuado desde que perdi\u00f3 competencia\u00bb, pues en lugar de enviarlo al juzgado que le sigue en turno, \u00abha fijado fecha de audiencia p\u00fablica de instrucci\u00f3n y juzgamiento para el d\u00eda 15 de diciembre [de 2020]\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al accionado \u00abque decrete la nulidad de lo actuado a partir del momento en que perdi\u00f3 competencia por rebasar el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 121 del C.G. del Proceso\u00bb, y en subsidio, \u00abordenar que se decrete las pruebas solicitadas [y] que fueron denegadas en el auto [de] octubre de 2019\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez \u201cB\u201d, respondi\u00f3 frente a \u00abla supuesta notificaci\u00f3n irregular [que el accionante] no hizo uso de los recursos ni acciones previstas en el art\u00edculo 133 a 135 del C\u00f3digo General del Proceso, pese a que es abogado y actualmente ejercer como Procurador Judicial y por ende conoce el derecho\u00bb; que \u00absurtido el traslado de las excepciones de m\u00e9rito, se convoc\u00f3 a audiencia (\u2026), decretando la pr\u00e1ctica de los medios de prueba que se consideraron pertinentes y conducentes para resolver, y que el recurso de reposici\u00f3n interpuesto [por \u00e9l] interpuesto, se decidi\u00f3 adversamente en providencia del 24 de noviembre de 2020, oportunidad en la que se procur\u00f3 nuevamente la fijaci\u00f3n de fecha y hora para la audiencia (\u2026) que tampoco se pudo llevar a cabo con la formulaci\u00f3n de la supuesta p\u00e9rdida de competencia invocada (\u2026) el d\u00eda 30 de noviembre de 2020 [la cual] se encuentra pendiente de ingresar al despacho para decidir\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abel tiempo de respuesta en el proceso se ha visto supeditado a las medidas que en materia de salubridad p\u00fablica se han adoptado por el Gobierno Nacional, como tambi\u00e9n por el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb, aunado a los casos positivos de covid-19 que han presentado empleados del juzgado, pese a ello, \u00abel tr\u00e1mite se ha garantizado en igualdad de condiciones\u00bb y respetando el debido proceso. Pidi\u00f3 \u00abnegar amparo deprecado, por improcedente\u00bb. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia del ICBF adscrita al Centro Zonal \u201cM\u201d, refiri\u00f3 acerca de la nulidad por indebida notificaci\u00f3n del hoy reclamante como demandado en el proceso alimentario, que fue saneada por haber actuado sin proponerla. Respecto a la censura por no haber decretado pruebas pedidas por el all\u00ed demandado, apoy\u00f3 la postura asumida por el juzgado. <\/p>\n
Por \u00faltimo, dijo que, seg\u00fan la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00abno toda dilaci\u00f3n dentro del proceso judicial es vulneradora de derechos fundamentales, por lo que la tutela no procede autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los plazos legales por parte del funcionario judicial [CSJ STP, 19 mar. 2013, rad. 65770 y CSJ STP, 9 jul. 2013, rad. 67.797]\u00bb, por lo que ante \u00abel impacto y la dram\u00e1tica situaci\u00f3n a la que nos hemos vistos avocados con motivo de la emergencia sanitaria global\u00bb y con ello las medidas adoptadas para afrontarla, \u00abse encuentra m\u00e1s que justificado este actuar judicial\u00bb reprochado por el actor, por tanto, \u00abno deber\u00e1 prosperar la pretensi\u00f3n de nulidad por la p\u00e9rdida de competencia\u00bb. <\/p>\n
3. \u201cY\u201d, demandante en el litigio de alimentos, se opuso a lo pretendido aseverando que se encuentra acreditado el reajuste por ella deprecado a favor de sus menores hijos, pues el obligado, \u00abantes de la presentaci\u00f3n de la demanda se desempe\u00f1aba como Juez Civil Municipal (\u2026) y posteriormente para la fecha de radicaci\u00f3n de la demanda correspondiente a este proceso que nos ocupa ingreso a la Procuradur\u00eda Judicial II de Familia con sede en \u201cXX\u201d\u00bb, mientras sus ingresos \u00abno alcanzan siquiera una s\u00e9ptima parte a los ingresos que [\u00e9l[ devenga\u00bb. Asever\u00f3 estar conforme con las actuaciones que el querellante cuestiona, por cuanto \u00abal proceso se le ha venido dando el tr\u00e1mite legal y procedimental pertinente, sin que se vislumbre vulneraci\u00f3n del derecho fundamental deprecado\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Desestim\u00f3 el amparo aduciendo razonable la denegaci\u00f3n de las pruebas por la que se duele el querellante, pues el juzgado se soport\u00f3 en los art\u00edculos 129 de la Ley 1098 de 2006 y 397-3 del C\u00f3digo General del Proceso, donde solo se exige probar la capacidad econ\u00f3mica del demandado y las necesidades del alimentario. Que la solicitud para que se decretara la nulidad por p\u00e9rdida de competencia, \u00abpas\u00f3 al despacho el 15 de diciembre de 2020\u00bb, y al haberse incoado esta tutela el 11 del mismo mes y a\u00f1o, \u00aba\u00fan no hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino fijado por la ley [10 d\u00edas] para que el juzgado se pronunciara\u00bb. Por lo dem\u00e1s, dijo que la audiencia estaba suspendida a petici\u00f3n del mismo tutelante, y \u00aben ese sentido resulta improcedente ante la inexistencia de un hecho vulnerador\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el promotor de la acci\u00f3n pero solo para discrepar por el no decreto de pruebas encaminadas a establecer la capacidad econ\u00f3mica de su contraparte en el pleito ordinario, al considerar que es \u00aberrada aplicaci\u00f3n que tanto el juzgado como el Tribunal hacen de los art\u00edculos 129 de la ley 1098 de 2006 y numeral 1 del 397 del C\u00f3digo General del Proceso, normas estas que son aplicables en el auto que admite la demanda para imponer la mesada de manera provisional mientras se surte el debate probatorio, pues el debido proceso no puede ser conculcado de manera alguna, debido proceso que para el caso se materializa ejerciendo el derecho que el demandado tiene de solicitar pruebas oportunamente y que estas le sean decretadas y practicadas\u00bb, a efectos de que probar los \u00abpresupuestos necesarios para dirimir un conflicto de la naturaleza como es el de fijaci\u00f3n o revisi\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero de Familia de Ibagu\u00e9, vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el accionante, porque dentro del proceso de revisi\u00f3n de alimentos incoado en su contra, deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunos medios de prueba al considerarlos \u00abimpertinentes e inconducentes\u00bb, o si por el contrario esa determinaci\u00f3n denota razonabilidad que impida la injerencia del fallador constitucional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La reiterada jurisprudencia de esta Corte ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que el amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario profiera alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, citada entre otras en STC10459-2020, 25 nov. 2020, rad. 00385-01). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando el juez profiere una decisi\u00f3n trascendental en el proceso obedeciendo al capricho o a la arbitrariedad, queda desconectado del ordenamiento jur\u00eddico, tiende a causar agravio a alguno de los intervinientes e incluso a la propia administraci\u00f3n de justicia, y en esas condiciones la v\u00eda excepcional resulta id\u00f3nea para conjurar o prevenir el perjuicio. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Circunscrito el presente examen a los argumentos planteados por el impugnante relacionados con la denegaci\u00f3n de las pruebas por \u00e9l deprecadas, de la informaci\u00f3n suministrada por los intervinientes y la extractada de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, toda vez que la decisi\u00f3n confutada no constituye yerro espec\u00edfico de procedibilidad del amparo. <\/p>\n
3.1. En efecto, al no haber ataque alguno contra la declaratoria de improcedencia del resguardo frente a los dem\u00e1s aspectos que lo motivaron, en lo atinente al problema jur\u00eddico delimitado en esta oportunidad, mem\u00f3rese que para haber denegado la pr\u00e1ctica de algunas pruebas dentro del proceso de revisi\u00f3n de la cuota de alimentos, mediante prove\u00eddo del 17 de octubre de 2019, al juzgado acusado le bast\u00f3 se\u00f1alar que dichos medios de convicci\u00f3n no cumpl\u00edan las exigencias de pertinencia y conducencia. <\/p>\n
En particular, la autoridad judicial accionada, precis\u00f3 que no acced\u00eda \u00aba las solicitudes de oficiar al Banco al Banco Caja Social de Ahorros, al se\u00f1or \u201cZ\u201d, a la Iglesia \u201cJ\u201d y al Partido \u201cK\u201d, as\u00ed como, a la exhibici\u00f3n de documentos para acreditar los ingresos de la se\u00f1ora \u201cY\u201d, toda vez que son impertinentes e inconducentes respecto del objeto del presente proceso de revisi\u00f3n de cuota alimentaria a cargo del demandado \u201cA\u201d, en el entendido que de quien se requiere probar suficiente capacidad econ\u00f3mica para responder por las pretensiones incoadas es del demandado\u00bb. <\/p>\n
Ello, por cuanto la acci\u00f3n alimentaria fue incoada con el prop\u00f3sito de que la mesada, tasada mediante conciliaci\u00f3n en la suma de \u00ab$1\u00b4700.000 mensuales, pagaderos a partir del d\u00eda 11 de diciembre de 2013\u00bb, fuera reajustada teniendo en cuenta el \u00abincremento muy representativo\u00bb en la capacidad econ\u00f3mica del alimentante y la necesidad de que se les garantizara \u00abuna vida acorde con las condiciones econ\u00f3micas que ostenta su padre\u00bb, situaci\u00f3n que se explic\u00f3 posteriormente, pues mientras en el 2013 fung\u00eda como \u00abJuez Civil Municipal (\u2026)\u00bb, actualmente \u00abse desempe\u00f1a como Procurador \u201c00\u201d Judicial II en la ciudad de \u201cXX\u201d\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, al desatar el recurso horizontal mediante auto del 24 de noviembre de 2020, el accionado adujo que \u00abla relevancia o pertinencia de las pruebas corresponde a la relaci\u00f3n que tienen estas con respecto al objeto del proceso y al tema decidendi, esto es, los hechos a probar jur\u00eddicamente relevantes de los cuales depende la decisi\u00f3n judicial, dada la relaci\u00f3n entre el medio probatorio y el enunciado f\u00e1ctico que se pretende someter a prueba, atendiendo a la relevancia jur\u00eddica de esos hechos para generar las consecuencias previstas en las normas aplicables a un determinado asunto (Arts. 167-168 CGP); de manera que si el litigio se centra es en establecer si han variado las circunstancias econ\u00f3micas del obligado \u201cA\u201d o las necesidades de los alimentarios (\u2026) y (\u2026), y que pueden conllevar a modificar el monto de la obligaci\u00f3n alimentaria establecida mediante acta de conciliaci\u00f3n de fecha 10 de diciembre de 2013 realizada en la Comisar\u00eda Tercera de Familia, es dable establecer que las pruebas solicitadas por el demandado \u201cA\u201d tendientes a acreditar la capacidad econ\u00f3mica de la demandante quien no est\u00e1 llamada a responder por las pretensiones de la demanda, no se ci\u00f1en al objeto de la controversia jur\u00eddica aqu\u00ed planteada, y que no otro camino queda sino el se\u00f1alado en el art\u00edculo 168 del C\u00f3digo General del Proceso, en punto de rechazar las pruebas por ineficaces y en cuanto versan sobre hechos notoriamente impertinentes para resolver sobre el objeto jur\u00eddico de establecer la variaci\u00f3n de la capacidad econ\u00f3mica del alimentante y las necesidades de lo alimentarios\u00bb. <\/p>\n
3.2. Como acaba de verse, las disertaciones realizadas por el juzgado para denegar la pr\u00e1ctica de pruebas, no se tornan arbitrarias ni caprichosas, porque, contrario a la postura expresada por el impugnante, emerge infundado aseverar que para pretender la modificaci\u00f3n de la cuota, no se requer\u00eda establecer la variaci\u00f3n de la capacidad econ\u00f3mica del demandado, sino s\u00f3lo si la mesada vigente alcanza para atender las necesidades de los alimentarios, porque -en su criterio-, esos aspectos fueron los que se tuvieron en cuenta en la tasaci\u00f3n primigenia del 10 de diciembre de 2013. <\/p>\n
Tampoco es acertado aducir que de cara a pretensi\u00f3n en tal sentido, sea menester que el querellado indague por la solvencia de persona ajena a la obligada por alimentos dentro de la litis, o que por el hecho de venir atendiendo el pago de la mesada inicialmente fijada, se impida promover su revisi\u00f3n y con ello el estudio sobre el eventual cambio en los presupuestos para su nueva tasaci\u00f3n, como lo es la capacidad econ\u00f3mica del demandado y las necesidades de los alimentarios, por ser tales criterios los que se requieren demostrar en este tipo de controversias (ver sentencias STC8837-2018 y STC17037-2019, entre otras). <\/p>\n
En tales condiciones, como las alegaciones del accionante persiguen anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a la de la autoridad accionada, y atacar, por esta senda, la decisi\u00f3n que le fue adversa, se hace necesario recordar que dicha finalidad deviene improcedente porque contrar\u00eda la naturaleza de la acci\u00f3n tuitiva, pues este instrumento no puede utilizarse a modo de instancia paralela a las previstas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo antedicho, se ratificar\u00e1 la denegaci\u00f3n del amparo implorado, comoquiera que lo resuelto por la autoridad judicial querellada en relaci\u00f3n con el decreto de pruebas al interior del juicio alimentario n\u00b0 \u201c000\u201d, no es producto de un subjetivo criterio que configure defecto susceptible de correcci\u00f3n a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1451-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1451-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2020-00329-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}