STC1456-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1456-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2020-00658-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de noviembre de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Cede\u00f1o Yunda contra el Juzgado Treinta de Familia y la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba 3 de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Ana Mar\u00eda Valverde y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar n\u00b0 2019-00606. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la familia, buen nombre y dignidad, presuntamente vulnerados por los convocados, al resolver el asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que tras haber desistido de una solicitud de medida de protecci\u00f3n que present\u00f3 \u00aba finales del mes de junio de 2019\u00bb, en raz\u00f3n a \u00ablas agresiones recibidas por parte de su compa\u00f1era se\u00f1ora Ana Mar\u00eda Valverde (\u2026), el d\u00eda 17 de julio de 2019 [ella] acudi\u00f3 a las Comisar\u00edas de Familia a solicitar su intervenci\u00f3n [aduciendo] haber recibido [del hoy accionante] amenazas de muerte y causar da\u00f1o a los hijos menores\u00bb, y ante ello, \u00abel mismo d\u00eda (\u2026), la Comisaria Once de Familia de Suba Tres considerando los hechos denunciados como factores de riesgo, o presuntos hechos de violencia intrafamiliar, profiri\u00f3 medidas de protecci\u00f3n provisional a favor de la denunciante (\u2026), prohibi\u00e9ndole volver a maltratarla f\u00edsica, verbal y sicol\u00f3gicamente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abmediante fallo de 15 de agosto de 2019, la Comisar\u00eda de Familia decidi\u00f3 sancionarlo, orden\u00e1ndole desalojar su residencia\u00bb, decisi\u00f3n que \u00e9l apel\u00f3 y \u00abel Juzgado 30 de Familia de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 10 de marzo de 2020 confirm\u00f3\u00bb, sin advertir que para imponer la medida, la Comisar\u00eda \u00abno apreci\u00f3 los videos aportados como pruebas\u00bb, y s\u00ed hacerlo respecto de los allegados por su contraparte endilg\u00e1ndole \u00abacoso\u00bb, pese que, entre otras \u00abequivocadas\u00bb apreciaciones, \u00abno existen en el audio ni en el video, las presuntas amenazas, como tampoco palabras soeces del denunciado hacia sus hijos o compa\u00f1era\u00bb. <\/p>\n
Que, al desatar la apelaci\u00f3n mediante sentencia del 10 de marzo de 2020, el juzgado \u00abincurre de manera id\u00e9ntica en los mismos yerros\u00bb, por lo que \u00abforzoso es concluir, que (\u2026) tampoco realiz\u00f3 un verdadero an\u00e1lisis de las pruebas, avalando lo decidido por la Comisar\u00eda de Familia, sin observar el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que a por esta v\u00eda jur\u00eddica se ordene \u00abrevocar en su integridad los fallos apelados y\/o proceda a expedir el que en derecho corresponde\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Treinta de Familia de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que al resolver la apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n adoptada por la Comisar\u00eda de Familia, su despacho no incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno, pues la actuaci\u00f3n la adelant\u00f3 \u00abcon la debida diligencia y observancia de las normas procesales, garantizando el debido proceso y formalidades propias de los asuntos de esta naturaleza, notificando y comunicado cada una de las actuaciones a las partes, quienes contaron con la oportunidad procesal para controvertirlas\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el auxilio al evidenciar que no se satisface el presupuesto de la inmediatez, porque \u00abla presentaci\u00f3n de la demanda de tutela se dio ocho meses despu\u00e9s de proferida la decisi\u00f3n cuestionada [ante lo cual] el accionante no acredit\u00f3 que hubiere mediado alg\u00fan acontecimiento id\u00f3neo que le impidiera instaurar oportunamente, o por lo menos, en un tiempo razonable [pues] la emergencia sanitaria por Covid-19 no puede ser tomada como una excusa v\u00e1lida a fin de interrumpir los t\u00e9rminos, en tanto que la acci\u00f3n de tutela podr\u00eda presentarse en cualquier momento, pues los t\u00e9rminos para este tipo de actuaciones no fueron suspendidos por el Consejo Superior de la Judicatura [por tanto], la tardanza del accionante en la defensa de sus derechos, resulta ser injustificada y hace inexistente la urgente necesidad de proteger el derecho fundamental invocado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el querellante para se\u00f1alar que seg\u00fan la Corte Constitucional, \u00abel principio de inmediatez no es absoluto, y por tanto el juez debe valorar con suficiencia el caso en concreto para determinar si el transcurso de cierto periodo de tiempo es justificable o no, respecto del amparo solicitado\u00bb, y en esta oportunidad, el tribunal \u00abno valor\u00f3 [que] a partir del 23 de marzo de 2020, las actividades de los ciudadanos se tomaron imposibles de llevar a cabo debido a la pandemia del Covid19 (\u2026), que forz\u00f3 al Gobierno Nacional a decretar restricciones en el desplazamiento de las personas [y por ello] se afect\u00f3 el normal desarrollo de las labores, incluyendo las de las autoridades judiciales (\u2026), hecho que fue muy NOTORIO (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1 -como fallador ad quem del proceso de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar n\u00b0 2019-00606-, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el ac\u00e1 accionante y all\u00ed querellado, al imponer el desalojo de la casa de habitaci\u00f3n que compart\u00eda con su compa\u00f1era permanente e hijos menores de edad. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
Por tanto, resulta imprescindible que en el examen preliminar se constate la presencia de los se\u00f1alados requisitos, siendo esenciales la inmediatez y la subsidiariedad, esto es, que la reclamaci\u00f3n se realice en un t\u00e9rmino prudencial y razonable, y que previo al resguardo se hayan agotado los medios de defensa judicial. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala avalar\u00e1 el fallo de primera instancia que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n implorada, toda vez que no alcanza a superar el presupuesto gen\u00e9rico de la inmediatez. <\/p>\n
3.1. En efecto, al estar dirigido el reproche a invalidar la providencia que desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n dictada por la Comisar\u00eda Once de Familia el 15 de agosto de 2019, prontamente se advierte que las acci\u00f3n desatiende el requisito temporal, habida cuenta que dicha decisi\u00f3n -confirmatoria de la medida de protecci\u00f3n de desalojo del lugar de residencia-, data del 10 de marzo de 2020, mientras la queja constitucional la radic\u00f3 el demandante para su respectivo tr\u00e1mite ante el tribunal el 20 de noviembre de 2020, es decir, transcurridos ocho (8) meses y diez (10) d\u00edas desde que se produjo la actuaci\u00f3n procesal por la que ahora se duele el reclamante, lapso que excede ampliamente el semestre que la jurisprudencia ha se\u00f1alado como prudencial y razonable para promover la tutela de manera tempestiva. <\/p>\n
En este orden, la salvaguarda desatiende la constante y reiterada jurisprudencia constitucional y de esta Corporaci\u00f3n sobre dicha tem\u00e1tica, en el sentido de que su prosperidad se condiciona al cumplimiento de todas y cada una de las causales generales de procedibilidad, entre las cuales se halla la inmediatez, esto es, que se intente en un plazo que no puede superar los seis (6) meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, se ha reiterado que el citado principio debe exigirse con m\u00e1s rigurosidad de cara a una providencia judicial, porque: \u00abprecisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb, en tanto que, \u00abresulta contrario a la seguridad jur\u00eddica, postulado fundante del Estado de Derecho, reabrir debates ya decididos, por cuanto ello lejos de garantizar la vigencia de los derechos de los asociados y promover un orden justo, proh\u00edja y perpet\u00faa los conflictos y genera incertidumbre\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, citada entre otras en STC092-2021, 21 ene. 2021, rad. 03514-00). Se subraya. <\/p>\n
3.2. Ahora, por cuanto el querellante adujo que su demanda s\u00ed cumpl\u00eda el principio de temporalidad que ac\u00e1 se ha echado de menos, por cuanto, en su sentir, no le fue posible presentarla antes debido a la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales y dem\u00e1s medidas restrictivas adoptadas por el Gobierno Nacional y el Consejo Superior de la Judicatura con ocasi\u00f3n de la pandemia del Covid-19, para la Sala tal excusa no configura situaci\u00f3n que afectara estrictamente al interesado para acudir oportunamente a la administraci\u00f3n de justicia, por el contrario, se muestra infundada por no constituir un motivo v\u00e1lido para justificar su inactividad, pues, el demandante, adem\u00e1s de encontrarse representado en el desarrollo procesal por abogado -mismo que en esta oportunidad mantiene su representaci\u00f3n judicial-, no prob\u00f3 motivos ajenos a su voluntad que impidieran acudir tempranamente al auxilio. <\/p>\n
Igualmente, para adoptar la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, como medida transitoria por motivos de salubridad p\u00fablica, el Consejo Superior de la Judicatura, mediante Acuerdo PCSJA20-11517 de 15 de marzo de 2020, precis\u00f3 que \u00abse except\u00faa el tr\u00e1mite de acciones de tutela\u00bb, y con Acuerdo PCSJA20-11518 -expedido al d\u00eda siguiente-, la ratific\u00f3 y ampli\u00f3 a las acciones de habeas corpus, manteni\u00e9ndose en las disposiciones posteriores (Acuerdos PCSJA20-11519, PCSJA20-11521, PCSJA20-11526, PCSJA20-11527, PCSJA20-11528, PCSJA20-11529, PCSJA20-11532, PCSJA20-11546, PCSJA20-11549, PCSJA20-11556, PCSJA20-11567 y PCSJA20-11597 de 2020, entre otros). <\/p>\n
En este orden, por cuanto la medida temporal de suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales no se extendi\u00f3 a las acciones de tutela, y aunado a que la informalidad en la presentaci\u00f3n es una de sus caracter\u00edsticas y a que las distintas instancias judiciales han abierto y conservado los canales virtuales para su instauraci\u00f3n y tr\u00e1mite, la situaci\u00f3n excepcional de la pandemia no tuvo efecto frente al requisito de inmediatez; por ende, no fue demostrada la existencia de motivo o circunstancia que justifique la tardanza del accionante para recurrir a este instrumento constitucional. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Bajo el contexto discurrido, al estar condicionada la intervenci\u00f3n de esta particular justicia a la superaci\u00f3n del requisito de la inmediatez, el cual ac\u00e1 no se satisface, sin ahondar en otras tem\u00e1ticas, ser\u00e1 ese criterio el que se impondr\u00e1 para mantener la declaraci\u00f3n de improcedencia de la salvaguarda, ya que no se advirti\u00f3 una raz\u00f3n que excusara la demora en su invocaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1456-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1456-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2020-00658-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}