STC1458-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1458-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-001-2020-00270-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar el 18 de diciembre de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alcibiades \u00c1lvarez Herrera contra el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria radicado 2011-00126. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, petici\u00f3n, m\u00ednimo vital, dignidad humana e \u00abinformaci\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por la agencia judicial convocada. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 que en el Juzgado Tercero de Familia de Valledupar se tramit\u00f3 proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria promovido por Luisa Morales Suescum. <\/p>\n
Expuso que, el 3 de octubre de 2020 elev\u00f3 petici\u00f3n al despacho requiriendo informaci\u00f3n sobre \u00abel estado del proceso, \u00faltimo auto del despacho y respuesta a la solicitud de exoneraci\u00f3n de cuota de alimentos [\u2026] para su respectiva orden de desembargo\u00bb, de la que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la presente demanda de tutela, no ha recibido contestaci\u00f3n. <\/p>\n
Dice no comprender la raz\u00f3n por la cual persiste la medida cautelar en su contra, pese a que cumple \u00abtodos los requisitos (\u2026)\u00bb y que sus hijos \u00abya son personas adultas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende se ordene al juzgado accionado que se pronuncie sobre la petici\u00f3n radicada el 3 de octubre de 2020, en la que solicit\u00f3 \u00abexoneraci\u00f3n de cuota de alimentos (\u2026)\u00bb e informaci\u00f3n sobre la causa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juez Tercero de Familia de Valledupar se\u00f1al\u00f3 que, en efecto, conoci\u00f3 del pleito de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria iniciado en contra del ac\u00e1 accionante. En relaci\u00f3n con el memorial allegado por \u00e9ste, manifest\u00f3 que fue resuelto mediante auto de 17 de noviembre de 2020 en el que \u00abse exoner\u00f3 del pago de cuota alimentaria impuesta (\u2026)\u00bb, y ofici\u00f3 a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares \u2013 CREMIL \u2013 para que dejara de realizar los descuentos de que se queja el actor, providencia que notific\u00f3 por estado. Por otra parte, adujo que le correspond\u00eda al interesado estar pendiente del proceso, aun as\u00ed, todo le fue comunicado al correo electr\u00f3nico que aport\u00f3 para ese prop\u00f3sito. Finalmente, sostuvo que, desde que recibi\u00f3 el memorial \u00ab(\u2026) esto es el 3 de noviembre de 2020, hasta 17 de noviembre de 2020, no transcurrieron los 15 d\u00edas legales para la resoluci\u00f3n de los \u201cderechos de petici\u00f3n\u201d; y el derecho de petici\u00f3n que asegura haber presentado, no demuestra esa calidad; sin embargo, de ser as\u00ed, la Jurisprudencia Constitucional ha dejado establecido en reiteradas ocasiones que el derecho de petici\u00f3n no procede\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo al precisar que, resulta improcedente el derecho de petici\u00f3n cuando este se emplea para impulsar el tr\u00e1mite procesal o tiene relaci\u00f3n con \u00e9ste. Adicionalmente, indic\u00f3 que la falta de respuesta en esos casos, constituye afectaci\u00f3n del debido proceso; empero, frente a ello se estaba en presencia de un hecho superado pues lo solicitado \u00ab(\u2026) fue resuelto por el juzgado accionado mediante auto de 17 de noviembre de 2020 y notificado a las partes mediante estado del 18 de ese mismo mes y a\u00f1o (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el quejoso, refutando la determinaci\u00f3n del tribunal a quo que declar\u00f3 la carencia actual objeto, por cuanto, alega que, si bien, ciertamente el despacho accionado \u00ab(\u2026) subsan\u00f3 algunos de mis derechos, me levant\u00f3 la medida cautelar, notific\u00f3 al nominador de Bogot\u00e1, no relacion\u00f3 los t\u00edtulos existentes [\u2026] dentro del proceso de la referencia para la devoluci\u00f3n de los mismos\u00bb; sobre esto \u00faltimo, manifest\u00f3 que alleg\u00f3 un nuevo \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb radicado el 12 de diciembre de 2020 de \u00absolicitud de devoluci\u00f3n de t\u00edtulos a mi cuenta toda vez que, mi calidad de vida se ha visto deteriorada con esos ingresos dejados de percibir y los requiero como m\u00ednimo vital\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema planteado. <\/p>\n
Corresponde dilucidar si el despacho accionado vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales denunciadas por no responder a la petici\u00f3n elevada por el ac\u00e1 querellante el 3 de octubre de 2020, relacionada con la exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria dentro del proceso radicado n\u00ba 2011-00126 e informaci\u00f3n del estado del mismo. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales. <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, reiterada en otras en STC2408-2019, 28 feb. 2019, rad. 2018-02638-01) <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01). <\/p>\n
As\u00ed, cuando por v\u00eda de tutela se aduce el desconocimiento del precepto 23 de la Carta Pol\u00edtica por parte de una autoridad jurisdiccional, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto vinculado a la litis y, si se determina lo primero, el amparo devendr\u00e1 improcedente, por las razones expuestas. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
3.1. En el sub examine no puede predicarse vulneraci\u00f3n de la prerrogativa invocada, considerando que el requerimiento en cuesti\u00f3n \u2013 exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria \u2013 tiene v\u00ednculo intr\u00ednseco con el proceso radicado n\u00ba 2011-00126 que curs\u00f3 en el juzgado accionado, por lo que, conforme se expuso en los precedentes jurisprudenciales destacados, no resulta viable el mecanismo constitucional deprecado para tal efecto. <\/p>\n
En ese orden, como bien lo previno el tribunal a quo, no puede prosperar la demanda, toda vez que el actor no se encontraba habilitado para pretender, mediante el escrito petitorio, que el juez tutelado respondiera sobre un asunto propio del juicio en los t\u00e9rminos previstos y seg\u00fan lo establecido en la normativa que reglamenta la garant\u00eda supralegal aludida \u2013 art\u00edculo 14, Ley 1437 de 2011 \u2013 C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015. Dicho de otra manera, no emerge afectaci\u00f3n de aqu\u00e9lla conforme los presupuestos generales de esa regulaci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, los cuestionamientos sobre los casos sometidos a la competencia del juez ordinario deben ser resueltos, pero a trav\u00e9s de los procedimientos estatuidos, lo que quiere decir que, la falta de aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n previamente mencionada por parte del Juzgado Tercero de Familia de Valledupar, no constituye en el presente evento raz\u00f3n para conceder el amparo solicitado. <\/p>\n
3.2. Ahora, bien se sabe que en los casos, en los que los jueces omiten resolver en tiempo una petici\u00f3n propia del litigio lo que se compromete en realidad es el debido proceso del interesado; sin embargo, en este evento tal afectaci\u00f3n, si es que la hubo, fue superada, pues seg\u00fan lo inform\u00f3 en estas diligencias el estrado judicial tutelado, con auto de 17 de noviembre de 2020 accedi\u00f3 a la solicitud de exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria1, comunicando a su vez tal determinaci\u00f3n a la entidad empleadora \u2013 Las Fuerzas Militares \u2013 a fin de que procediera a levantar la medida respecto del salario de \u00c1lvarez Herrera. <\/p>\n
De esta forma y como raz\u00f3n adicional del fracaso del reguardo, y considerando el pronunciamiento rese\u00f1ado, la Sala concluye que no podr\u00eda predicarse una vulneraci\u00f3n actual del derecho esencial invocado que amerite la intervenci\u00f3n del fallador constitucional, por lo que carecer\u00eda de objeto proferir mandato alguno de protecci\u00f3n en ese sentido, como lo coligi\u00f3 la colegiatura a quo. <\/p>\n
4. Hecho nuevo en la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, en torno a lo manifestado por el promotor del auxilio en el escrito impugnatorio, acerca de un nuevo petitorio, esto es, el que radic\u00f3 el 12 de diciembre de 2020 donde requiere la devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos a su nombre, dicha reclamaci\u00f3n constituye un aspecto nuevo que no fue puesto en conocimiento del juzgador constitucional de primer grado, por ende, no ser\u00e1 objeto de pronunciamiento en esta instancia, pues ello implicar\u00eda preterir la garant\u00eda de defensa de quien no tuvo la oportunidad de controvertirlo. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 enero 2017, rad. 2016-02054-01). <\/p>\n
5. Conclusiones. <\/p>\n
5.1. Se impone ratificar la negativa de la salvaguarda dada la improcedencia del derecho petici\u00f3n dentro de un tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
5.2. La presunta vulneraci\u00f3n al debido proceso por falta de resoluci\u00f3n se encuentra superada, ya que durante el tr\u00e1mite de la primera instancia constitucional el juzgado accionado emiti\u00f3 el pronunciamiento demandado, lo que deviene en carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 \u00abTeniendo en cuenta que los beneficiarios de los alimentos son mayores de edad y declaran bajo juramento que no se benefician de los descuentos realizados a su padre, que est\u00e1n trabajando y no estudian, aunque directamente no expresen que lo exoneran, entiende el despacho con las declaraciones suscritas ante notaria que esa es su pretensi\u00f3n, por lo tanto, se acceder\u00e1 a lo solicitado por el se\u00f1or ALCIBIADES \u00c1LVAREZ HERRERA, m\u00e1xime que perdi\u00f3 su raz\u00f3n de ser la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria, por cuanto quienes son los destinatarios no est\u00e1n percibi\u00e9ndola, teniendo un destino distinto, lo que resulta inadmisible. Igualmente se ordenar\u00e1 el levantamiento de las medidas cautelares que se hayan decretado. Por otro lado, en cuanto a la solicitud de copia y certificaci\u00f3n del estado del proceso, se traslada la petici\u00f3n a secretar\u00eda del Juzgado, toda vez que no requiere auto al tenor del articulo 114 C. G. del P\u00bb (auto de 17 de noviembre de 2020 \u2013 Juzgado Tercero de Familia de Valledupar). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1458-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1458-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-001-2020-00270-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}