STC1471-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1471-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01622-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de octubre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngel Jahir Carrillo Acevedo contra el Juzgado Sexto Civil Penal del Circuito de C\u00facuta, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Sala Penal del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, as\u00ed como las partes y los intervinientes del asunto constitucional a que alude la demanda de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Reclama entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, que se ordene al Juzgado Sexto Penal del Circuito de C\u00facuta, \u00abcontinuar con el tr\u00e1mite incidental de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, hasta tanto, se le garantice al accionante el goce efectivo de los derechos amparados en la sentencia proferida el d\u00eda 23 de julio de 2013\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para respaldar su queja, expuso en s\u00edntesis, y en cuanto resulta relevante para la resoluci\u00f3n del presente caso, que el citado Despacho judicial mediante fallo adiado 23 de julio de 2013, dispens\u00f3 la salvaguarda por \u00e9l impetrada en contra Colpensiones y la Nueva EPS, por lo que le orden\u00f3 a esta \u00faltima, \u00abque dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n, ACTIVE los servicios de salud del accionante (\u2026) y dentro del mismo t\u00e9rmino GARANTICE la continuidad de los mismos, haciendo las remisiones con los especialistas que estime pertinentes en pro de la salud y la vida en condiciones dignas del accionante, lo mismo que para realizar control sobre la evoluci\u00f3n de su estado de salud y si le garanticen la prestaci\u00f3n de los mismos tales como ex\u00e1menes, medicamentos, procedimientos y dem\u00e1s que ordenen los m\u00e9dicos tratantes adscritos a dicha entidad por el evento en salud derivado del accidente de tr\u00e1nsito que sufri\u00f3 el accionante y de que da cuenta este tr\u00e1mite tutelar\u00bb; adem\u00e1s de indicar que, \u00abuna vez se le cancelen las incapacidades que el accionante reclama y para lo cual cuenta con el fallo proferido en su favor por el juzgado 1\u00b0 penal del circuito para adolescentes de la ciudad, la NUEVA EPS haga cruce de cuentas con COLPENSIONES o el accionante acuda a pagar los periodos que adeude a esa fecha por su seguridad social en salud como independiente\u00bb. <\/p>\n
Comenta que como Colpensiones le neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, y por contera, la Nueva EPS le deneg\u00f3 el pago de las incapacidades m\u00e9dicas superiores a 540 d\u00edas, esto es, las causadas entre el 1\u00b0 de agosto de 2018 hasta el 24 de agosto de 2020, inici\u00f3 en contra de aquellas entidades incidente de desacato, con fundamento en que a pesar de haber sido clara la orden de amparo, \u00e9stas no la hab\u00edan acatado de manera congruente; empero, el Juzgado convocado en auto del 25 de septiembre de 2020 se abstuvo de la iniciaci\u00f3n del mismo, tras considerar que \u00e9l no se hab\u00eda hecho cargo del pago de la cotizaciones al r\u00e9gimen contributivo en salud como independiente, circunstancia que, dice, hace posible la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Tanto el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n, como la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones, solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, luego de alegar que ninguna injerencia tienen en el mismo, comoquiera que son las decisiones judiciales pronunciadas por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de C\u00facuta, el origen de la inconformidad del se\u00f1or Carrillo Acevedo. <\/p>\n
b.) Por su parte la Nueva EPS solicit\u00f3 que se declare la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por carencia actual de objeto, en tanto que procedi\u00f3 a dar cumplimiento de los fallos de tutela de primera instancia del 26 de febrero de 2020, proferidos por el Juzgado Promiscuo del Circuito de los Patios C\u00facuta-Norte de Santander y de segunda instancia emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 28 de mayo de 2020, dentro del radicado 2020-00005, cuya pretensi\u00f3n del actor era obtener el pago de las incapacidades superiores a los 540 d\u00edas, desde el 1 de agosto de 2018 al 8 de marzo de 2020\u00bb, prerrogativas las anteriores que eran las que se solicitaban a trav\u00e9s del incidente de desacato en comento. <\/p>\n
c.) A su turno, el Juzgado Sexto Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de C\u00facuta inform\u00f3, que contrario a lo informado por el censor, lo cierto es que le ha dado el tr\u00e1mite que corresponde a cada una de las varias solicitudes de desacato que aquel ha interpuesto desde el a\u00f1o 2013, y que lo pretende a la fecha, es utilizar dicha v\u00eda incidental para conseguir las invalidaci\u00f3n de las resoluciones emitidas por Colpensiones y ordenar el reconocimiento y pago de pensiones, asuntos que escapan de su \u00f3rbita, pues no fueron materia de estudio en la acci\u00f3n de amparo inicial. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo Constitucional neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, tras advertir que, luego de revisar las actuaciones censuradas, es posible es concluir que \u00abno se estructur\u00f3 una violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante, pues la decisi\u00f3n que puso fin al tr\u00e1mite incidental estuvo precedida de todas las garant\u00edas procesales y su contenido se ajust\u00f3 al fallo de tutela de 23 de julio de Tutela de primera instancia N\u00b0 113166 ANGEL JAHIR CARRILLO ACEVEDO 12 2013, en el que se dej\u00f3 en claro que el aqu\u00ed accionante deb\u00eda \u2018pagar los periodos que adeude a esa fecha por su seguridad social en salud como independiente. (\u2026)\u2019. No se advierte que la decisi\u00f3n cuestionada haya incurrido en defecto alguno, pues se encuentra precedida de un an\u00e1lisis razonable, debidamente fundamentado, soportado en los hechos probados y la normatividad aplicable al caso. Esta Sala ha sido insistente en sostener que las divergencias interpretativas o de valoraci\u00f3n probatoria que surjan en torno a una decisi\u00f3n judicial, no son violatorias, per se, de derechos fundamentales, y que la tutela no es el medio indicado para buscar su rescisi\u00f3n cuando esta clase de discrepancias se presenta\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante replic\u00f3 el anterior fallo, con argumentos similares a los planteados en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
3. En el presente asunto se observa que la censura est\u00e1 encaminada, en \u00faltimas, contra el prove\u00eddo proferido el 24 de septiembre de 2020 por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de C\u00facuta, mediante el cual se dispuso abstenerse de iniciar incidente de desacato, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or \u00c1ngel Jahir, aqu\u00ed interesado, contra Colpensiones y la Nueva EPS, luego advertir que peticiones del actor no guardaban directa relaci\u00f3n con las \u00f3rdenes emitidas en sede de tutela, pues lo que pretend\u00eda era que se invalidaran los actos administrativos en que le fue denegado el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, situaci\u00f3n que no fue objeto all\u00ed de estudio, a m\u00e1s de comprobarse dentro del tr\u00e1mite que dichas entidades le reconocieron el total de las incapacidades reclamadas, sin efectuar retenci\u00f3n o descuento alguno. <\/p>\n
4. De este modo, se advierte sin asomo de duda que la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada debe desestimarse, por cuanto como precedentemente se dej\u00f3 establecido, su objetivo es atacar una decisi\u00f3n emitida dentro de otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la presente, para en su lugar, acoger la postura que considera pertinente los gestores del amparo, cuesti\u00f3n que comporta se\u00f1alar, desemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues, por dem\u00e1s, no se evidencia la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. \u00absi se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb, para que de manera excepcional\u00edsima se autorice la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela. <\/p>\n
La Sala al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, merced a que en torno al desacato, conforme se anot\u00f3, s\u00f3lo se previ\u00f3, respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta. <\/p>\n
Sobre el particular, corresponde recordar que \u00abel incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
\u00abPor consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Obs\u00e9rvese que si hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb (CSJ STC3677-2020). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1471-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1471-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01622-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}