STC1473-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1473-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01417-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 de septiembre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Adolfo Alexander Sotelo Tordecilla contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes de la causa penal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con la sentencia emitida el 1\u00b0 de junio de 2020, en el marco del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que present\u00f3 contra el fallo condenatorio dictado el 23 de marzo de 2012 por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de C\u00facuta, dentro del proceso penal que se le sigui\u00f3 por el delito de homicidio agravado, en concurso heterog\u00e9neo y sucesivo con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, partes o municiones, con radicado No. 2010-02555-00. <\/p>\n
En consecuencia, exige para la protecci\u00f3n de dicha prerrogativa, \u00abDECLARAR, que la sentencia [mencionada] viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb, y que como consecuencia de lo anterior, se ordene a la Sala Penal del Tribunal Superior de la citada capital, volver a \u00abrevis[ar]\u00bb la decisi\u00f3n confutada con el susodicho mecanismo extraordinario1. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo y en cuanto resulta relevante para la resoluci\u00f3n de la instancia, aduce en lo esencial el actor, que a trav\u00e9s del fallo condenatorio referido en l\u00edneas precedentes, el citado estrado judicial lo conden\u00f3 a 448 meses de prisi\u00f3n y a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el termino de 20 a\u00f1os, por hallarlo responsable de la comisi\u00f3n de las conductas penales por las cuales fue procesado, con ocasi\u00f3n del asesinato del se\u00f1or Omar Jaimes, en hechos acaecidos el 7 de diciembre de 2010, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 sin suerte, ya que, mediante providencia del 18 de abril de 2012, \u00abse decidi\u00f3 mantener la decisi\u00f3n re[proch]ada\u00bb. <\/p>\n
Asevera que con posterioridad promovi\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la demarcada sentencia, fundamentada en la causal prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, alusiva que, \u00ab[c]uando despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad\u00bb, la cual se demostr\u00f3 con la sentencia proferida el 10 de octubre de 2017 por el Juzgado Segundo Penal de Circuito Especializado de la citada ciudad, por medio de la cual se declar\u00f3 penalmente responsable al se\u00f1or Javier Enrique Wilches Leal, en calidad de autor del delito por el cual fue condenado; el preacuerdo suscrito con la Fiscal\u00eda 70 Especializada contra el Crimen Organizado de dicha urbe el 24 de enero anterior, donde \u00e9ste acept\u00f3 la responsabilidad por dicho homicidio; y, los interrogatorios que le fueron practicados el 14 de mayo y 22 de septiembre de 2015. <\/p>\n
Finalmente refiere, que \u00abluego de realizado un debate probatorio que brill\u00f3 por su desconocimiento de las t\u00e9cnicas de interrogatorio y el principio de la imparcialidad en las actuaciones procesales\u00bb, el juez colegiado accionado profiri\u00f3 sentencia el 1\u00b0 de junio de 2020, declarando infundado el mecanismo extraordinario, tras incurrir, adem\u00e1s, en causal de procedencia del amparo por defecto f\u00e1ctico, ya que realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, irregularidades que, afirma, deben ser corregidas a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n2. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
b. El Juez Cuarto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de C\u00facuta se limit\u00f3 a realizar un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida a su cargo con relaci\u00f3n a la causa penal en la que result\u00f3 condenado el actor4. <\/p>\n
c. El Procurador Judicial II 94 Penal de la citada ciudad se opuso al \u00e9xito del resguardo implorado, con sustento en que la providencia reprochada est\u00e1 ajustada a derecho, pues, si bien el delito por el cual fue condenado el tutelante fueron asumidos por su compa\u00f1ero de reclusi\u00f3n Javier Enrique Wilches Leal, quien se encontraba negociando con la fiscal\u00eda su participaci\u00f3n en 27 homicidios, su testimonio no tuvo la capacidad de convencimiento frente a la responsabilidad penal que admiti\u00f3 en el caso del asesinato de Omar Jaimes, ya que fueron muchas las contradicciones en las que incurri\u00f3, am\u00e9n que en la actuaci\u00f3n penal adelantada en su contra solo obraba su dicho sobre tal suceso5. <\/p>\n
d. Los dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, tras considerar que el accionante \u00abno demostr\u00f3 que se configure alguno de los defectos citados en precedencia, que estructure la denominada v\u00eda de hecho, es decir, no acredit\u00f3 que la providencia reprobada, esto es, la proferida el 1\u00ba de junio de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, est\u00e9 fundada en conceptos irrazonables o arbitrarios de tal trascendencia, que corresponda al juez constitucional conjurarlos mediante este excepcional instrumento de amparo para los derechos fundamentales invocados\u00bb, am\u00e9n que \u00absurge impertinente abordar en sede de tutela los supuestos yerros en que incurri\u00f3 el Juez 4\u00aa Penal del Circuito de Conocimiento al momento de practicar las pruebas en el juicio oral y p\u00fablico, pues tales irregularidades debieron ser cuestionadas a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, que proced\u00eda contra la sentencia del 23 de marzo de 2012; no obstante, tal mecanismo fue declarado desierto mediante auto del 9 de abril de 2012\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abal incursionar en el examen de la providencia objeto de reproche, la Corte no observa que el Tribunal de C\u00facuta haya incurrido en un defecto f\u00e1ctico al emitir su decisi\u00f3n, pues, independientemente de que exista una sentencia judicial, producto de un preacuerdo celebrado por JAVIER ENRIQUE WILCHES LEAL con la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en la cual se le impuso una condena por haber aceptado la comisi\u00f3n de 27 homicidios, incluido el de OMAR JAIMES, esa circunstancia no es suficiente para admitir per se, la procedencia de la causal esgrimida por el accionante\u00bb, pues \u00abel an\u00e1lisis del acervo probatorio dej\u00f3 serias inconsistencias y contradicciones entre la versi\u00f3n del supuesto confeso, que afectaron notoriamente su credibilidad, y las de los testigos presenciales que, dentro de la causa adelantada contra el promotor del amparo, ubicaron a \u00e9ste en el lugar de los hechos\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo indic\u00f3 que, \u00abtal y como advirti\u00f3 el Tribunal de C\u00facuta, las exculpaciones del accionante, seg\u00fan las cuales sus condiciones f\u00edsicas para la \u00e9poca de los hechos le habr\u00edan impedido cometer el il\u00edcito, no pasan de ser meras afirmaciones sin ning\u00fan tipo de respaldo probatorio\u00bb; de ah\u00ed que, hizo bien en indicar que \u00abaunque ADOLFO ALEXANDER SOTELO TORDECILLA pretendi\u00f3 mostrarse ajeno al crimen de OMAR JAIMES porque \u201chab\u00eda sufrido una fractura en uno de sus miembros inferiores que le imposibilitaba su desplazamiento, haciendo ver que su condici\u00f3n m\u00e9dica le hac\u00eda imposible participar en los delitos objeto de condena\u2026 dicha manifestaci\u00f3n no fue consignada ni alegada desde las audiencias preliminares por \u00e9l o su defensor contractual, y ahora, tampoco fue soportada con la historia cl\u00ednica, resultando incomprensible c\u00f3mo teniendo una informaci\u00f3n que le hubiera favorecido, omiti\u00f3 su incorporaci\u00f3n, lo que hace imposible tomar sus aseveraciones como ciertas, de manera que, su testimonio no tiene la entidad suficiente para provocar una conclusi\u00f3n distinta a la ya anunciada por la Sala\u201d\u00bb, raz\u00f3n por la que, \u00abal no aparecer acreditada una actuaci\u00f3n arbitraria por parte de la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, no es posible acceder a la protecci\u00f3n reclamada\u00bb6. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El tutelante se mostr\u00f3 descontento frente a lo resuelto, tras insistir en los argumentos que esgrimi\u00f3 como sustento de la queja constitucional7. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades o de los particulares, el cual se encuentra regulado en el Decreto 2591 de 1991, cuya procedencia est\u00e1 ligada a los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no se tengan, est\u00e9n en tr\u00e1mite o se hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or Adolfo Alexander Sotelo Tordecilla, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en las diligencias, que la misma no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues, como bien lo anot\u00f3 el a quo constitucional, la sentencia proferida el 1\u00b0 de junio de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, en el marco del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que el aqu\u00ed interesado present\u00f3 contra el fallo condenatorio dictado el 23 de marzo de 2012 por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de C\u00facuta, dentro del proceso penal que se le sigui\u00f3 por el delito de homicidio agravado, en concurso heterog\u00e9neo y sucesivo con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, partes o municiones, tuvo como fundamento argumentos jur\u00eddicos que de manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta la posibilidad de censurar dicha determinaci\u00f3n en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata, entonces, de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
3. En efecto, revisada la citada providencia, se observa que la Corporaci\u00f3n accionada abord\u00f3 el estudio de la causal de revisi\u00f3n invocada por el recurrente, aqu\u00ed actor, con sujeci\u00f3n a la normatividad y jurisprudencia aplicable al asunto, y realiz\u00f3 una apreciaci\u00f3n razonable de las pruebas obrantes en el expediente conforme con las reglas de valoraci\u00f3n dispuestas en la ley adjetiva penal, tarea de la cual pudo concluir que, si bien estaban acreditados los dos primeros presupuestos establecidos jurisprudencialmente para la viabilidad del motivo de invalidaci\u00f3n alegado, esto es, el \u00absurgimiento de hechos nuevos o de pruebas no conocidas al tiempo de la realizaci\u00f3n del juicio oral\u00bb y que \u00abel acontecer f\u00e1ctico est\u00e9 ligado a la conducta punible materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento\u00bb, el tercero no corr\u00eda la misma suerte, ya que las nuevas evidencias aportadas no son \u00abaptas para establecer en grado de certeza la inocencia del procesado o su inimputabilidad, o de tornar cuando menos discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo que no pueda probatoriamente mantenerse\u00bb, raz\u00f3n por la cual el mecanismo extraordinario formulado deb\u00eda declararse infundado. <\/p>\n
Para llegar a la anterior resoluci\u00f3n, la Colegiatura acusada precis\u00f3, lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se exige que la prueba nueva debe poseer la condici\u00f3n de derruir el juicio positivo de responsabilidad (o de imputabilidad) que se concret\u00f3 en la decisi\u00f3n de condena, situaci\u00f3n que considera la Corporaci\u00f3n no se evidencia en el presente caso, pues tales pruebas documentales aportadas con la demanda de revisi\u00f3n no tienen la entidad demostrativa para derribar la base fundamental del fallo que decidi\u00f3 sobre la responsabilidad penal de SOTELO TORDECILLA, es decir, no son \u201captas para establecer en grado de certeza la inocencia del procesado o su inimputabilidad, o de tornar cuando menos discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo que no pueda probatoriamente mantenerse\u201d. <\/p>\n
En efecto, las pruebas documentales aportadas en sede de revisi\u00f3n, como ya se dijo informan sobre un evento desconocido, toda vez que JAVIER ENRIQUE WILCHES LEAL fue condenado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la ciudad, mediante preacuerdo aceptando la responsabilidad penal por el homicidio de OMAR JAIMES \u201calias el guajiro\u201d y otros, mientras perteneci\u00f3 a la estructura criminal \u201cLos Rastrojos\u201d. <\/p>\n
En esa medida, y realizando una valoraci\u00f3n en conjunto con las obtenidas en el curso de esta acci\u00f3n, al rendir testimonio en esta Corporaci\u00f3n JAVIER ENRIQUE WILCHES LEAL reiter\u00f3 su responsabilidad en los hechos delictivos por los cuales ADOLFO ALEXANDER SOTELO TORDECILLA result\u00f3 condenado. No obstante, al indag\u00e1rsele sobre aspectos puntuales de los hechos se mostr\u00f3 inveros\u00edmil, contradictorio, mec\u00e1nico y aleccionado, en consecuencia, resulta imposible otorgarle el m\u00e9rito suasorio que reclama la parte accionante. <\/p>\n
En efecto, son varias \u2013 y ostensibles \u2013 las razones por las que el testimonio de WILCHES LEAL, en criterio de esta Sala, no tiene la contundencia necesaria para desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Para comenzar, debe se\u00f1alarse que al relatar los hechos por los que SOTELLO TORDECILLA fue condenado, y que \u00e9l dijo haber ejecutado, incurri\u00f3 en una importante cantidad de contradicciones que indican que no tiene conocimiento personal de los mismos. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En este orden, entre tantas inconsistencias, incongruencias y contradicciones en su dicho, mal podr\u00eda concluirse que en relaci\u00f3n con WILCHES LEAL s\u00ed ha declarado con sinceridad. <\/p>\n
Las otras pruebas que fueron practicadas y aportadas en el curso de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no contribuyen a afianzar la credibilidad de lo manifestado por JAVIER ENRIQUE WILCHES LEAL, ni tienen tampoco la entidad demostrativa requerida para provocar la invalidaci\u00f3n del fallo atacado. <\/p>\n
En ese contexto, se recibi\u00f3 el testimonio en el presente juicio de revisi\u00f3n de ADOLFO ALEXANDER SOTELO TORDECILLA, quien hizo \u00e9nfasis en que no pudo ser el responsable del asesinato de \u201calias el guajiro\u201d porque d\u00edas anteriores, hab\u00eda sufrido una fractura en uno de sus miembros inferiores que le imposibilitaba su desplazamiento, haciendo ver que su condici\u00f3n m\u00e9dica le hac\u00eda imposible participar en los delitos objeto de condena, pero dicha manifestaci\u00f3n no fue consignada ni alegada desde las audiencias preliminares por \u00e9l o su defensor contractual, y ahora, tampoco fue soportada con la historia cl\u00ednica, resultando incomprensible como teniendo una informaci\u00f3n que le hubiera favorecido, omiti\u00f3 su incorporaci\u00f3n, lo que hace imposible tomar sus aseveraciones como ciertas, de manera que, su testimonio no tiene la entidad suficiente para provocar una conclusi\u00f3n distinta a la ya anunciada por la Sala. <\/p>\n
Hasta aqu\u00ed, las manifestaciones no alcanzan a convencer a la Sala en grado de certeza que el verdadero responsable de los delitos por los que SOTELO TORDECILLA fue condenado sea JAVIER ENRIQUE WILCHES LEAL, y tampoco, por consecuencia, que la sentencia de instancia deba ser revisada a efectos de reclamar una injusticia material\u00bb (resalto intencional). <\/p>\n
A lo cual agreg\u00f3, lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn ese mismo sentido, acontece el contenido del preacuerdo que suscribi\u00f3 JAVIER ENRIQUE WILCHES LEAL por el que el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta profiri\u00f3 sentencia condenatoria en su contra el 10 de octubre de 2017, porque al margen de que, es innegable que confes\u00f3 el homicidio de OMAR JAIMES y otros, esa aceptaci\u00f3n de cargos, ni sola, ni en contexto con el testimonio rendido en sede de revisi\u00f3n por el prenombrado, tienen la fuerza suficiente para corroborar la responsabilidad de WILCHES LEAL de cara al prop\u00f3sito de desvirtuar la condena proferida contra ADOLFO ALEXANDER SOTELO TORDECILLA. <\/p>\n
Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para que la Sala concluya que, el testimonio de JAVIER ENRIQUE WILCHES LEAL no es cre\u00edble, porque est\u00e1 afectado por un sinn\u00famero de contradicciones, inconsistencias y vac\u00edos, de suerte que carece de la entidad demostrativa necesaria para derruir los fundamentos del fallo condenatorio que ac\u00e1 se revisa. <\/p>\n
Las dem\u00e1s pruebas practicadas en la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no contribuyen a afianzar la credibilidad de WILCHES LEAL, menos a\u00fan, acreditar la causal de revisi\u00f3n invocada al no lograr acreditar sobre el verdadero responsable de los hechos por los que fue condenado ADOLFO ALEXANDER SOTELO TORDECILLA\u00bb (destaco ajeno al texto). <\/p>\n
4. Surge de lo anteriormente expuesto, que los mencionados argumentos en los que la referida Corporaci\u00f3n edific\u00f3 la demarcada decisi\u00f3n, relacionados con que, en s\u00edntesis, los elementos materiales probatorios aportados con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no establecen un grado de certeza sobre la inocencia del procesado, no revelan arbitrariedad o desmesura, toda vez que responden a un criterio respetable basado en la normatividad y la jurisprudencia aplicable al asunto, as\u00ed como a la verdad procesal que emerge del expediente del rese\u00f1ado juicio, pues, como bien lo dilucid\u00f3 la susodicha autoridad, si bien Javier Enrique Wilches Leal lleg\u00f3 a un preacuerdo con la Fiscal\u00eda tras confesar haber cometido el homicidio del finado Omar Jaimes, y por ello result\u00f3 condenado por la justicia penal, tales pruebas no hacen inferir injusta la decisi\u00f3n de condena impuesta al procesado, debido a las insuperables inconsistencias e incongruencias en las que incurrieron tanto el recurrente como Wilches Leal al rendir interrogatorio, sobre todo \u00e9ste \u00faltimo, quien dej\u00f3 claro que no tiene conocimiento personal de los hechos por los cuales aqu\u00e9l fue condenado, circunstancia que, indudablemente, descarta la procedencia de la causal de revisi\u00f3n invocada, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en la comentada decisi\u00f3n se hubiera incurrido en alguna de las causales de procedencia del amparo denunciadas, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo pues, la simple discrepancia con lo decidido raz\u00f3n suficiente para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ya que como de vieja data lo tiene dicho la Sala, no constituyen causal de procedencia del resguardo \u00ablas meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (CSJ STC049-2021). <\/p>\n
5. As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC307-2021). <\/p>\n
6. Por los argumentos anotados, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone mantener indemne la providencia examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 Conforme con la demanda de tutela que hace parte del archivo digital contentivo de la actuaci\u00f3n surtida en primera instancia remitido a esta Corte. <\/p>\n
2 Ejusdem. <\/p>\n
3 Informe que hace parte del archivo digital citado con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
4 Ib\u00eddem. <\/p>\n
5 Cit. <\/p>\n
6 Decisi\u00f3n anexa al archivo digital enviado a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
7 Ejusdem. <\/p>\n
8 Consultar al respecto, C.C. SU-917\/10, SU-195\/12, SU-515\/13, SU-769\/14, SU-336\/17, SU-116\/18, SU-332\/19 y SU-020\/20. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1473-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1473-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01417-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}