STC1511-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1511-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25001-22-13-000-2020-00371-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de enero de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Jos\u00e9 Alcib\u00edades Puentes le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la causa atacada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista suplic\u00f3 el amparo de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad\u00bb para que, en consecuencia, se revocara la sentencia de segunda instancia y, en su lugar, se emitiera otra que ratificara la de primer grado. <\/p>\n
Como respaldo de sus aspiraciones expuso que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Soacha neg\u00f3 las pretensiones en el juicio de amparo a la posesi\u00f3n respecto del predio ubicado en la calle 14 No. 8-28 de Soacha, que Jairo Alfonso Ram\u00edrez Cubillos inco\u00f3 en su contra y en el que formul\u00f3 las excepciones de \u00abcosa juzgada\u00bb, \u00abcarencia del derecho pretendido\u00bb, y \u00abcualquier otra que resultara probada\u00bb, al estimar que la acci\u00f3n estaba prescrita, ya que la perturbaci\u00f3n ocurri\u00f3 un (1) a\u00f1o despu\u00e9s de haberse interpuesto la actuaci\u00f3n (28 may. 2019). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el vencido apel\u00f3 y el estrado convocado revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n, porque \u00abno se pod\u00eda declarar oficiosamente la prescripci\u00f3n\u00bb, pues \u00e9sta no se aleg\u00f3 en la contestaci\u00f3n del libelo (11 nov. 2020). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que lo resuelto por el ad quem es \u00abcontrario a derecho\u00bb, porque omiti\u00f3 las decisiones de los Juzgados Cuarto Civil Municipal y Segundo Civil del Circuito, ambos de Soacha, dictadas en los procesos de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, pertenencia y nulidad de contrato, en los que se descart\u00f3 la calidad de poseedor de Ram\u00edrez Cubillos. <\/p>\n
Dijo que debi\u00f3 reiterarse la declaraci\u00f3n de \u00abla excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00bb, en tanto pidi\u00f3 que \u00abse decretara cualquier medio de ataque que resultara probado en el juicio y precisamente ello fue lo ocurrido\u00bb, adem\u00e1s de que tuvo que establecerse que el contrato de \u00abnuda propiedad con reserva de usufructo\u00bb fue estudiado en otros asuntos en los que se concluy\u00f3 que era \u00abnulo al no celebrarse a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica\u00bb, por lo que no pod\u00eda ser examinado. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha y Jairo Alfonso Ram\u00edrez Cubillos defendieron la legalidad del pronunciamiento confutado. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el resguardo al concluir que el veredicto que desat\u00f3 la alzada era razonable, \u00abpues se deriva de la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2513 del C.C. y 282 del C.G.P, de acuerdo con los cuales, siempre es necesario que la parte demandada que pretenda beneficiarse con la prescripci\u00f3n, la alegue expresamente dentro del proceso (\u2026)\u00bb, y all\u00ed se aclar\u00f3 que no se presentaba la figura de la \u00abcosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
4.- El quejoso repeli\u00f3 ese desenlace insistiendo en los motivos expuestos en el escrito introductorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El accionante busca dejar sin efectos la sentencia emitida en segunda instancia para que, en su lugar, se expida una nueva que convalide la del juzgado municipal que acogi\u00f3 los medios exceptivos por \u00e9l propuestos. <\/p>\n
2.- No obstante, el ruego resulta improcedente porque la providencia fustigada no revela capricho o arbitrariedad. <\/p>\n
En efecto, la Juez Primera Civil del Circuito de Soacha empez\u00f3 por identificar los puntos objeto de reparo, esto es, la \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n posesoria\u00bb y los \u00abactos posesorios que el demandante afirm\u00f3 haber ejercido respecto del bien objeto de controversia\u00bb. <\/p>\n
Sobre el primero de dichos t\u00f3picos sostuvo que no debi\u00f3 declararse oficiosamente, sino que debi\u00f3 ser propuesta como excepci\u00f3n, toda vez que <\/p>\n
(\u2026) conforme a lo estipulado en el art\u00edculo 2513 de la codificaci\u00f3n civil, no puede ser declarada y\/o estudiada de oficio tal como lo reitera el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso al determinar expresamente que al juzgador le est\u00e1 vedado reconocer de oficio la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, que deber\u00e1 alegarse en la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Normatividad que pone en evidencia el hierro cometido por el Juez de primera instancia, al inaplicar la legislaci\u00f3n civil vigente, pues se insiste que la parte que pretende aprovecharse de la prescripci\u00f3n debe solicitarla proponiendo la excepci\u00f3n, hecho que brilla por su ausencia en el plenario, dado que la misma no fue planteada como excepci\u00f3n al momento de la contestaci\u00f3n de la demanda, tampoco puede considerarse que los argumentos del fallo de primera instancia se llevaron por la v\u00eda de la caducidad, ya que el t\u00e9rmino que consagra el art\u00edculo 976 del C\u00f3digo Civil es claramente prescriptivo, (\u2026). <\/p>\n
Luego, cit\u00f3 las normas que regulan la posesi\u00f3n, las \u00abacciones posesorias\u00bb y el \u00abderecho de usufructo\u00bb y precis\u00f3 que se hab\u00edan demostrado los presupuestos de la \u00abacci\u00f3n\u00bb entablada, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) los medios probatorios dan cuenta de los actos posesorios que ha realizado el demandante Jairo Alfonso, sobre el bien material del proceso, y a m\u00e1s que de no poderse tener en cuenta la fecha de contrato, como fecha de inicios posesorios, puede observarse que en la sentencia de tenencia emitida por el Juzgado Segundo Civil del circuito de Soacha, se estudi\u00f3 dicho aspecto y al respecto se manifest\u00f3 que Mar\u00eda Aracely Melo le hab\u00eda hecho entrega del predio a Jairo Alfonso Ram\u00edrez Cubillos el 5 de mayo del a\u00f1o 2013, como se desprende del acta de entrega que milita en el proceso de pertenencia; circunstancia que lleva concluir que tan solo desde la fecha dada, el mismo ostent\u00f3 la posesi\u00f3n del bien de manera exclusiva, tal como lo precis\u00f3 la juzgadora en el fallo que se trajo a este proceso, fechas que coinciden con las fechas documentales que acabamos de referir. <\/p>\n
(\u2026) analizados en conjunto todos los medios de pruebas que se encuentran en el plenario, es posible llegar a la convicci\u00f3n de que en verdad el demandante cumple con el primer requisito, ya que a la fecha de presentaci\u00f3n de esta demanda, el 17 de enero de 2018, se lograron probar actos posesorios en cabeza del demandante, por m\u00e1s de un a\u00f1o, por el despojo y entrega a favor del demandado y por orden del Juzgado Cuarto Civil Municipal, se materializ\u00f3 de manera definitiva el 7 de junio del a\u00f1o 2018, esto es, con posterioridad a la presentaci\u00f3n de esta demanda tal y como se desprende de las partes del proceso de restituci\u00f3n, allegadas a este expediente. <\/p>\n
Igual situaci\u00f3n se presenta respecto del segundo requisito que se requiere para la prosperidad de las pretensiones situadas, pues est\u00e1 plenamente probado que el demandado viene ejecutando actos peturbatorios de la posesi\u00f3n del autor lo cual se prueba con las documentales que se aportan con la demanda, como son, primero el contrato entre el demandado a la fecha de 13 de Mayo de 2008. Segundo, la sentencia del 23 de octubre de 2001 proferida por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Soacha dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, declarando la determinaci\u00f3n del contrato de arrendamiento Jos\u00e9 Alcib\u00edades Fuentes Boh\u00f3rquez y Mar\u00eda Aracely Melo S\u00e1nchez y ordenando la entrega. Tercero, el auto del 6 de diciembre de 2017, que resuelve la oposici\u00f3n, adem\u00e1s que ello tambi\u00e9n se desprende de los procesos de restituci\u00f3n pertenencia, y nulidad que militan en copia, ya que en los mismos el demandado present\u00f3 oposici\u00f3n y desconoci\u00f3 por completo los derechos que ostenta el autor sobre el bien, los cuales le derivan de un contrato, que si bien no es v\u00e1lido a la fecha, no ha sido tachado de falso, y debe d\u00e1rsele la suficiente credibilidad, m\u00e1xime cuando el aqu\u00ed demandado en todos sus actos tan solo se ha presentado como administrador del bien, por cuenta del se\u00f1or Luis Hernando Rico, quien precisamente pretendi\u00f3 transferir el dominio a la aqu\u00ed demandante. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo atinente al despojo de la posesi\u00f3n, m\u00edrese que si bien al momento de presentaci\u00f3n de la demanda, dicho hecho no hab\u00eda acaecido, y por eso se buscaba en un principio cesar la perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n, lo cierto es que conforme a las copias de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, desde el 7 de junio de 2018 se despoj\u00f3 del bien al se\u00f1or Jairo Alfonso Ram\u00edrez Cubillos, circunstancia que tiene este estrado judicial fue como despojo de los actos posesorios, pues con ellos se est\u00e1 privando al demandante de ejercer los actos del se\u00f1or y due\u00f1o. <\/p>\n
Tambi\u00e9n aclar\u00f3 que la \u00abexcepci\u00f3n de cosa juzgada\u00bb no pod\u00eda prosperar, porque <\/p>\n
(\u2026) a voces del art\u00edculo 303 del C\u00f3digo General del Proceso la sentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada siempre que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, se funde en la misma causa que la anterior y entre ambos procesos haya identidad jur\u00eddica de partes, (\u2026) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, verificados los postulados normativos y jurisprudenciales que envisten la cosa juzgada, se observa que en el caso bajo estudio no se cumplen los mismo para declarar probada dicha excepci\u00f3n, pues de lo documental, como de la prueba trasladada, se desliga que no existe identidad de partes con el proceso bajo estudio, ya que los procesos que cursaron en el Juzgado Segundo Civil del Municipio de Soacha y el Juzgado Cuarto Civil Municipal se tramitaron entre Jairo Alfonso Ram\u00edrez Cubillos en contra de Luis Hernando Rico Amaya, y personas indeterminadas, y Jos\u00e9 Alcib\u00edades Puentes Boh\u00f3rquez en contra de Mar\u00eda Aracely Melo S\u00e1nchez. <\/p>\n
Sumado a que dichos procesos no tienen la misma causa, pues uno busca la declaraci\u00f3n de pertenencia y el otro la restituci\u00f3n del inmueble arrendado, y aqu\u00ed lo que se persigues es el amparo delos derechos posesorios, por eso esta excepci\u00f3n tampoco est\u00e1 llamada a prosperar. <\/p>\n
3.- Ante este panorama, las criticas aqu\u00ed esgrimidas por el precursor fueron dilucidadas por la funcionaria cuestionada, quien acogi\u00f3 las \u00abpretensiones de la acci\u00f3n posesoria\u00bb, apoyada en los elementos suasorios allegados al paginario. <\/p>\n
Ahora, que el promotor disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, las probanzas no se analizaron de forma correcta, no es argumento que abra paso a la injerencia constitucional implorada, ya que, <\/p>\n
(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia. (CSJ SC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012, reiterada en STC10771-2018). <\/p>\n
Esto, porque <\/p>\n
En el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, [se] ha dicho [\u2026], debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (CSJ STC, 24 jun. 2011, Rad. 01225-00 reiterado 11 oct. 2017, rad. 02659-00) (reiterada en STC20809-2018). <\/p>\n
4.- En s\u00edntesis, se ratificar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotadas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1511-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1511-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25001-22-13-000-2020-00371-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}