STC1515-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1515-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2020-00470-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de enero de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Kelly Valeria Restrepo Colorado y Claudia Astrid Colorado G\u00f3mez le instauraron al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las gestoras solicitaron ordenar al estrado querellado declarar la nulidad absoluta por indebida notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la demanda, as\u00ed como el archivo del juicio de pertenencia n\u00b0 2019-00101-00. Subsidiariamente, pidieron exhortar: i) el decreto de la p\u00e9rdida de competencia, conforme al art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, por no haber tramitado oportunamente los recursos ordinarios contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la invalidaci\u00f3n procesal; y, ii) \u00abdeclarar la nulidad\u00bb de toda la actuaci\u00f3n surtida con posterioridad a la contestaci\u00f3n del libelo principal y la formulaci\u00f3n de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento se\u00f1alaron que el despacho acusado admiti\u00f3 la demanda de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio respecto del inmueble con folio de matr\u00edcula n\u00b0 290-38770, que en su contra promovi\u00f3 Rosaura Restrepo Lalinde, providencia en la que tambi\u00e9n dispuso su emplazamiento (21 may. 2019). <\/p>\n
A trav\u00e9s de apoderado, solicitaron la \u00abnulidad del proceso acorde con los art\u00edculos 134 y 133, numeral 8\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso por indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio\u00bb (13 sep.), y radicaron de manera simult\u00e1nea \u00abmemorial de reconocimiento de personer\u00eda\u00bb. Formularon, tambi\u00e9n, excepci\u00f3n previa de pleito pendiente (18 sep.). <\/p>\n
El juzgado las tuvo \u00abnotificadas por conducta concluyente\u00bb desde el 13 de septiembre de 2019, as\u00ed como acept\u00f3 la r\u00e9plica de la \u00abdemanda\u00bb (4 oct.) y el libelo de reconvenci\u00f3n. Luego, requirieron la \u00abdeclaraci\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia seg\u00fan el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (2 oct. 2020), que fue negada. Decisi\u00f3n contra la que interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n (3 nov.). Contaron que, junto con las personas indeterminadas, se les design\u00f3 curadora ad litem (9 dic.). <\/p>\n
Criticaron al juzgado por no resolver \u00abel memorial de nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb; abstenerse de \u00abnotificar la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb por estado electr\u00f3nico a su contraparte; no dirimir \u00ablos recursos interpuestos contra la providencia que neg\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; y desplazar a su abogado de confianza, al nombrarles curadora ad litem. <\/p>\n
2. Rosaura Restrepo Lalinde relat\u00f3 el tr\u00e1mite desplegado en el decurso censurado, am\u00e9n de resaltar la improcedencia del amparo que calific\u00f3 de \u00abtemerario en apariencia, debido a que existen asuntos pendientes por resolver\u00bb, y afirm\u00f3 que tampoco se ha causado un perjuicio irremediable, puesto que, conforme \u00abal art\u00edculo 55 del CGP, el curador ad-litem actuar\u00e1 en el proceso hasta cuando la persona concurra al proceso o un representante de \u00e9sta llegue al mismo; tan f\u00e1cil era para el apoderado en el asunto verbal en cuesti\u00f3n con informarle al Despacho judicial accionado el yerro que estaba cometiendo y as\u00ed evitarnos el desgaste en esta sede constitucional\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira envi\u00f3 el link contentivo del paginario materia de escrutinio. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 el ruego por no cumplir el requisito de la subsidiariedad, dado que <\/p>\n
(\u2026) contra el auto del 4 de octubre de 2019, que dispuso tener notificadas por conducta concluyente desde el 13 de septiembre de 2019 a las demandadas y tuvo por contestada en tiempo la demanda, no se interpuso recurso alguno; tampoco frente al del 9 de diciembre de 2020, que por error les design\u00f3 curadora ad-litem, situaci\u00f3n esta \u00faltima que, tal como lo expuso la vinculada en este asunto, ning\u00fan perjuicio irremediable ha causado, pues tan sencillo es para las accionantes, por intermedio de su apoderado, informarle al despacho judicial accionado el error cometido, a lo que a\u00fan no se ha procedido. <\/p>\n
Adem\u00e1s, adujo: <\/p>\n
(\u2026) frente a la pretensi\u00f3n relacionada con que se declare la p\u00e9rdida de competencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 121 del CGP, la tutela tambi\u00e9n es improcedente, ya que a\u00fan est\u00e1 pendiente de resolverse los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos contra el auto que decidi\u00f3 no acceder a dicha solicitud. <\/p>\n
4. Las accionantes se alzaron fincadas en alegaciones semejantes a las del escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El material probatorio incorporado al infolio permite advertir la revocatoria parcial del prove\u00eddo opugnado, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
Al margen de la pertinencia que puedan tener los argumentos de las reclamantes, lo cierto es que para la fecha en que acudieron a este remedio especial (18 dic. 2020), el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira no hab\u00eda resuelto la \u00absolicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb que plantearon desde el 13 de septiembre de 2019, omisi\u00f3n que hasta al d\u00eda de hoy -casi dos (2) meses despu\u00e9s-, a\u00fan persiste, o por lo menos es lo que refleja la informaci\u00f3n recaudada en esta instancia. <\/p>\n
Esta injustificada indefinici\u00f3n resulta levisa por ofender el derecho al \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. Prerrogativa que asiste a las petentes de obtener una soluci\u00f3n oportuna de la disputa sometida a consideraci\u00f3n del juzgado convocado, seg\u00fan estipula el art\u00edculo 2\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual impone a los jueces, entre otros, el deber de \u00abdictar las providencias dentro de los t\u00e9rminos legales\u00bb (cfr. art. 42, n\u00fam. 8 CGP). Postulado que se ratifica en el canon 117 del mismo compendio, donde se establece que \u00abel juez cumplir\u00e1 estrictamente los t\u00e9rminos se\u00f1alados en este c\u00f3digo para la realizaci\u00f3n de sus actos\u00bb. <\/p>\n
Por ende, vale destacar que, pese a la naturaleza \u00absubsidiaria\u00bb de esta sede superlativa, en trat\u00e1ndose del incumplimiento de esas directrices por parte de quienes est\u00e1n llamados a impartir justicia, la acci\u00f3n de tutela procede puesto que, <\/p>\n
[d]enota una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (\u2026). Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso\u2026\u2019 (Sent. 1937 del 15 de febrero de 1995). Y es que, no puede olvidarse, la labor judicial jam\u00e1s puede circunscribirse exclusivamente a la mera observancia de los t\u00e9rminos procesales, ya que el deber, por dem\u00e1s esencial, de administrar justicia no puede soslayar postulados tales como la independencia, autonom\u00eda e imparcialidad que cobija a los funcionarios judiciales, los cuales est\u00e1n instituidos, incluso en las normas constitucionales, verbigracia, el art\u00edculo 228 Superior\u00bb. (CSJ SC 20 sep. 2011, 30 abr. 2013, rad. 2011 01853, reiterada en STC10741-2018, STC9091-2019 y STC15463-2019). <\/p>\n
En casos an\u00e1logos de \u00abmora injustificada\u00bb, esta Corte ha destacado que <\/p>\n
(\u2026) la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada. (CSJ STC, 19 sep. 2008, Rad. 01138-00, citada en STC2000-2018 y STC15463-2019). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, luce evidente que la inobservancia de los t\u00e9rminos consagrados en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso, que dispone en lo relevante c\u00f3mo \u00aben las actuaciones que se surtan por fuera de audiencia los jueces (\u2026) deber\u00e1n dictar los autos en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, (\u2026) contados desde que el expediente pase al despacho para tal fin\u00bb (Se destaca). Lapso que se ve ampliamente superado en esta litis sin advertir justificaci\u00f3n plausible, lo que conduce a revocar parcialmente el prove\u00eddo confutado y, en su lugar, conceder el ruego implorado para ordenar al estrado querellado que defina el pedimento de las accionantes, al margen de su procedencia, conforme a las premisas f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que lo soportan. <\/p>\n
Respecto a la \u00abp\u00e9rdida de competencia conforme al art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, por no haber tramitado oportunamente los recursos ordinarios contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la invalidaci\u00f3n\u00bb, pudo constatarse a trav\u00e9s de la p\u00e1gina de estados electr\u00f3nicos del despacho accionado el traslado que surti\u00f3 del escrito contentivo del recurso de reposici\u00f3n (16 feb. 2021), luego, est\u00e1 pendiente la definici\u00f3n de este punto, el cual obviamente corresponde a los jueces naturales. <\/p>\n
Por consiguiente, queda reflejado un presuroso ejercicio de este mecanismo, ya que mientras no sean definidos los \u00abrecursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb, no es posible incursionar en este \u00e1mbito constitucional en orden a reprochar \u00abdecisiones\u00bb que en principio no han sido definidas. <\/p>\n
No se olvide que <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC14280-2018 reiterada en STC12055-2020 y STC562-2021). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se observa, respecto de la solicitud de notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n que, el 4 marzo de 2020 fue registrada en el sistema Justicia Siglo XXI providencia en la que \u00abse tienen notificadas por conducta concluyente\u00bb a las integrantes de la parte demandada \u00aba partir del 14 de enero de 2020\u00bb. De suerte que qued\u00f3 superada cualquier inercia o par\u00e1lisis relacionado con la mutua demanda. <\/p>\n
En cuanto al desplazamiento del apoderado de confianza de las gestoras, dado el nombramiento que se les hizo de curador ad litem, el juzgado de conocimiento corrigi\u00f3 y aclar\u00f3 el auto de 9 de diciembre de 2020, para en su lugar disponer que la auxiliar de la justicia \u00abqued[\u00f3] designada para representar a las Personas Indeterminadas, y no a las demandadas Claudia Astrid Colorado y Kelly Valeria Restrepo Colorado, por cuanto estas est\u00e1n siendo representadas por apoderado judicial\u00bb (26 ene. 2021). De modo que no se observa, para este instante, vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales. <\/p>\n
Finalmente, la solicitud de nulidad de la actuaci\u00f3n surtida con posterioridad a la contestaci\u00f3n del libelo principal est\u00e1 llamada al fracaso en este escenario, comoquiera que dicho asunto es del resorte del ente encartado. Lo que se resolver\u00e1 al darse cumplimiento a la orden constitucional a emitir. <\/p>\n
Conforme con lo expuesto, se revocar\u00e1 parcialmente el fallo de primera instancia para, en su lugar, acceder parcialmente a la protecci\u00f3n implorada, esto es, se ordenar\u00e1 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira que resuelva lo que en derecho corresponda, en relaci\u00f3n con la nulidad por indebida notificaci\u00f3n planteada por las opositoras, permaneciendo inc\u00f3lume lo dem\u00e1s. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Revocar Parcialmente la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotados para, en su lugar, conceder el amparo requerido por Kelly Valeria Restrepo Colorado y Claudia Astrid Colorado G\u00f3mez, respecto a la mora judicial censurada. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, decida sobre el m\u00e9rito de la \u00ab\u00abnulidad del proceso acorde con los art\u00edculos 134 y 133, numeral 8\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso por indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio\u00bb. Formulada en petici\u00f3n de 13 de septiembre de 2019. <\/p>\n
TERCERO: CONFIRMAR en lo dem\u00e1s la providencia <\/p>\n
Proferida por el tribunal. <\/p>\n
CUARTO: Disponer la comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, por el medio m\u00e1s expedito, a las partes e intervinientes, as\u00ed como ordenar la remisi\u00f3n el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1515-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC1515-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2020-00470-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}