STC1516-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1516-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2020-00278-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de enero de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que F\u00e9lix Salcedo Baldion le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de esa ciudad, extensiva al Juzgado Quinto Civil Municipal de Oralidad de dicha Capital y a los dem\u00e1s intervinientes en el radicado n\u00b0 2018-00612. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abdefensa\u00bb para que, en consecuencia, se revocara la providencia que emiti\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta (14 en. 2020), mediante la cual convalid\u00f3 el mandamiento de pago librado del 23 de agosto de 2018. <\/p>\n
En sustento de sus rogativas se\u00f1al\u00f3, que en el juicio ejecutivo que el Condominio C\u00ednera inco\u00f3 en su contra, se expidi\u00f3 orden de apremio (23 ag. 2018), que en atenci\u00f3n al recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3, fue \u00abrevocada por inexistencia del demandante, ante la ausencia de capacidad de la persona jur\u00eddica\u00bb, pues \u00abse elev\u00f3 por Escritura P\u00fablica 2495\/80 al EDIFICIO CINERA, no existiendo el Condominio Cinera, ni el Condominio Edificio Cinera, a pesar de la reforma del reglamento [que se hizo] por escritura p\u00fablica 652 del 23 de mayo de 2003, dado que lo registrado frente a la escritura p\u00fablica 2495\/80 \u2013era el Edificio Cinera-\u00bb, pero \u00abse inscribi\u00f3 ante la alcald\u00eda otra persona jur\u00eddica el CONDOMINIO CINERA, careciendo por esto de personer\u00eda\u00bb (13 mar. 2019). <\/p>\n
Que la acreedora apel\u00f3 y el ad quem revoc\u00f3 la decisi\u00f3n manteniendo inc\u00f3lume el mandamiento de pago (14 en. 2020), tras estimar que \u00abtodas las denominaciones Edificio C\u00ednera o Condominio Edificio C\u00ednera, correspond[\u00edan] a una misma persona jur\u00eddica\u00bb, en atenci\u00f3n a \u00abla reforma de la propiedad horizontal se\u00f1alada en el art\u00edculo segundo de la Escritura P\u00fablica N\u00ba 2495 del 22 de octubre de 1980: que [estableci\u00f3 que] en adelante se llamar\u00eda Condominio C\u00ednera\u00bb, lo que su entender, es \u00abfalso\u00bb. <\/p>\n
Que frente al anterior pronunciamiento solicit\u00f3 adici\u00f3n, rechazada (6 mar. 2020); misma suerte que corri\u00f3 el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb que contra tal interlocutorio propuso (2 jun. 2020). <\/p>\n
Finalmente, asever\u00f3 que de acuerdo con la cuant\u00eda del litigio el tr\u00e1mite ha de ser de \u00ab\u00fanica instancia\u00bb, y pese a ello, se desat\u00f3 la alzada, en prove\u00eddo en el que, adem\u00e1s, se desconoci\u00f3 la ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa por \u00abla inexistencia de la persona jur\u00eddica demandante\u00bb, que \u00abcarece de capacidad legal para contraer o exigir obligaciones y comparecer en juicio como demandante o demandada\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil Municipal de Oralidad de C\u00facuta defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado en el litigio objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el amparo porque la determinaci\u00f3n cuestionada no vulner\u00f3 ninguna prerrogativa fundamental del precursor, al paso que a) \u00ablos medios de prueba aportados\u00bb evidencian que el \u00abEdificio C\u00ednera y [el] Condominio Edificio C\u00ednera corresponde[n] a una misma persona jur\u00eddica\u00bb, y b) La lid no debe adelantarse en \u00fanica instancia por ser de menor cuant\u00eda y no de m\u00ednima. <\/p>\n
4. Replic\u00f3 el quejoso resaltando que el Despacho convocado incurri\u00f3 en un \u00abdefecto factico\u00bb al concluir que el \u00abEdificio Cinera, el Condominio Cinera y el Condominio Edificio Cinera [eran] una misma persona jur\u00eddica\u00bb, debido a que en la escritura p\u00fablica n\u00ba 2495 de 1980 se asign\u00f3 como raz\u00f3n social del \u00abEdificio Cinera\u00bb, y si bien es cierto, en la reforma al reglamento que se efectu\u00f3 (E.P. n\u00ba 652 de 2003) qued\u00f3 como \u00abCondominio Cinera\u00bb, tambi\u00e9n lo es, que dicho instrumento no se inscribi\u00f3 en el \u00abRegistro P\u00fablico\u00bb ni en la \u00abAlcald\u00eda\u00bb; circunstancias que demuestran que el demandante \u00abCondominio C\u00ednera\u00bb no existe ni cuenta con \u00abcapacidad para comparecer al proceso\u00bb, y la acreencia que se ejecuta no radica en \u00e9l sino en el \u00abEdificio Cinera\u00bb, con quien se encuentra obligado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- F\u00e9lix Salcedo Baldion, por medio de este sendero, busca dejar sin valor ni efecto el auto expedido el 14 de enero de 2020 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta, a trav\u00e9s del cual \u00abconvalid\u00f3\u00bb la orden ejecutiva expedida el 23 de agosto de 2018, porque, en su criterio, pas\u00f3 por alto que la persona jur\u00eddica ejecutante \u00abno existe\u00bb y debi\u00f3 darse el \u00abtr\u00e1mite de \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
2. No obstante, se anticipa la improcedencia del resguardo, por cuanto en el sub judice se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, el requisito temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal afirmaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que entre la fecha del auto desfavorable a los intereses del precursor (14 en. 2020), cuya adici\u00f3n se deneg\u00f3 (6 mar. 2020) al igual que el recurso de reposici\u00f3n contra la \u00faltima decisi\u00f3n emitida (2 jun. 2020), y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (16 dic. 2020), transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses; esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha sostenido que <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC4535-2020). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate promovido, ya que, si el gestor se demor\u00f3 en activar este dispositivo, de su mutismo deriv\u00f3 tal secuela, m\u00e1xime cuando no adujo ni acredit\u00f3 circunstancia alguna que permita tener por \u00absuperado\u00bb el aludido \u00abpresupuesto temporal\u00bb. <\/p>\n
3. Fluye como corolario de lo expuesto, la ratificaci\u00f3n del fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed se\u00f1aladas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y origen anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1516-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1516-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2020-00278-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}