STC1517-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1517-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2020-02011-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de enero de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que la sociedad Nisimblat Groups S.A.S. le interpuso a la Superintendencia de Industria y Comercio, extensiva a los intervinientes en los consecutivos n\u00b0 16-233611-2 y 19-33170. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Para ello adujo que no se le notific\u00f3 en debida forma el inicio de la controversia jurisdiccional, la decisi\u00f3n que la conden\u00f3 a sufragar a su contradictora $2\u2019700.000 (21 jul. 2017), los requerimientos que se le hicieron para que acatara dicho mandato (25 sep. 2017, 28 ag. 2018), ni la providencia que lo mult\u00f3 por su incumplimiento (14 dic. 2018). <\/p>\n
Relat\u00f3 que tales resoluciones debieron comunic\u00e1rsele a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico maikelnisimblat@yahoo.com, sin embargo, la admisi\u00f3n del tr\u00e1mite judicial se envi\u00f3 a maikelnisinblat@yahoo.com, el veredicto se \u00abnotific\u00f3\u00bb por estado y las directrices emitidas en el marco del coactivo se remitieron a maikelninisimblat@yahoo.com. <\/p>\n
Expuso que cuando tuvo conocimiento de la \u00abimposici\u00f3n de la multa por el embargo de su cuenta bancaria del Banco BBVA\u00bb, solicit\u00f3 la \u00abrevocatoria directa\u00bb por transgresi\u00f3n del \u00abprocedimiento administrativo sancionatorio\u00bb, pero la Superintendencia la rechaz\u00f3 por improcedente \u00abmediante auto 0012587 de 9 de diciembre de 2019\u00bb, por lo que el 16 de julio de 2020 formul\u00f3 \u00abincidente de nulidad\u00bb que se neg\u00f3 porque la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor se surti\u00f3 en \u00abdebida forma\u00bb y porque la petici\u00f3n de invalidez de la \u00abnotificaci\u00f3n de la multa\u00bb era extempor\u00e1nea (9 sep. 2020). <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que se encuentra en una situaci\u00f3n de perjuicio irremediable generada por el \u00abembargo injustificado y abusivo\u00bb que se decret\u00f3 en el \u00abcoactivo\u00bb que se sigue por la \u00abmulta\u201d. <\/p>\n
Por consiguiente, implor\u00f3 que se deje sin efectos, la \u00absentencia 00006787 de fecha 21 de julio de 2017, y todas las actuaciones posteriores incluyendo los autos 0087969 del 28 de junio de 2018, el auto 00124607 del 14 de diciembre de 2018 y el auto 00125587 del 09 de diciembre de 2019 y el auto 82311 de septiembre 09 de 2020, as\u00ed como el proceso coactivo no. 19-33170 adelantado por la Coordinadora del Grupo de Trabajo de Cobro Coactivo de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante el cual se decret\u00f3 el embargo de las cuentas de la sociedad NISIMBLAT GROUP SAS, y en consecuencia se ordene el levantamiento de las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
2.- La Coordinadora del Grupo de Gesti\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio se opuso al amparo porque los pleitos cuestionados se diligenciaron conforme a la legalidad. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s r\u00e9plicas. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el auxilio por falta del presupuesto de subsidiariedad, ya que \u00abcontra el auto 82311 de 9 de septiembre de 2020, que resolvi\u00f3 la solicitud de invalidez (\u2026), la persona jur\u00eddica no interpuso los mecanismos ordinarios de defensa judicial que legalmente proced\u00edan (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que tampoco es viable reprochar por esta v\u00eda la irregularidad invocada, \u00abcuando previamente acudi\u00f3 al proceso jurisdiccional (\u2026), a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio (\u2026)\u00bb e inst\u00f3 la \u00abrevocatoria directa de la multa\u00bb sin aducirla, adem\u00e1s, que para combatir lo \u00abactuado en el proceso coactivo (\u2026) cuenta con (\u2026) la v\u00eda de la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la gestora, destacando que frente al \u00abauto que rechaz\u00f3 la nulidad\u00bb no procede apelaci\u00f3n y la reposici\u00f3n es facultativa; que no discute las actuaciones anteriores a la sanci\u00f3n, porque, de hecho, pag\u00f3 la condena, sino dicha pena, que no discuti\u00f3 oportunamente porque \u00abno fue debidamente notificada y solamente se enter\u00f3 de ella al momento del embargo del coactivo\u00bb, y que el camino contencioso administrativo no es eficaz. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Preliminarmente, precisa la Sala que la protesta de Nisimblat Group S.A.S. se dirige contra lo rituado en la \u00abacci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u00bb que se adelant\u00f3 ante la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio y el juicio coactivo que le sigue el Grupo de Cobro Coactivo de la misma entidad, porque las pretensiones y los hechos de la demanda superlativa giraron en torno al \u00abveredicto de 21 de julio de 2017\u00bb, la \u00abmulta que se impuso\u00bb a continuaci\u00f3n por su \u00abincumplimiento\u00bb y posterior ejecuci\u00f3n, ya que en criterio de la promotora, como dichos prove\u00eddos \u00abno se le notificaron en debida forma\u00bb, deben perder vigencia. <\/p>\n
2.- Esclarecido el punto, pronto se concluye que el desenlace objetado debe ratificarse, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
2.1. Atendiendo la s\u00faplica medular de la precursora, consistente en que \u00abno fue notificada\u00bb correctamente de aquellas diligencias, se advierte que, aunque intent\u00f3 ventilar dicho vicio ante el juez natural, omiti\u00f3 agotar los remedios que ten\u00eda a su alcance para refutar en dicho escenario el \u00abrechazo\u00bb de esa \u00abnulidad\u00bb. N\u00f3tese c\u00f3mo en auto de 9 de septiembre de 2020 se \u00abdesestim\u00f3\u00bb la rogativa que en tal sentido elev\u00f3 la interesada, sin que esta hiciera uso del recurso de reposici\u00f3n que ten\u00eda a su alcance. <\/p>\n
Ahora, contrario a lo arg\u00fcido por la censora la opugnaci\u00f3n horizontal s\u00ed era un paso obligado previo a ejercer la \u00abtutela\u00bb, ya que, si bien es cierto se trata de un \u00abrecurso facultativo\u00bb que consulta la voluntad del perjudicado, en caso de desaprovecharse la oportunidad para interponerlo, el resguardo no se abre paso ante el descuido de su proponente. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas (\u2026). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (CSJ STC452-2021). <\/p>\n
2.2. Si se dejara de lado lo anterior, de todas formas, no se avista lesi\u00f3n del \u00abdebido proceso\u00bb, dado que las razones esgrimidas por la querellada para proveer de la manera antes indicada, en torno a la \u00abnulidad\u00bb, no son arbitrarias, en esencia, porque aparece demostrada que la compa\u00f1\u00eda impulsora actu\u00f3 en el litigio sin reclamar la anomal\u00eda de manera oportuna. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el 24 de septiembre de 2019 inst\u00f3 la \u00abrevocatoria directa de la multa\u00bb, \u00abpor configurarse las causales primera y tercera del art\u00edculo 93 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo\u00bb, pero no aludi\u00f3 en ese momento a la circunstancia que aqu\u00ed ventila, que solamente puso de presente hasta el 16 de julio de 2020. <\/p>\n
De all\u00ed que no fuera descabellado concluir el \u00absaneamiento de tal irregularidad\u00bb de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 136 del estatuto adjetivo, seg\u00fan el cual, \u00ab[l]a nulidad se considerar\u00e1 saneada en los siguientes casos: 1. Cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla\u00bb. <\/p>\n
A prop\u00f3sito del \u00absaneamiento\u00bb por la referida causa, que es uno de los principios orientadores de la figura abordada, esta Corporaci\u00f3n en STC926-2020 reiter\u00f3 que \u00absi el petente de la nulidad no la propuso en su primera intervenci\u00f3n, sino que actu\u00f3 sin proponerla, con tal conducta la sane\u00f3 y por ello no puede alegarla posteriormente\u00bb. <\/p>\n
2.3. Ahora, como la \u00abnulidad\u00bb anhelada fracas\u00f3, no puede la peticionaria pretender con base en ella la aniquilaci\u00f3n del \u00abtr\u00e1mite coactivo\u00bb, toda que \u00e9ste es fruto de la firmeza de las \u00f3rdenes jurisdiccionales impartidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, entre ellas, la \u00absentencia que la conden\u00f3 a pagar a favor de Mar\u00eda Jimena Maestre Pi\u00f1eres $2\u2019700.000\u00bb y la \u00abmulta\u00bb que se decret\u00f3 por su inobservancia. <\/p>\n
3.- En definitiva, se impone \u00abdesestimar\u00bb la protecci\u00f3n superlativa sin que sea necesario \u00abincursionar en el fondo de la situaci\u00f3n sometida a escrutinio, porque claramente la inobservancia de la exigencia de forma aludida \u2013 ubsidiariedad \u2013 as\u00ed lo permite\u00bb (STC122-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1517-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1517-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2020-02011-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}