STC1519-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1519-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2020-00767-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de enero de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Juan Isa\u00edas Bernal Ben\u00edtez le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta Capital, extensiva a los intervinientes en el juicio n\u00b0 2011-01112-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista, por medio de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a \u00abla igualdad, m\u00ednimo vital, vida en condiciones dignas, dignidad humana, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00aba la Juez Tercera de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, decretar la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo n\u00b0 1001311001620110111200 por pago total de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Para ello, expuso que ante el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, Nohora Alejandra Gonz\u00e1lez Torres en representaci\u00f3n de su hijo en ese entonces menor de edad, le promovi\u00f3 el pleito de la referencia por la suma de $40.842.237, que correspond\u00eda a las cuotas alimentarias impagadas \u00abdesde el mes de mayo de 2003 hasta el mes de noviembre de 2011\u00bb, seg\u00fan acta de conciliaci\u00f3n allegada como t\u00edtulo base del cobro. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se libr\u00f3 orden de apremio por dicha suma (12 en. 2012) y ante la manifestaci\u00f3n de la demandante de desconocer su ubicaci\u00f3n le fue designado curador ad litem, que se notific\u00f3 y no propuso excepciones, por lo que se dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n (20 jun. 2012). <\/p>\n
Sostuvo que en ese decurso se embarg\u00f3 el 45% de su mesada pensional, por lo que solicit\u00f3 a Colpensiones una relaci\u00f3n de descuentos, que arroj\u00f3 $49.167.567 y, por ello, inst\u00f3 la terminaci\u00f3n de la lid, sin \u00e9xito porque \u00abexiste un saldo contra el demandado de $26.496.148\u00bb (27 oct. 2020); recurri\u00f3 en reposici\u00f3n porque \u00abel mandamiento de pago hab\u00eda sido \u00fanica y exclusivamente por la suma de $40.842.237, sin incluir expresamente las cuotas que en lo sucesivo se causen como lo indica el art\u00edculo 498 del C. de P.C. (\u2026)\u00bb, pero le fue desfavorable (7 dic. 2020), determinaci\u00f3n contra la que no procede la alzada. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que su hijo tiene m\u00e1s de 18 a\u00f1os y no ha acreditado imposibilidad para trabajar o estar cursando estudios de educaci\u00f3n superior. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y comunic\u00f3 que, en prove\u00eddo de 12 de marzo de 2020, le explic\u00f3 al actor que \u00absi lo pretendido era la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria o su exoneraci\u00f3n, deb\u00eda proceder a presentar la demanda en debida forma ante el Juzgado competente\u00bb. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que el d\u00eda 27 de octubre siguiente, <\/p>\n
(\u2026) se le explic\u00f3 al ejecutado que para el momento en que se libr\u00f3 el mandamiento de pago (25 de enero de 2012), se encontraba vigente el art. 498 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que en un aparte indicaba: \u00ab\u2026Cuando se trate de alimentos u otra prestaci\u00f3n peri\u00f3dica la orden de pago comprender\u00e1, adem\u00e1s de la sumas vencidas, las que en lo sucesivo se causen, y dispondr\u00e1 que \u00e9stas se paguen dentro de los cinco d\u00edas siguientes al respectivo vencimiento\u00bb. Aunado a lo anterior, se le indic\u00f3 que no observaba el Juzgado sentencia de exoneraci\u00f3n que permitiera suspender el cobro de las mismas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Desestim\u00f3 el ruego por razonabilidad, ya que <\/p>\n
(\u2026) si bien el mandamiento de pago se expidi\u00f3 por una suma determinada, que hab\u00eda se\u00f1alado la ejecutante por las cuotas causadas entre 2003 y 2011, las mismas se siguen causando mes a mes, y la obligaci\u00f3n s\u00f3lo se extingue cuando se presentan las circunstancias previstas por la ley para ello, de manera que si no se manifiesta ante el Juez un acuerdo para tal efecto, el alimentante debe solicitar que se le exonere de la obligaci\u00f3n alimentaria demostrando las circunstancias que sustenten su petici\u00f3n y mientras no obtenga la decisi\u00f3n judicial que as\u00ed lo disponga, las mensualidades seguir\u00e1n caus\u00e1ndose (\u2026). <\/p>\n
Recurri\u00f3 el convocante insistiendo en las alegaciones del escrito genitor y en que \u00abnada dijo su se\u00f1or\u00eda respecto de la interpretaci\u00f3n restrictiva que la demandada hace del art\u00edculo 498 del C.P.C. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice se advierte la convalidaci\u00f3n del veredicto confutado porque en el interlocutorio reprochado se expusieron las razones para continuar con la ejecuci\u00f3n, en tanto as\u00ed lo impone el art\u00edculo 498 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para cuando se dict\u00f3, hoy retomado en similares t\u00e9rminos por el canon 431 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
Fue as\u00ed como el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, el 7 de diciembre pasado esboz\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) si bien es cierto, el mandamiento de pago librado por el Juzgado de conocimiento el 25 de enero de 2012 no incluy\u00f3 expresamente la frase \u00ab\u2026 las que en lo sucesivo se causen \u2026\u00bb, tambi\u00e9n lo es, que no es cierto que el art. 498 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil imponga como requisito ineludible al operador judicial que tal frase sea incluida en el mismo, pues basta con su lectura para comprender que el objeto del citado art\u00edculo es proteger precisamente el derecho de alimentos y de su cobro al deudor, cobijando no solo aquellas sino tambi\u00e9n las insolutas durante el trascurso del proceso. <\/p>\n
(\u2026) Tan es as\u00ed, que la parte actora present\u00f3 en su momento ante el Juzgado de conocimiento oimiento la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, incluyendo cuotas alimentarias causadas con posterioridad a la orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y dicho Juzgado profiri\u00f3 auto de fecha 12 de marzo de 2013 en el cual aprob\u00f3 la misma, sin que para ese momento el demandado se pronunciara al respecto. <\/p>\n
(\u2026) Es decir, el demandado pudo acudir ante el Juzgado de conocimiento, no solo a debatir sobre el pago de la deuda reclamada, sino a interponer los recursos pertinentes, pero no lo hizo, y s\u00f3lo hasta el d\u00eda de hoy, 8 a\u00f1os despu\u00e9s de librarse mandamiento de pago, viene ante este estadio del tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n a pretender que se deje sin efecto una providencia que no profiri\u00f3 este Despacho (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las fundamentaciones contenidas en el auto combatido no merecen el calificativo de desatinadas o autoritarias, de modo que no amerita el otorgamiento del auxilio invocado. <\/p>\n
Sobre un asunto que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed planteado, la Corte en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil dijo <\/p>\n
La Sala ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que, si el interesado pretende que se extinga el deber de pagar alimentos, tiene la facultad de acudir ante la autoridad que se lo impuso a trav\u00e9s de un tr\u00e1mite independiente, para que resuelva sobre tal aspecto, ya que las disposiciones sobre dicho tema no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material. Naturalmente, siempre y cuando alegue y demuestre que han variado las circunstancias que sirvieron para fijar la cuota (STC797-2015, 5 feb. rad. 00327-02) <\/p>\n
Bajo esta perspectiva, sostuvo <\/p>\n
(..) la norma aludida establece que los alimentos que se deben por ley, se entienden concedidos por toda la vida del alimentario, mientras se halle inhabilitado o impedido para subsistir de su trabajo, en caso de haber llegado a su mayor\u00eda de edad. Por otra parte, lleg\u00e1ndose a dar la circunstancia que permita al alimentante exonerarse de su obligaci\u00f3n de proporcionar alimentos, \u00e9sta debe ser alegada por el interesado en que as\u00ed se declare, a trav\u00e9s del proceso correspondiente, sin que le sea permitido al juez, sin presentarse la correspondiente demanda ni aun de oficio, entrar a decretar tal exoneraci\u00f3n. Resalta la Sala (CSJ STC, 9 jul. 2003, reiterada en STC8178-2015, 25 jun. rad, 00209-01). <\/p>\n
Posteriormente expuso <\/p>\n
(\u2026) el ordenamiento ha previsto el proceso verbal sumario de que trata el art\u00edculo 435 par\u00e1grafo 1\u00b0 numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma que prev\u00e9 que se tramitar\u00e1n por dicha v\u00eda procesal la \u201cfijaci\u00f3n, aumento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos, y restituci\u00f3n de pensiones alimenticias.\u201d (subrayas no son del texto). De tal suerte que, as\u00ed como sucede en este caso, no por el simple hecho de adquirir el hijo menor, la mayor\u00eda de edad, se le puede privar sin m\u00e1s de la condici\u00f3n de acreedor de los alimentos a que tenga derecho. Derecho este que, como es apenas obvio, existir\u00e1 hasta tanto a trav\u00e9s del tr\u00e1mite pertinente, no se demuestre que han cesado las circunstancias que estructuran la obligaci\u00f3n de dar alimentos, cuales son, en esencia, la necesidad que de ellos tiene el alimentario y la capacidad en que est\u00e9 el demandante de suministrarlos. Negrilla fuera de texto (CSJ STC, 11 mar. 2004. rad. 00001-01 y STC8178-2015, 25 jun. rad, 00209-01) (CSJ STC11594-2015 citadas en STC3052-2020). <\/p>\n
2.- En conclusi\u00f3n, no es posible sostener que en la actividad desplegada por el funcionario cuestionado se haya registrado v\u00eda de hecho que abra paso a la salvaguarda, pues no se vislumbra en grado de certeza una clara separaci\u00f3n entre lo resuelto y lo que en ese preciso terreno prev\u00e9 el ordenamiento jur\u00eddico, como quiera que <\/p>\n
\u00abAl resultar comprensible la conclusi\u00f3n de la oficina judicial, nada de antojadizo se avizora, de all\u00ed que se constate que las gestoras quieren imponer su criterio y ello desnaturaliza este mecanismo, ya que \u00abla sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb (STC15406-2017), toda vez que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb (CSJ SCC 18 mar. 2010 exp. 2010 00367 00-, reiterado el 18 dic. de 2012, exp. 2012 01828 01 y memorado en STC026-2020). <\/p>\n
3.- Ergo, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
9 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1519-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1519-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2020-00767-01 (Aprobado en Sala de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}