STC1522-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1522-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2021-00006-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 1\u00b0 de febrero de 2021 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la tutela que Juan Carlos Payares Quessep le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva al Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a los intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2015-00099-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista protest\u00f3 porque el despacho accionado declar\u00f3 \u00abla falta de competencia\u00bb para conocer el juicio de expropiaci\u00f3n que la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) le adelanta a \u00e9l y a Mar\u00eda Villegas Caballero (13 jul. 2020). <\/p>\n
Para ello explic\u00f3 que el funcionario convocado, \u00abmuy a pesar de haberse trabado la litis, despu\u00e9s de cinco a\u00f1os\u00bb, adujo, con fundamento en la providencia \u00abAC596-2020 de la Corte Suprema de Justicia\u00bb, que el juez competente para tramitar el asunto era el del domicilio de la entidad demandante (Bogot\u00e1) y no el de la ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de litigio (Sincelejo), desconociendo que seg\u00fan las reglas aplicables al caso, no pod\u00eda desprenderse de la controversia por dicha circunstancia. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que carece de otro mecanismo de defensa, ya que contra la determinaci\u00f3n fustigada no proceden recursos. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 que se \u00abdeje sin efectos el auto de fecha 13 de julio de 2020 proferido en el tr\u00e1mite del proceso radicado 2015-00999-00, y ordenar que el proceso siga su curso en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo defendi\u00f3 la legalidad del prove\u00eddo cuestionado e inform\u00f3 que remiti\u00f3 el expediente a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, correspondi\u00e9ndole por reparto al Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito. <\/p>\n
La Agencia Nacional de Infraestructura coadyuv\u00f3 el resguardo, porque, en su criterio, lo reprochado deja de lado la norma especial que define \u00abel juez competente de la expropiaci\u00f3n judicial\u00bb, as\u00ed como el principio de \u00abimprorrogabilidad de la competencia\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que en auto del pasado 1\u00b0 de febrero repeli\u00f3 la lid, plante\u00f3 \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb y lo envi\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n para que lo dirima (rad. 11001-31-03-036-2020-00286-00). <\/p>\n
3.- El a quo declar\u00f3 improcedente el auxilio, en esencia, por falta del presupuesto de subsidiariedad, ya que \u00abel asunto litigioso a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
4.- El gestor insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial y agreg\u00f3 que \u00abno puede ser de recibo la consideraci\u00f3n sobre la improcedencia de la acci\u00f3n por estar en curso el proceso de expropiaci\u00f3n (\u2026), habida cuenta que el conflicto negativo de competencia no es un mecanismo de defensa judicial, a cargo del accionante, m\u00e1xime si las causas que le dieron origen est\u00e1n fincadas en una v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Ahora, para que el juez constitucional verifique la existencia de un yerro de esa envergadura, es necesario que se hayan agotado la totalidad de los instrumentos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para corregir la lesi\u00f3n denunciada. Esto, porque dado el car\u00e1cter residual y especial de esta herramienta, no ha sido instituida para reemplazar los remedios contemplados por el legislador para definir las quejas de quienes participan en un \u00abproceso\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corte ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC1423-2020). <\/p>\n
De otra manera se desconocer\u00edan \u00ablas normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC6172-2015, reiterada en STC9250-2020). <\/p>\n
2.- En el sub lite, la intervenci\u00f3n supralegal implorada no es de recibo, porque no se ha zanjado el \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb que al juzgado enjuiciado provoc\u00f3 el de Bogot\u00e1, pues de acuerdo con las actuaciones registradas en el \u00abSistema de Consulta de Procesos\u00bb, est\u00e1 pendiente la resoluci\u00f3n del mismo (https:\/\/procesos.ramajudicial.gov.co\/procesoscs\/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=kcDETdG15SUF6191Nv7joKUlcHI%3d, consulta proceso 11001-31-03-036-2020-00286-00, realizada el 13 de febrero a las 3:00 P.M). <\/p>\n
Al respecto, el art\u00edculo 139 del estatuto adjetivo prev\u00e9: <\/p>\n
Siempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso. <\/p>\n
El juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los factores subjetivo y funcional. <\/p>\n
El juez que reciba el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales. <\/p>\n
El juez o tribunal al que corresponda, resolver\u00e1 de plano el conflicto y en el mismo auto ordenar\u00e1 remitir el expediente al juez que deba tramitar el proceso. Dicho auto no admite recursos (\u2026). <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no es posible que esta Colegiatura, en este sendero, examine las razones que condujeron al fallador de Sincelejo a separarse de la contienda, toda vez que ese t\u00f3pico debe ser analizado en el marco del \u00abproceso de expropiaci\u00f3n\u00bb y a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n del \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb, con independencia del acierto o desacierto del juzgador y de que dicho \u00abmecanismo\u00bb no sea fruto de la actividad procesal del interesado, ya que, en todo caso, es el consagrado para ventilar las pugnas que se originan cuando dos juzgados disputan la \u00abcompetencia\u00bb para impulsar un pleito. <\/p>\n
En una ocasi\u00f3n de similares contornos a \u00e9sta, se se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
Antic\u00edpase que tal pretensi\u00f3n est\u00e1 condenada al fracaso, porque de los presupuestos f\u00e1cticos que se desprenden de la acci\u00f3n de tutela y del escrito de impugnaci\u00f3n es evidente que la definici\u00f3n de competencia para conocer del reclamo judicial de la promotora se encuentra en curso, de donde es prematuro cualquier pronunciamiento del juez constitucional al respecto, porque implicar\u00eda usurpar funciones que no le son propias (CSJ STC5182-2020). <\/p>\n
3.- Finalmente, tampoco se cumplen los requisitos del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 para que el ruego triunfe transitoriamente, ya que el precursor no precis\u00f3 de qu\u00e9 manera surtir la fase del art\u00edculo 139 pone en peligro alguna de sus facultades supralegales al \u00abpunto\u00bb que la intervenci\u00f3n de esta \u00abjusticia\u00bb sea inaplazable. En otros t\u00e9rminos, Juan Carlos Payares no aleg\u00f3 ni acredit\u00f3 alguna circunstancia que permita dejar de lado \u00ablos tr\u00e1mites dise\u00f1ados por el legislador\u00bb, pues de la demanda \u00abiusfundamental\u00bb no se advierte una situaci\u00f3n de gravedad o urgencia que haga impostergable esta salvaguarda. <\/p>\n
4- Por consiguiente, se convalidar\u00e1 el veredicto recurrido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de connotaci\u00f3n, origen y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1522-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1522-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2021-00006-01 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 1\u00b0 de febrero de 2021 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}