STC1534-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1534-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00009-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 28 de enero de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de \u201cB\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes al interior del asunto cuestionado. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Esta Sala, ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, administraci\u00f3n de justicia y \u00ablibre locomoci\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como sustento de la queja constitucional manifiesta, en s\u00edntesis, que \u201cC\u201d formul\u00f3 proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en su contra, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de \u201cB\u201d, autoridad que desde el auto admisorio de la demanda, dio aviso a las autoridades de migraci\u00f3n, para impedir su salida del pa\u00eds. <\/p>\n
Sostiene que el 11 de diciembre de 2019, peticion\u00f3 el levantamiento de la referida medida, por lo que se dispuso \u00abdejar el expediente en secretaria para que allegara los soportes de pago de la obligaci\u00f3n alimentaria a cargo de su menor hijo y se orden\u00f3 correr traslado a la parte activa para que se pronunciara al respecto, lo cual fue acatado\u00bb no obstante su solicitud fue negada el 15 de septiembre de 2020 \u00abfundamentada en la apreciaci\u00f3n subjetiva de la demandante, pruebas impertinentes y desconociendo los soportes de pago allegados\u00bb. <\/p>\n
Refiere que contra la anterior determinaci\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, \u00abmanteni\u00e9ndose lo resuelto por auto de 30 de diciembre de 2020, lo cual implica, que no existe ning\u00fan otro medio judicial o administrativo para proteger mi derecho a la libertad de locomoci\u00f3n y dem\u00e1s vulnerados con esa providencia\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide se ordene al accionado \u00ablevantar la medida de restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds por no ser procedente en procesos de car\u00e1cter declarativos y se expida oficio de levantamiento de la medida contemplada en el art\u00edculo 148 del Decreto 2737 de 1989 ante la respectiva autoridad de migraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de \u201cB\u201d, se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas al interior del asunto cuestionado y manifest\u00f3 que \u00abel demandado present\u00f3 escrito solicitando levantamiento de restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds y este despacho mantuvo en secretaria dicho escrito y puso en conocimiento de la parte activa la petici\u00f3n, quien se pronunci\u00f3 al respecto argumentando los motivos por los cuales no estaba de acuerdo con el levantamiento de la medida, por lo que niega la solicitud del actor, decisi\u00f3n que no se repuso, por tanto no se ha cometido irregularidad alguna en el tr\u00e1mite de ese procedimiento y se ha actuado en derecho en el proceso de alimento de menor\u00bb. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar adscrita a los Juzgados Promiscuos de Familia de \u201cD\u201d, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel gestor no ha demostrado ser garante del derecho de alimentos que cobija a su menor hijo pues, en primer lugar, se debi\u00f3 instaurar un proceso de alimentos para restablecer el derecho de alimentos del ni\u00f1o y adem\u00e1s, no desvirtu\u00f3 el incumplimiento alegado por la madre del menor en las cuotas pactadas, lo que faculta a la autoridad judicial para dar continuidad a la medida cautelar decretada\u00bb. <\/p>\n
3. El Coordinador del Grupo Jur\u00eddico del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Regional \u201cE\u201d, solicit\u00f3 \u00abdeclarar que esa entidad no ha incurrido en acci\u00f3n u omisi\u00f3n y no ha vulnerado derecho alguno, por tanto, queda atento a las disposiciones que emanen del juez constitucional a fin de generar las acciones que a bien tenga ordenar en el presente caso\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 la protecci\u00f3n tras considerar que \u00abes inexistente defecto alguno que haga viable el amparo deprecado, pues, la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad accionada se encuentra debidamente motivada, con una explicaci\u00f3n clara y precisa de los elementos tenidos en cuenta para la negaci\u00f3n de la petici\u00f3n, y luego de haber otorgado procesalmente las oportunidades para aportar elementos que dieran lugar a conceder lo peticionado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 \u201cA\u201d con los mismos argumentos de su escrito introductor y agreg\u00f3 que \u00abse ha desconocido lo establecido en la normativa y en la jurisprudencia vigente\u00bb, en atenci\u00f3n a que \u00abla medida cautelar de migraci\u00f3n dentro de los procesos de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos es totalmente violatoria del derecho establecido en el art\u00edculo 29 de la Carta Magna, dado que esta debe proceder exclusivamente en procesos ejecutivos, situaci\u00f3n que no es la que nos convoca\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales del querellante, por haber negado su pretensi\u00f3n de levantamiento de la medida de restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds al interior del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria que se adelanta en su contra. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Del cotejo realizado a los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n, con la informaci\u00f3n proporcionada por los intervinientes y la obtenida de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, comoquiera que la providencia que neg\u00f3 la solicitud de levantamiento de la medida de impedimento de salida del pa\u00eds presentada por el quejoso, se aprecia coherente, razonable y motivada. <\/p>\n
3.1. En efecto, para fundamentar su decisi\u00f3n el accionado se\u00f1al\u00f3 que \u00abla jurisprudencia patria ha decantado que la cautela de impedimento de salida del pa\u00eds es una figura que opera ante el incumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria, enrostrada sea en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, ora en proceso ejecutivo, pues, resulta incontestable que la medida adoptada en \u00e9poca anterior, es procedente su adopci\u00f3n en este asunto, por lo que si bien no obedece en estricto sentido al presupuesto de un incumplimiento; no es menos cierto, es que la cautela de impedir la migraci\u00f3n de determinada persona no es resultado de un querer o capricho de un individuo que alude actuar en defensa de los alimentos de un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, pues aquella presupone la mora en el cubrimiento de las cuotas alimentarias, pues estando al d\u00eda el alimentante no hay raz\u00f3n para imponer tal sanci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, el juez en su deber tuitivo le asiste la obligaci\u00f3n de garantizar tanto el derecho alimentario de los que son sujetos de especial protecci\u00f3n, como el debido proceso de los extremos litigantes, y en esa medida, obra en el dossier elemento de prueba y alegaci\u00f3n de mora o incumplimiento alimentario, pues la demandante en escrito allegado por correo electr\u00f3nico de fecha 10 de julio de 2020, indica que no ha presentado ning\u00fan ejecutivo para el pago de los incrementos que se deber\u00edan hacer tanto de la cuota adicional de $600.000 mil pesos, como de los montos de las dos mudas de ropas por valor de $300.000 mil pesos, seg\u00fan el incremento anual del gobierno\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, manifest\u00f3 que \u00abverifica el despacho, que las consignaciones que se aportan como prueba para el cumplimiento de la cuota alimentaria, solo corresponde para los meses de mayo, junio y julio del presente a\u00f1o, sin que aporte ning\u00fan otro soporte probatorio que acreditara su cabal cumplimiento de la cuota alimentaria respecto al menor en fechas anteriores a mayo de 2020, solo se constata que el demandado consigna el valor de seiscientos veinte mil pesos ($620.000) quincenales, y como cuota adicional por concepto de mudas de ropas el valor de ($300.000), en los periodos reportados, por lo que de paso sea decir que la cuota alimentaria quincenal actualizada para el presente a\u00f1o respecto a las mudas de ropas estar\u00eda en el valor de $400.826, as\u00ed como tampoco, se evidencia garant\u00eda prestada suficiente para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria a los dos a\u00f1os siguientes, para lo que incumbir\u00e1 tener en cuenta la cuota alimentaria y los incrementos de esta. <\/p>\n
S\u00edguese de lo expuesto, que no le asiste raz\u00f3n al recurrente de que no existe m\u00e9rito para mantener inc\u00f3lume la medida cautelar de restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds del demandado, pues no se acredit\u00f3 cabal cumplimiento de la cuota alimentaria respecto al menor en fechas anteriores a mayo de 2020, por lo que tampoco se prest\u00f3 suficiente para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria a los dos a\u00f1os siguientes, para lo que incumbir\u00e1 tener en cuenta la cuota alimentaria actual y los incrementos de esta\u00bb. <\/p>\n
3.2. Como acaba de verse, la decisi\u00f3n adoptada por el juzgado accionado no configura defecto f\u00e1ctico o de otra \u00edndole, por consiguiente, lejos est\u00e1 de desencadenar en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, y cuando ello es as\u00ed, la actuaci\u00f3n obedece a los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al juez constitucional para inmiscuirse en el asunto. <\/p>\n
En este orden, se ha dicho y reiterado que cuando la determinaci\u00f3n objeto de censura no genera flagrante vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno, no abre paso a la protecci\u00f3n invocada en tanto lejos est\u00e1 de obedecer a capricho o arbitrariedad del fallador encartado, ya que: \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, citada entre otras en STC1548-2019, 14 feb. 2019, rad. 2018-00210-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a las precisiones hechas en precedencia, se ratificar\u00e1 la denegaci\u00f3n del amparo implorado, en atenci\u00f3n a que lo resuelto en el tr\u00e1mite cuestionado, no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n a trav\u00e9s de esta senda jur\u00eddica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1534-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1534-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00009-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}