STC1538-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1538-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-00073-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 21 de enero de 2021, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Andr\u00e9s Felipe Mojica Anaya contra el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de la misma localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada en un tr\u00e1mite declarativo que inici\u00f3 (radicaci\u00f3n 2014-00694). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que present\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual para el resarcimiento econ\u00f3mico por las lesiones sufridas en un accidente de tr\u00e1nsito, pretensi\u00f3n que fue acogida por el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, decisi\u00f3n modificada por la Sala Civil del Tribunal Superior de esa localidad. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, desde el 11 de marzo de 2020, el ad quem devolvi\u00f3 el expediente al despacho de origen, y \u00absolo hasta el d\u00eda 7 de septiembre de 2020\u00bb se acus\u00f3 recibido del expediente, y, a la fecha de radicaci\u00f3n del amparo, \u00abel juzgado no ha emitido auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase\u00bb, y tampoco \u00abel auto de liquidaci\u00f3n de costas y agencias en derecho\u00bb, pese a que la all\u00ed demandada, Allianz Seguros S.A., realiz\u00f3 el dep\u00f3sito judicial poniendo a \u00f3rdenes del estrado la suma de $80.335.481. <\/p>\n
Por lo anterior, alleg\u00f3 solicitudes de entrega de t\u00edtulos los d\u00edas 6 y 19 de octubre y 4 de noviembre de la misma calenda, sin que haya recibido respuesta. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, pidi\u00f3, en resumen, \u00abque el Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 emita el correspondiente auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase de lo ordenado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb, \u00abque el Juzgado entregue los t\u00edtulos y\/o dineros consignados a su favor (\u2026) dentro de las 48 horas siguientes a la ejecutoria de la sentencia de tutela\u00bb y \u00abque el Juzgado liquide las costas y agencias en derecho a que haya lugar, teniendo en cuenta las sentencias de primera y segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El despacho convocado manifest\u00f3 que \u00aben cuanto a la presunta mora en atender las peticiones del mandatario judicial del se\u00f1or Andr\u00e9s Mojica Anaya, relacionadas a emitir la orden de \u201cobedecer y cumplir lo resuelto por el Superior\u201d y \u201cordenar la entrega de dineros\u201d, me permito informar, que mediante auto de fecha 19 de enero del a\u00f1o en curso, el cual se anexa a esta contestaci\u00f3n, se atendieron las mismas, al punto, que se orden\u00f3 a la secretar\u00eda de este estrado judicial, proceder con la entrega del t\u00edtulo judicial al promotor de tutela por medio de transferencia electr\u00f3nica, previo a que el se\u00f1or Mojica Anaya allegue la certificaci\u00f3n bancaria de la cuenta a la que se le debe realizar el giro\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 el amparo, tras considerar que el hecho vulnerador se encuentra actualmente superado, en tanto \u00abla situaci\u00f3n se resolvi\u00f3 en el transcurso de esta acci\u00f3n, ya que seg\u00fan el informe rendido por el accionado, que se entiende bajo la gravedad de juramento (art. 19 del decreto 2591 de 1991), y los anexos, en auto de 19 de enero de 2021 dispuso obedecer y cumplir lo resuelto por el superior, quien modific\u00f3 la sentencia apelada, orden\u00f3 a la secretar\u00eda liquidar las costas de primera y segunda instancia, acept\u00f3 el desistimiento de ejecuci\u00f3n de la sentencia por el demandante y orden\u00f3 a la secretar\u00eda la entrega del t\u00edtulo judicial, a favor del demandante, para lo cual requiri\u00f3 a este que allegara al correo institucional certificaci\u00f3n bancaria de la cuenta de su titularidad, para proceder con la correspondiente transferencia; esto en atenci\u00f3n a las medidas del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El apoderado del censor recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00absi bien es cierto, el Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, emiti\u00f3 auto ordenando cumplir y obedecer la sentencia del superior jer\u00e1rquico, as\u00ed como ordeno la liquidaci\u00f3n de las costas y agencias en derecho y orden\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos judiciales; tambi\u00e9n es cierto que las certificaciones bancarias solicitadas por el Despacho accionado, fueron aportadas el d\u00eda 21 de enero de la presente anualidad y a la fecha de emisi\u00f3n de la sentencia de tutela de primera instancia (\u2026) el Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, no ha hecho entrega de los t\u00edtulos ni de los dineros\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de responsabilidad civil extracontractual (radicaci\u00f3n 2014-00694) iniciado por el recurrente, por la presunta mora judicial en la entrega de t\u00edtulos judiciales que estar\u00edan a \u00f3rdenes del despacho. <\/p>\n
2. Hechos probados. <\/p>\n
2.1. Con sentencia de 30 de julio de 2019, el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 parciamente las pretensiones incoadas por el gestor. <\/p>\n
2.2. Apelada esa decisi\u00f3n, la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad la modific\u00f3, con providencia de 13 de febrero de 2020. <\/p>\n
2.3. El 7 de septiembre del mismo a\u00f1o, el asunto regres\u00f3 al juzgado de origen. <\/p>\n
2.4. A trav\u00e9s de prove\u00eddo de 19 de enero de 2021, el estrado convocado dispuso obedecer y cumplir lo resuelto por el Superior, ordenar a la secretar\u00eda para que liquide las costas de ambas instancias y entregar el t\u00edtulo judicial que reposa dentro del expediente por valor de $80.329.972 a favor del demandante Mojica Anaya. <\/p>\n
2.5. Con auto de 5 de febrero siguiente, se resolvi\u00f3 solicitud de entrega de t\u00edtulos, seg\u00fan reporta el sistema de gesti\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, precisa esta Sala que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del a quo, tras configurarse el fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, pese a evidenciarse, inicialmente, la mora judicial por la falta de respuesta sobre la solicitud de entrega de t\u00edtulos judiciales y la liquidaci\u00f3n de costas formulada por el memorialista, se advierte que, en el curso del resguardo, dicha autoridad alleg\u00f3 informe en el que indic\u00f3 que dio tr\u00e1mite a los requerimientos, y aport\u00f3 copia del auto de 19 de enero de 2021, mediante el cual dispuso: <\/p>\n
\u00ab1. Obedecer y cumplir lo resuelto por el Superior quien modific\u00f3 la sentencia adiada 30 de julio de 2019, proferida por este estrado judicial. <\/p>\n
2. Ordenar a secretar\u00eda, que proceda con la liquidaci\u00f3n de costas de primera y segunda instancia. <\/p>\n
3. Aceptar el desistimiento de la ejecuci\u00f3n de la sentencia por parte del demandante [art. 316 C.G.P.]. <\/p>\n
4. Ordenar a secretar\u00eda que proceda con la entrega del t\u00edtulo judicial que reposa dentro del presente asunto por valor de $80.329.972,oo M\/cte., a favor del demandante Andr\u00e9s Felipe Moj\u00edca Anaya. <\/p>\n
Para dar cumplimiento a lo anterior, se REQUIERE al demandante para que en el t\u00e9rmino de ejecutoria de esta providencia, allegue al correo institucional, certificaci\u00f3n bancaria de la cuenta de su titularidad, para proceder con la correspondiente transferencia; ello, en atenci\u00f3n a las medidas implementadas por el Consejo Superior de la Judicatura, para entrega de t\u00edtulos judiciales, en esta \u00e9poca de pandemia por el COVID-19\u00bb (Resaltado y negrillas fuera de texto). <\/p>\n
En ese sentido, n\u00f3tese que en el enunciado prove\u00eddo se resolvi\u00f3 sobre los cuestionamientos del memorialista, relacionados con la tardanza en la emisi\u00f3n de las \u00f3rdenes tendientes a liquidar las costas y, principalmente, la entrega del t\u00edtulo judicial que reposa en dicho expediente \u2013 lo cual se ratific\u00f3 con decisi\u00f3n de 5 de febrero de 2021, seg\u00fan el reporte del sistema de gesti\u00f3n judicial\u2013, circunstancia de la cual se desprende la superaci\u00f3n de los hechos aducidos como vulneradores de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se ratificar\u00e1 la inviabilidad de este mecanismo excepcional, teniendo en cuenta que, en el curso del mismo, la autoridad convocada corrigi\u00f3 la situaci\u00f3n constitutiva de desconocimiento de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1538-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1538-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-00073-01 (Aprobado en Sala de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 21 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}