STC1539-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC1539-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2020-01994-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 19 de enero de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Cuartas Murillo contra el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Centro de Servicios Administrativos para los juzgados civiles, laborales y de familia de esta ciudad, as\u00ed como los intervinientes en el proceso de pertenencia radicado n\u00ba 2018-00030. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en nombre propio, invoc\u00f3 protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, \u00ablegalidad y trabajo\u00bb, presuntamente vulnerados por el estrado judicial convocado. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 que, fue designado como curador ad litem en el proceso de pertenencia promovido por Luis Jorge Cubillos contra los herederos determinados e indeterminados de Alcides Sol\u00f3rzano Rojas y otros, que se adelanta en el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Expuso que, luego de contestar la demanda, comparecieron al juicio las se\u00f1oras Cecilia Helena Pardo y Margarita Mar\u00eda Pardo, hermanas de Roberto Pardo Sol\u00f3rzano, fallecido, a cuyos herederos represent\u00f3 en su funci\u00f3n de curador, por lo que su labor en esa calidad, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo General del Proceso, en ese momento termin\u00f3; sin embargo, las mencionadas le otorgaron poder para que actuara como su apoderado de confianza. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, ya en ese rol, propuso excepciones y present\u00f3 demanda reivindicatoria; posteriormente, indic\u00f3 que lleg\u00f3 a un acuerdo de \u00abtransacci\u00f3n\u00bb con el demandante, que no fue aceptado por la juez del proceso \u2013 auto de 11 de julio de 2019 \u2013 y que, adem\u00e1s, lo nombr\u00f3 curador \u00abpara representar a los herederos indeterminados de Alcides Sol\u00f3rzano y Julia Elvira Sol\u00f3rzano Rojas\u00bb. En el mismo prove\u00eddo, \u00abpor econom\u00eda procesal\u00bb tambi\u00e9n le asign\u00f3, nuevamente, la defensa de los herederos indeterminados de Roberto Pardo Sol\u00f3rzano; y, aunque se acerc\u00f3 al despacho para rehusar esta \u00faltima designaci\u00f3n por encontrarse fungiendo como apoderado de dos de las herederas del se\u00f1or Pardo Sol\u00f3rzano, no fue escuchado, por lo que decidi\u00f3 aceptar dicha representaci\u00f3n para evitar una posible \u00abcompulsa de copias\u00bb ante la autoridad disciplinaria. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, el 14 de septiembre de 2020 la juez dispuso \u00abno tener en cuenta las defensas del suscrito [\u2026] en favor de las herederas del se\u00f1or Roberto Pardo (\u2026)\u00bb al advertir incompatibilidad con su funci\u00f3n de curador; con ello, \u00abse priv[\u00f3] a las herederas el derecho de reclamar la herencia que les corresponde por ser hermanas del se\u00f1or Roberto Pardo\u00bb y a \u00e9l de ejecutar su trabajo, asever\u00f3. Adicionalmente, sostuvo que ese auto no fue debidamente notificado, pues no se tuvo en cuenta que las mencionadas hermanas residen fuera del pa\u00eds. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que, elev\u00f3 varias solicitudes al juzgado pidiendo le enviaran copias del prove\u00eddo, pero no recibi\u00f3 respuesta, y solo se le permiti\u00f3 acceder al expediente hasta \u00abel 4 de diciembre de 2020, cuando ya estaba ejecutoriado dicho auto y vencido el t\u00e9rmino para ejercer la defensa de las personas que yo represento violando el debido proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende, se ordene al juzgado convocado que \u00abdeje sin vigencia el auto de fecha 14 de septiembre de 2020 [\u2026] por demostrarse y probarse que con dicho auto se viol\u00f3 el debido proceso, el derecho a la defensa y el derecho a la legalidad\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Juez Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, defendi\u00f3 la determinaci\u00f3n que critic\u00f3 el gestor del amparo, dado que la adopt\u00f3 \u00abcon fundamento en los poderes de instrucci\u00f3n y ordenaci\u00f3n que le fueron otorgados por ley a los jueces de la Rep\u00fablica para sancionar o inclusive ordenar investigaciones cuando observe hechos que puedan atentar con los derechos de los ciudadanos, aqu\u00ed las mismas partes vinculadas al proceso\u00bb. Agreg\u00f3 que la actuaci\u00f3n del curador no se ajust\u00f3 \u00aba la buena fe personal y profesional\u00bb que le es exigible \u00ab(\u2026) de all\u00ed que el juzgado se apartara de las actuaciones extraprocesales realizadas por el actor constitucional, para dictar, en sentir de esta juzgadora, una decisi\u00f3n que garantizara el debido proceso de las partes, y as\u00ed, ellas contaran con la igualdad debida prevista para los expedientes judiciales\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada al advertir razonable la decisi\u00f3n de la juez accionada y ajustada a lo contemplado en el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso, evitando que se diera \u00abla defensa simult\u00e1nea del accionante en calidad de abogado de confianza y defensor de oficio del extremo demandado [lo] que podr\u00eda generar alguna incompatibilidad de tipo disciplinario, la que debe ser esclarecida por la autoridad competente [\u2026] raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 la compulsa de copias al Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, en todo caso, frente a ese proferimiento, el interesado permaneci\u00f3 \u00absilente durante el t\u00e9rmino de ejecutoria [\u2026] dej\u00f3 de oponerse a ella mediante los recursos legalmente previstos para el efecto, sin que pueda servirle de excusa la supuesta remisi\u00f3n extempor\u00e1nea de la providencia por parte de la convocada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante, reiterando los argumentos del escrito introductor, es decir, insistiendo en que ninguna norma le imped\u00eda continuar ejerciendo como curador ad litem de unos y actuar como apoderado de otros. Adem\u00e1s, sostuvo que al declararse la nulidad de su nombramiento inicial como curador el 17 de julio de 2018, ya no fung\u00eda como tal para el momento en que le fue conferido el poder por las hermanas Pardo Sol\u00f3rzano. Cuestion\u00f3 finalmente el proceder de la juez accionada que pretendi\u00f3, supuestamente, \u00abrecomendar a las partes [\u2026] que desplacen al abogado que est\u00e1 legalmente trabajando\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el despacho judicial convocado vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por el quejoso dentro del juicio de pertenencia radicado n\u00ba 2018-00030, al proferir el auto de 14 de septiembre de 2020 mediante el cual dispuso relevarlo como apoderado de confianza de las se\u00f1oras Cecilia y Margarita Mar\u00eda Pardo; y, por, supuestamente, omitir notificarle en debida forma dicha providencia, lo que le impidi\u00f3 recurrirlo en oportunidad. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Se ratificar\u00e1 la negativa del resguardo prohijando lo razonado por el tribunal a quo en el sentido que el presente resguardo no supera el an\u00e1lisis del presupuesto de la subsidiariedad, concretamente porque, en efecto, el tutelante como interviniente en la causa objeto de la presente queja, ning\u00fan reparo formul\u00f3 contra el auto del 14 de septiembre de 2020 que lo relev\u00f3 del cargo como apoderado de las comparecientes al juicio Cecilia y Margarita Mar\u00eda Pardo (demandadas como herederas de Roberto Pardo Sol\u00f3rzano). <\/p>\n
Ciertamente, el examen de los aspectos propuestos como censura al pronunciamiento de la juez acusada, est\u00e1 vedado por la apat\u00eda del reclamante al no haber ejercido los remedios judiciales y\/o mecanismos de defensa procedentes contra la determinaci\u00f3n que cuestiona en esta sede constitucional. <\/p>\n
Al respecto, la Sala en precedencia tiene puntualizado: <\/p>\n
\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC7200-2016, 1\u00ba jun. 2016, 2016-00126-01). <\/p>\n
3.2. Adem\u00e1s, n\u00f3tese, contrario a lo denunciado por el precursor del amparo, el proferimiento recriminado fue notificado por estados y fijado en el sistema web de consulta judicial oportunamente, como bien se puede constatar en el historial de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Luego entonces, nada justifica la desconexi\u00f3n del accionante con el acontecer litigioso en cuesti\u00f3n, pues, como mandatario y curador le era exigible cumplir con el deber de vigilancia procesal que el apoderamiento y la funci\u00f3n de auxiliar de la justicia imponen, esto es, estar permanentemente al tanto del juicio; sin embargo, no actu\u00f3 de esa manera y ahora pretende escudar su desidia en la supuesta falta de notificaci\u00f3n del prove\u00eddo se\u00f1alado, lo que, como se advirti\u00f3, no ocurri\u00f3. En lo atinente, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u00abquien acude a los estrados judiciales debe cumplir las cargas, deberes y obligaciones procesales que el ordenamiento prev\u00e9; y entre esas cargas reluce la de diligencia y esmero en la atenci\u00f3n del proceso, concretamente en lo concerniente a informarse, mediante los instrumentos id\u00f3neos, vgr. los estados, los edictos y si es del caso, los registros y libros respectivos, de las actuaciones judiciales. Por supuesto que es el ordenamiento, con un claro fin garantista, el que prescribe la forma como se notifican las decisiones judiciales y se computan los t\u00e9rminos judiciales mediante reglas que no solo, como ya se anunciara, amparan los derechos fundamentales de las partes, sino, tambi\u00e9n, que trazan derroteros seguros y fiables en la materia\u00bb (CSJ SC 13 feb. 2006, exp. T. No. 00099, reiterada en STC, 1\u00ba Oct. 2013, rad. 01137-01, STC 915-2014, 29 ene. 2014, rad. 2013-00181-01 y STC9248-2016, 7 jul. 2016, rad. 00160-01). <\/p>\n
En suma, la desatenci\u00f3n del quejoso con el discurrir del asunto, tal como se resalt\u00f3, deriv\u00f3 en la omisi\u00f3n que permiti\u00f3 cobrar firmeza a la providencia que aqu\u00ed discute. En tal virtud, la incuria frente al recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda contra aqu\u00e9lla decisi\u00f3n es circunstancia que presupone el fracaso de la salvaguarda, dados los exigentes postulados que viabilizan la injerencia del juez constitucional, entre ellos, el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
En definitiva, es ese el criterio que se impone para desestimar el auxilio, motivo suficiente para no ahondar en otras tem\u00e1ticas espec\u00edficas, que sin duda est\u00e1n condicionadas a la superaci\u00f3n de dicho presupuesto. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo descrito, a la luz del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se tiene que la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir instrumentos o recursos desperdiciados por el descuido de los interesados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1539-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC1539-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2020-01994-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}