STC1541-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1541-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2020-00314-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 15 de diciembre de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Avgust Colombia S.A.S. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la aludida localidad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el ejecutivo n\u00b0 2016-00316. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho al debido proceso, el cual estim\u00f3 trasgredido con el auto de 30 de noviembre de 2020, mediante el cual el fallador a quo convocado rechaz\u00f3 de plano los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que ella interpuso contra la decisi\u00f3n (adoptada en primera instancia en prove\u00eddo de 11 de marzo de 2019 y confirmada por el tribunal en sede de apelaci\u00f3n el 25 de septiembre del mismo a\u00f1o) de devolver a los ejecutados los dineros que les fueron retenidos en virtud de una medida de embargo que posteriormente se levant\u00f3 por cuanto la hoy accionante no prest\u00f3 la cauci\u00f3n fijada para materializar dicha cautela. <\/p>\n
2. Sin exponer argumento alguno en cuanto a la viabilidad de los recursos de impugnaci\u00f3n que se rechazaron de plano en el auto atacado, la actora se limit\u00f3 a reprochar el levantamiento del embargo dispuesto en prove\u00eddo anterior, para lo cual afirm\u00f3 que con tal determinaci\u00f3n \u00abse eludir\u00eda la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb, m\u00e1xime cuando ya \u00abpresent\u00e9 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito para que se le diera tr\u00e1mite y a rengl\u00f3n seguido se cumpliera con la entrega de los dineros a \u00f3rdenes del Despacho a la ejecutante como lo dispone el 447 del CGP\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y pidi\u00f3 desestimar el resguardo por considerar que no concurren los presupuestos previstos para su viabilidad. <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda tras resaltar que \u00abla sociedad AVGUST COLOMBIA S.A.S. present\u00f3 otra con anterioridad a esta acci\u00f3n de tutela, donde se relacionaron los mismos hechos aqu\u00ed narrados y se demand\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso con ocasi\u00f3n a la misma decisi\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali, esto es el auto del 30 de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la actora arguyendo que \u00abla existencia de un doble radicado se debi\u00f3 a una circunstancia ajena a la voluntad de la parte accionante y que, en esa medida solamente existe una solicitud de amparo que debe ser resuelta de fondo. Conforme con lo anterior, resulta contraria al ordenamiento jur\u00eddico la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, dentro del proceso radicado 2020-00314; en la medida que realiza un pronunciamiento de fondo sobre la acci\u00f3n de tutela y declara que la misma es improcedente, sin sustento alguno para tal efecto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si le asiste raz\u00f3n al fallador ad quem en cuanto coligi\u00f3 que la solicitud de amparo en estudio tiene id\u00e9ntico objeto a la que esta Sala tramit\u00f3 y resolvi\u00f3 en primera instancia (bajo el radicado 2020-00019-00) y, de superarse lo anterior, si el fallador convocado lesion\u00f3 la garant\u00eda fundamental invocada en el libelo introductor, al disponer el levantamiento del embargo que en un comienzo se decret\u00f3 para garantizar la deuda de la que la accionante es acreedora. <\/p>\n
2. La duplicidad de tramitaciones de tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Cabe precisar que el funcionario a quien le correspondi\u00f3 el conocimiento de la primera de esas actuaciones en la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, dispuso la remisi\u00f3n del expediente a esta Corporaci\u00f3n, donde, tras serle asignado el asunto al mismo Magistrado Ponente de este fallo (con la nueva radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2021-00019-00), se emiti\u00f3 sentencia STC136, 21 ene., en la que se deneg\u00f3 el amparo por echarse de menos el presupuesto de la inmediatez que lo informa. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del resguardo, por corresponder al reflejo de un ejercicio repetido en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, replanteando un tema que ya fue sometido al escrutinio y definici\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1541-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1541-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2020-00314-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}