STC1663-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1663-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00418-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide la salvaguarda impetrada por B\u00e1rbara Medina Mart\u00ednez al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Luis Roberto Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez, Juan Pablo Su\u00e1rez Orozco y Juli\u00e1n Sosa Romero, con ocasi\u00f3n del juicio de pertenencia con radicado 2014-00149-00, incoado por la gestora contra Gloria Marl\u00e9n Morales Vargas y otros. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La reclamante implora la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente violentadas por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inaugural y la revisi\u00f3n de las pruebas, la causa petendi permite la siguiente s\u00edntesis: <\/p>\n
El 6 de marzo de 2014, la impulsora demand\u00f3 a Gloria Marl\u00e9n Morales Vargas ante el estrado del circuito acusado, para obtener la titularidad de un apartamento, por v\u00eda de usucapi\u00f3n, alegando posesi\u00f3n exclusiva desde 1997. <\/p>\n
Enterada del libelo, Morales Vargas se resisti\u00f3 a dicha pretensi\u00f3n aduciendo que el se\u00f1or\u00edo de aqu\u00e9lla no era exclusivo. <\/p>\n
Lo antelado, porque en 1997, siete (7) personas ten\u00edan derechos herenciales sobre el predio, entre ellos, el hermano de la actora, Jos\u00e9 Benicio \u00c1lvarez Mart\u00ednez. <\/p>\n
Gloria Marl\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la censora intent\u00f3 comprar a \u00c1lvarez Mart\u00ednez la cuota parte de \u00e9ste, equivalente al 14.29%, pero debido a una ejecuci\u00f3n adelantada contra aqu\u00e9l, el 25 de mayo de 1999, esa porci\u00f3n fue objeto de medidas cautelares, incluso, secuestro y, la venta, nunca se consum\u00f3. <\/p>\n
Gloria Marl\u00e9n tambi\u00e9n refiri\u00f3 que el 23 de mayo de 2000, la aqu\u00ed actora adquiri\u00f3 el 85.71% de la porci\u00f3n herencial del inmueble; no obstante, el 14.29% de Jos\u00e9 Benicio, estuvo en cabeza de \u00e9ste hasta el 22 de octubre de 2013, cuando se lo trasfiri\u00f3 a la demandada Morales Vargas. <\/p>\n
Mediante sentencia de 11 de febrero de 2020, el a quo deneg\u00f3 los pedimentos de la precursora porque en la diligencia de secuestro surtida el 25 de mayo de 1999, al interior del compulsivo incoado respecto al comunero Jos\u00e9 Benicio \u00c1lvarez Mart\u00ednez, la accionante no se opuso. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 que, con ocasi\u00f3n del embargo, el dinero producido por arrendamientos fue repartido entre los condue\u00f1os no convocados a ese proceso y, luego de ese ritual, la petente persisti\u00f3 en la idea de comprarle a Jos\u00e9 Benicio su 14.29% del inmueble. <\/p>\n
Inconforme con lo as\u00ed decidido, la accionante impetr\u00f3 apelaci\u00f3n se\u00f1alando que las cautelas no ten\u00edan la vocaci\u00f3n de interrumpir su posesi\u00f3n; adem\u00e1s, el 20 de enero de 2003, le compr\u00f3 a Jos\u00e9 Benicio \u00c1lvarez Mart\u00ednez, un segmento de sus derechos herenciales, quedando pendiente la firma de la escritura p\u00fablica respectiva, una vez se levantaran las medidas. <\/p>\n
La definici\u00f3n de la alzada correspondi\u00f3 al tribunal confutado, quien, el 18 de agosto de 2020, ratific\u00f3 la providencia protestada, por cuanto en el escrito introductor, la quejosa nada dijo acerca los hechos de coposesi\u00f3n demostrados durante el litigio, figura que, en todo caso, ella no desacredit\u00f3. <\/p>\n
La inicialista, con similares planteamientos a los esbozados como sustento en el rese\u00f1ado recurso vertical, cuestiona los aludidos pronunciamientos y, agrega que, de cualquier modo, el 20 de enero de 2003 vio por \u00faltima vez a Jos\u00e9 Benicio \u00c1lvarez Mart\u00ednez; por tanto, afirma, alcanza a cumplir 10 a\u00f1os de posesi\u00f3n ininterrumpida, si se tiene en cuenta que present\u00f3 la demanda el 6 de marzo de 2014. <\/p>\n
3. Solicita, por tanto, dejar sin efecto las determinaciones refutadas y, en su lugar, fallar a su favor. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respuesta del accionado y vinculados <\/p>\n
<\/p>\n
1. El tribunal encausado defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La controversia estriba en establecer si el colegiado acusado, al ratificar lo prove\u00eddo por el estrado de primer grado, quebrant\u00f3 las prerrogativas superlativas de la accionante, pues estim\u00f3 que ella no prob\u00f3 haber cumplido los presupuestos necesarios para hacerse due\u00f1a del predio controvertido, por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. <\/p>\n
2. En el fallo de 18 de agosto de de 2020, el tribunal confutado indic\u00f3 que la censora no pudo haber ejercido posesi\u00f3n exclusiva, en los diez (10) a\u00f1os anteriores a la presentaci\u00f3n de la demanda -6 de marzo de 2014-, por cuanto, en dicho lapso, la querellante reconoc\u00eda a Jos\u00e9 Benicio \u00c1lvarez Mart\u00ednez, derechos sobre el apartamento disputado y, en el decurso criticado, no acredit\u00f3 haber desconocido el se\u00f1or\u00edo de aqu\u00e9l. <\/p>\n
Sobre lo esbozado, as\u00ed discurri\u00f3 el colegiado encausado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]n el planteamiento de los hechos de la demanda, la accionante se limit\u00f3 a resaltar que viene ejerciendo la posesi\u00f3n desde el 4 de marzo de 1997 (\u2026), supuesto f\u00e1ctico que no corresponde a la realidad, (\u2026) [por cuanto] ella reconoci\u00f3 dominio a su hermano\u201d. <\/p>\n
\u201c[S]eg\u00fan lo confes\u00f3 en interrogatorio de parte, [\u00e9sta] no hizo valer su derecho de poseedora frente al embargo y posterior secuestro -agotado el 25 de mayo de 1999- de la cuota parte perteneciente, en aquel entonces, a (\u2026) Jos\u00e9 Benicio, lo cual debilita su argumento de haber pose\u00eddo la totalidad del bien (\u2026) desde 1997, ya que su pasividad entra en contradicci\u00f3n con la gesti\u00f3n que el verdadero due\u00f1o habr\u00eda realizado contra los embates f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que se dirigieran contra el predio, (\u2026) [actividad] que hab\u00eda podido realizar sin ostentar la condici\u00f3n de abogada [porque] para defender lo que se considera (\u2026) propio, no se requiere tener tal calidad\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]n su mente persiste el reconocimiento de dominio en [Jos\u00e9 Benicio \u00c1lvarez Mart\u00ednez,] pues espont\u00e1neamente declar\u00f3 que de \u00e9l no se volvi\u00f3 a saber nada, [indicando] que inclusive pens[\u00f3] que estaba muerto, y [se] pus[o] a investigar, porque mi deseo era conciliar con \u00e9l de la mejor manera posible, que viniera, arreglara[n] cuentas, pero cuando \u00e9l ya se perdi\u00f3, no voli[\u00f3] a saber nada de \u00e9l, hasta la fecha de [ahora,] de todas maneras lo llamaba, [pero] no lo consigui[\u00f3], dejando entrever que lo existente es un problema derivado de la venta de los derechos que se vio frustrada por el advenimiento de la medida cautelar contra el [enajenante]\u201d. <\/p>\n
As\u00ed, aun cuando la gestora adujo poseer exclusivamente el inmueble materia de controversia desde 1997, su conducta revela que no fue as\u00ed, pues, en 1999, a\u00f1o del embargo y secuestro de la cuota parte de los derechos herenciales de Jos\u00e9 Benicio \u00c1lvarez Mart\u00ednez, a\u00fan exist\u00edan otros condue\u00f1os, junto a la promotora. <\/p>\n
Si se consum\u00f3 el secuestro y la petente nada aleg\u00f3, reconoci\u00f3 que la medida solo reca\u00eda sobre la porci\u00f3n de Jos\u00e9 Benicio y, de tal forma, exhibi\u00f3 el reconocimiento de un se\u00f1or\u00edo ajeno porque, adicionalmente, los c\u00e1nones retenidos se distribuyeron, por igual, entre los comuneros no convocados en el compulsivo incoado respecto de \u00c1lvarez Mart\u00ednez. <\/p>\n
De haberse cre\u00eddo la accionante due\u00f1a sin serlo, enarbolando un \u00e1nimus sobre todo el inmueble, ha debido resistirse tanto al secuestro de la porci\u00f3n de Jos\u00e9 Benicio como al reparto equitativo de los arrendamientos, pero no lo hizo, aspecto que descarta la exclusividad alegada desde 1997. <\/p>\n
Los derechos de los comuneros en el bien fueron respetados por la suplicante, pues consciente de que no hac\u00edan parte de su haber y, luego del perfeccionamiento de las aludidas cautelas, el 23 de mayo de 2000 les compr\u00f3 sus cuotas, quedando as\u00ed due\u00f1a del 85.71% de los \u201cderechos herenciales\u201d, faltando el 14.29% de Jos\u00e9 Benicio \u00c1lvarez Mart\u00ednez. <\/p>\n
Ese \u00faltimo segmento del apartamento tambi\u00e9n fue tratado con deferencia por la inicialista, por cuanto se preocup\u00f3 por obtenerlo a trav\u00e9s de un negocio con \u00c1lvarez Mart\u00ednez el 20 de enero de 2003, el cual no pudo abarcar todo el derecho \u00e9ste, tal como lo reconoci\u00f3 la reclamante cuando sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la sentencia del a quo. <\/p>\n
Ahora, luego de esa calenda la precursora declar\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [D]e \u00e9l no se volvi\u00f3 a saber nada, (\u2026) pens\u00e9 que estaba muerto, y me puse a investigar, porque mi deseo era conciliar con \u00e9l de la mejor manera posible, que viniera, arreglara cuentas, pero cuando \u00e9l ya se perdi\u00f3, no volv\u00ed a saber nada de \u00e9l, hasta la fecha de [ahora,] de todas maneras lo llamaba, [pero] no lo consegu\u00ed (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En ese orden de ideas, es claro que la impulsora ten\u00eda la convicci\u00f3n de un mejor derecho, ostentado por Jos\u00e9 Benicio \u00c1lvarez Mart\u00ednez, sobre parte de la herencia de \u00e9ste en el inmueble, pues intent\u00f3 establecer comunicaci\u00f3n para resolver, no una deuda, sino la transferencia formal de esa cuota y, el resto de la porci\u00f3n pendiente de acuerdo, porque en 2003, solo se negoci\u00f3 una secci\u00f3n de dicha parte. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, la censora ten\u00eda la carga de demostrar, con precisi\u00f3n, desde cu\u00e1ndo desconoci\u00f3 a \u00c1lvarez Mart\u00ednez como condue\u00f1o de los \u201cderechos herenciales\u201d, momento a partir del cual se inicia el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de la posesi\u00f3n exclusiva, apta para acceder a la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio de la totalidad del predio. <\/p>\n
Ahora, es cierto que las medidas cautelares no interrumpen ese tiempo, pero, en el caso, lo relevante fue, de un lado, la conducta de la accionante frente a ellas y, en especial, el comportamiento que exhibi\u00f3 sobre las prerrogativas de Jos\u00e9 Benicio respecto del bien. <\/p>\n
Frente a las caracter\u00edsticas de la posesi\u00f3n, esta Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) La posesi\u00f3n, conforme a la definici\u00f3n que contiene el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, es (\u2026) la tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o, sea que el due\u00f1o o el que se da por tal, tenga la cosa por s\u00ed mismo, o por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de \u00e9l (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d. <\/p>\n
Ahora, teniendo en cuenta que el debate versaba sobre la usucapi\u00f3n de un predio en donde estaban involucrados los derechos herenciales de Jos\u00e9 Benicio \u00c1lvarez Mart\u00ednez, se torna necesario evocar el pensamiento de la Corte en la materia. <\/p>\n
\u201c(\u2026) [P]recisa la Sala que la posesi\u00f3n que sirve para la adquisici\u00f3n del dominio de un bien herencial por parte de un heredero, es la posesi\u00f3n material com\u00fan, esto es, la posesi\u00f3n de propietario, la cual debe aparecer en forma n\u00edtida o exacta, es decir, como posesi\u00f3n propia en forma inequ\u00edvoca, pac\u00edfica y p\u00fablica. Porque generalmente un heredero que, en virtud de la posesi\u00f3n legal, llega a obtener posteriormente la posesi\u00f3n material de un bien herencial, se presume que lo posee como heredero, esto es, que lo detenta con \u00e1nimo de heredero, pues no es m\u00e1s que una manifestaci\u00f3n y reafirmaci\u00f3n de su derecho de herencia en uno o varios bienes herenciales. Luego, si este heredero pretende usucapir ese bien herencial alegando otra clase de posesi\u00f3n material, como lo es la llamada posesi\u00f3n material com\u00fan o posesi\u00f3n de due\u00f1o o propietario sobre cosas singulares, que implica la existencia de \u00e1nimo de propietario o poseedor y relaci\u00f3n material sobre una cosa singular, debe aparecer en forma muy clara la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, es decir, la mutaci\u00f3n o cambio inequ\u00edvoco, pac\u00edfico y p\u00fablico de la posesi\u00f3n material hereditaria o de bienes herenciales, por la de la posesi\u00f3n material com\u00fan – (de poseedor o due\u00f1o), porque, se repite, s\u00f3lo \u00e9sta es la que le permite adquirir por prescripci\u00f3n el mencionado bien\u201d. <\/p>\n
\u201cEn efecto, el derecho real de herencia, que recae sobre la universalidad hereditaria llamada herencia, si bien no conlleva que su titular pueda ejercer el dominio sobre cada uno de los bienes que la componen, no es menos cierto que encierra la facultad de llegarlo a obtener mediante su adjudicaci\u00f3n en la sentencia que aprueba la partici\u00f3n. Luego, para establecer la relaci\u00f3n hereditaria inicial resulta preciso tener presente que desde el momento en que al heredero le es deferida la herencia entra en posesi\u00f3n legal de ella, tal y como lo precept\u00faa el art\u00edculo 757 del C\u00f3digo Civil; posesi\u00f3n legal de la herencia, que, debido a establecimiento legal, se da de pleno derecho, aunque no concurran en el heredero ni el animus, ni el corpus. Sin embargo, se trata de una posesi\u00f3n legal que faculta al heredero no solo a tener o a pedir que se le entreguen los bienes de la herencia, sino tambi\u00e9n a entrar en posesi\u00f3n material de ellos, esto es, a ejercer su derecho hereditario materialmente sobre los bienes de la herencia, los cuales, por tanto, solamente son detentados con \u00e1nimo de heredero o simplemente como heredero. Siendo as\u00ed las cosas, resulta totalmente acertada la afirmaci\u00f3n consistente de que todo heredero que detenta materialmente bienes herenciales se presume que lo hace con \u00e1nimo de heredero, porque la l\u00f3gica impone concluir que una persona que tiene un derecho sobre la cosa, lo ejercita y lo reafirma en este car\u00e1cter, antes que adoptar una conducta de facto diferente. <\/p>\n
\u201cPero lo mismo no puede afirmarse de otras distintas situaciones jur\u00eddicas de detentaci\u00f3n de cosas herenciales, que no obedecen al ejercicio de la calidad de heredero, las que, por no ser normales ni ajustarse al desarrollo general mencionado, necesitan demostrarse. Luego, si el heredero, alega haber ganado la propiedad por prescripci\u00f3n de un bien que corresponde a la masa sucesoral, debe probar que lo posee, en forma inequ\u00edvoca, p\u00fablica y pac\u00edficamente, no como heredero y sucesor del difunto, sino que lo ha pose\u00eddo para s\u00ed, como due\u00f1o \u00fanico, sin reconocer dominio ajeno, ejerciendo como se\u00f1or y due\u00f1o exclusivo actos de goce y transformaci\u00f3n de la cosa. Pero como adem\u00e1s del desconocimiento del derecho ajeno al poseer la cosa como due\u00f1o, vale decir, con exclusividad, es necesario que concurra otro elemento para usucapir, cual es el que se complete el m\u00ednimo de tiempo exigido, el que para el caso de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria (\u2026). Por lo tanto, en este evento debe entonces el heredero que alegue la prescripci\u00f3n extraordinaria, acreditar primeramente el momento preciso en que pas\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de heredero, esto es, el momento en que hubo el cambio de la posesi\u00f3n material que ostenta como sucesor o heredero, por la posesi\u00f3n material del propietario del bien; es decir, la \u00e9poca en que en forma inequ\u00edvoca, p\u00fablica y pac\u00edfica se manifiesta objetivamente el animus domini, que, junto con el corpus, lo colocaba como poseedor material com\u00fan y, en consecuencia, con posibilidad de adquirir la cosa por el modo de la prescripci\u00f3n, al cumplimiento del plazo legal (\u2026). De all\u00ed que el heredero que aduzca ser prescribiente del dominio de un bien herencial, tenga la carga de demostrar el momento de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo o mutaci\u00f3n de la condici\u00f3n de heredero por la de poseedor com\u00fan; cambio que, a su vez, resulta esencial, pues del momento de su ocurrencia empieza el conteo del tiempo requerido para que la posesi\u00f3n material com\u00fan sea \u00fatil (inequ\u00edvoca, p\u00fablica y pac\u00edfica) para obtener el dominio de la cosa. Por lo tanto, hay que concluir que mientras se posea legal y materialmente un bien como heredero, el tiempo de esta posesi\u00f3n herencial no resulta apto para usucapir esa cosa singular del causante, pues en tal evento si bien se tiene el \u00e1nimo de heredero, se carece del \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, y, por lo tanto, no se estructura la posesi\u00f3n material com\u00fan, que, como se vio, es la que resulta \u00fatil para la usucapi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
\u201cLuego, para la prosperidad de la pretensi\u00f3n de pertenencia alegada por un coheredero es preciso que se prueben, de manera inequ\u00edvoca, los elementos aludidos, para lo cual corresponde al juez hacer el an\u00e1lisis particular y global de todos los medios probatorios aducidos en el proceso (\u2026)\u201d2 (se destaca). <\/p>\n
En cuanto a la posesi\u00f3n en comunidad, la Corte ha adoctrinado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]a coposesi\u00f3n es la cotitularidad o pluralidad de titulares en la posesi\u00f3n de una cosa, la cual comporta varios elementos: (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) a) Pluralidad de poseedores. Dos o m\u00e1s sujetos pretenden ser y act\u00faan coet\u00e1neamente como poseedores ejerciendo actos materiales de aqu\u00e9llos a los que solo da derecho el dominio actuando en forma compartida (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) b) Identidad de objeto, en tanto los actos posesorios recaen sobre una misma cosa y no sobre un sector de la unidad (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) c) Homogeneidad de poder de cada uno de los poseedores sobre la cosa, para disfrutarla proindiviso, es decir, cada coposeedor lo es de la cosa entera. No obstante, cada poseedor deber\u00e1 actuar teniendo en cuenta la limitaci\u00f3n que conlleva la cotitularidad de la posesi\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) d) Ejercicio de un poder de hecho sobre el todo, pero al mismo tiempo, sobre una al\u00edcuota, ideal y abstracta en forma simult\u00e1nea dependiendo del n\u00famero de coposeedores. En principio para efectos de la divisi\u00f3n podr\u00eda hablarse de cuotas iguales, a menos que los coposeedores, en consenso, acepten participaci\u00f3n diferente (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) e) Cada comunero es rec\u00edprocamente tenedor con respecto al derecho del otro coposeedor, porque respeta el se\u00f1or\u00edo del otro. De no verse de este modo, el coposeedor que no respeta el derecho del otro, invadir\u00eda voluntaria y materialmente el derecho de otro, minando el car\u00e1cter conjunto de la posesi\u00f3n para ir transform\u00e1ndose en poseedor excluyente y exclusivo frente al derecho del otro (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) f) El \u00e1nimus domini en la posesi\u00f3n es pleno y exclusivo, mientras que en la coposesi\u00f3n es limitado, compartido y asociativo. Y no puede ser de otra forma, porque dos personas, dos objetos o dos entes, desde el punto de vista l\u00f3gico, no pueden ocupar al mismo tiempo el mismo lugar en el espacio. En cambio, en la coposesi\u00f3n, los varios coposeedores no tienen intereses separados, sino compartidos y conjuntos sobre la misma cosa, autolimit\u00e1ndose, ejerciendo la posesi\u00f3n en forma proindivisa, por ello su \u00e1nimus resulta preferible llamarlo \u00e1nimus condominii (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) g) No pueden equipararse la coposesi\u00f3n material, la posesi\u00f3n de comunero y la de herederos, porque tienen fuentes y efectos diversos. La coposesi\u00f3n puede estar unida o concurrir con o sin derecho de dominio; si se presenta con la titularidad del derecho de dominio, ser\u00e1n copropietarios sus integrantes (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) h) Los coposeedores \u201cproindiviso\u201d cuando no ostentan la propiedad pueden adquirir el derecho de dominio por prescripci\u00f3n adquisitiva cuando demuestren los respectivos requisitos. De consiguiente, siguen las reglas de prestaciones mutuas en el caso de la reivindicaci\u00f3n, acciones posesorias y dem\u00e1s vicisitudes que cobijen al poseedor exclusivo (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Es una posesi\u00f3n que difiere de la del comunero, lo mismo que de la del heredero frente a la propiedad com\u00fan y a la herencia, respectivamente, porque en estos casos la posesi\u00f3n de cada uno se reputa que es a nombre de la comunidad o de la herencia mientras no se liquiden o rompan esa presunci\u00f3n que los inspira y soporta, interversando su condici\u00f3n jur\u00eddica para ejercerla en nombre propio y en forma exclusiva (\u2026)\u201d3. <\/p>\n
Proyectadas las anteriores premisas al caso, se reitera, no se advierte desafuero en la gesti\u00f3n del tribunal acusado al negar la pertenencia reclamada, pues la actora no acredit\u00f3 una posesi\u00f3n exclusiva e independiente del coheredero Jos\u00e9 Benicio \u00c1lvarez Mart\u00ednez, quien ostentaba igual derecho de posesi\u00f3n sobre el predio disputado. <\/p>\n
Igualmente, la gestora no prob\u00f3 el momento a partir del cual empez\u00f3 a ejercer posesi\u00f3n por s\u00ed sola y con desconocimiento de aqu\u00e9l, durante un t\u00e9rmino ininterrumpido de diez (10) a\u00f1os al momento de presentar su demanda de pertenencia. <\/p>\n
La Sala observa que la determinaci\u00f3n del colegiado refutado no constituye quebranto a prerrogativa alguna, pues aqu\u00e9lla se adopt\u00f3 teniendo en cuenta las particularidades de la contienda y la normatividad aplicable en la materia. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el debate se defini\u00f3 al tenor de los medios de acreditaci\u00f3n y, bajo ese panorama, el ruego tuitivo carece de la aptitud para prosperar frente a quien lo plantea, cuando la decisi\u00f3n se profiere sin estar mediada por errores en la valoraci\u00f3n de las probanzas. <\/p>\n
Sobre la apreciaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, la Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u201c(\u2026) La apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba consiste en la actividad intelectual que debe realizar el funcionario jurisdiccional, analizando y conjugando los diversos elementos probatorios, en cuya virtud llega a un convencimiento homog\u00e9neo, sobre el cual habr\u00e1 de edificar su fallo, estimativo o desestimativo de las pretensiones, esto es, teniendo como ciertas las alegaciones de hecho en que el demandante basa sus pretensiones, o el extremo resistente sus defensas; o que no lo son (\u2026)4. <\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) En Colombia, seg\u00fan el principio de valoraci\u00f3n racional de la prueba, implantado por mandato del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy 176 del Estatuto Procesal vigente, es deber del juez, y no mera facultad suya, evaluar en conjunto los elementos de convicci\u00f3n para obtener, de todos ellos, un resultado homog\u00e9neo o \u00fanico, sobre el cual habr\u00e1 de fundar su decisi\u00f3n final (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Tal obligaci\u00f3n legal \u2013lo sostiene la Corte-, impeditiva de la desarticulaci\u00f3n del acervo probatorio, ha sido la causa de que los falladores de instancia frecuentemente acudan a ese expediente para formar su criterio, sin atender de modo especial o preferente a ninguna de las diversas pruebas practicadas. Mediante ese procedimiento, resulta que su persuasi\u00f3n se forma no por el examen aislado de cada probanza, sino por la estimaci\u00f3n global de todas las articuladas, examinadas todas como un compuesto integrado por elementos dis\u00edmiles (\u2026)\u201d5. <\/p>\n
Se destaca, la valoraci\u00f3n de las probanzas se caracteriza por ser un acto aut\u00f3nomo del juez natural, en el marco de la sana cr\u00edtica, por lo cual <\/p>\n
\u201c(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia (\u2026)\u2019, condiciones que no se vislumbran en el caso concreto (\u2026)\u201d6. <\/p>\n
3. Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa arbitraria al punto de permitir la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, pues el tribunal demandado defini\u00f3 la controversia atendiendo a las pruebas allegadas; por tanto, no pod\u00eda resolverla de la manera rogada por la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte: \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d7. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para rogar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento interpretativo en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta para dar lugar a la intrusi\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. <\/p>\n
4. Siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos8 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la injerencia de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
El convenio citado es aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Complementariamente, el art\u00edculo 93 ej\u00fasdem, contempla: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el derecho de los tratados de 19699, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan el cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d10, impone su observancia en forma irrestricta, cuando un Estado parte lo ha suscrito o se ha adherido al mismo. <\/p>\n
4.1 Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre los derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed su protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n
Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio11. <\/p>\n
No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n
4.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente, tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados \u2013incluido Colombia-12, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales13; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas. <\/p>\n
Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, le permite no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus garant\u00edas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n
5. De acuerdo a lo discurrido, no se otorgar\u00e1 el auxilio implorado. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la tutela impetrada por B\u00e1rbara Medina Mart\u00ednez al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Luis Roberto Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez, Juan Pablo Su\u00e1rez Orozco y Juli\u00e1n Sosa Romero, con ocasi\u00f3n del juicio de pertenencia con radicado 2014-00149-00, incoado por la gestora contra Gloria Marl\u00e9n Morales Vargas y otros. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo resuelto mediante comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica o por mensaje de datos, a todos los interesados. <\/p>\n
TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Con ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Con ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 CSJ. SC4275-2019 de 24 de octubre de 2019, exp. 19573-31-03-001-2012-00044-01 <\/p>\n
2 CSJ. SC de 24 de junio de 1997, exp. 4843. <\/p>\n
3 CSJ. SC11444-2016 de 18 de agosto de 2016, exp. 11001-31-03-005-1999-00246-01 <\/p>\n
4 CSJ. SC. Sentencia de 14 de junio de 1982. <\/p>\n
5 CSJ. STC21575-2017 de 15 de diciembre de 2017, exp. 0500022130002017-00242-01. <\/p>\n
6 CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. <\/p>\n
7 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. <\/p>\n
8 Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre de 1969 y aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972. <\/p>\n
9 Suscrita en Viena el 23 de mayo de 1969. <\/p>\n
10 Aprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985. <\/p>\n
11 Corte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario Militar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. Serie C No. 253, p\u00e1rrafo 330. <\/p>\n
12 Corte IDH, Caso V\u00e9lez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323. <\/p>\n
13 Corte IDH, Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, Excepci\u00f3n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1663-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1663-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00418-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021) Se decide la salvaguarda impetrada por B\u00e1rbara Medina Mart\u00ednez al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}