STC1769-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1769-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia dictada el 18 de diciembre de 2020 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Hendrika Garc\u00eda Albarrac\u00edn quien act\u00faa en representaci\u00f3n de su menor hija XXXX contra el Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a los Juzgados Catorce y Quince de Familia tambi\u00e9n de esta capital, a la Defensor\u00eda del Pueblo, a la Agencia Nacional de Tierras, al Banco Agrario de Colombia, a la Defensor\u00eda de Familia, a las partes y dem\u00e1s intervinientes de la ejecuci\u00f3n a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, en la condici\u00f3n antedicha, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales de su hija al debido proceso, a la vida, a la integridad personal, a la salud, a la seguridad social, a la educaci\u00f3n, a la \u00abcultura\u00bb, a la \u00abrecreaci\u00f3n\u00bb, al libre desarrollo de la personalidad y al m\u00ednimo vital, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con la mora en la resoluci\u00f3n de las m\u00faltiples peticiones que ha elevado desde el mes de mayo del a\u00f1o pasado, relativas a la actualizaci\u00f3n y orden de pago permanente de los t\u00edtulos judiciales que a su favor reposan en el Banco Agrario, por cuenta de los alimentos ejecutados, as\u00ed como a la relaci\u00f3n de las consignaciones efectuadas por los empleadores del ejecutado. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, se ordene al Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, i) \u00abhacer entrega inmediata de todos los t\u00edtulos judiciales que reposen en sus arcas a favor de la adolescente XXXX \u00bb; ii) \u00abproceder a actualizar e ingresar la orden de pago permanente a trav\u00e9s del portal web transaccional de dep\u00f3sitos judiciales del Banco Agrario, para efectuar el retiro mensual de pago por embargo de alimentos debidos sin inconvenientes\u00bb; y, iii) \u00abdar respuesta a las peticiones radicadas (\u2026) los d\u00edas 6 de mayo, 14 de julio, 23 de septiembre, 5 de noviembre y 7 de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado aduce en lo esencial, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que ya en la etapa de ejecuci\u00f3n del juicio coercitivo de alimentos que inici\u00f3 a favor de su descendiente y en contra de Mois\u00e9s El\u00edas Carre\u00f1o Polo, pleito identificado con el radicado 2015-00594, solicit\u00f3 desde el 6 de mayo de a\u00f1o de 2020 \u00abla actualizaci\u00f3n y orden de pago permanente para reclamar [los dineros embargados al padre] sin inconvenientes\u00bb, pedimento reiterado en escritos del 14 de julio, 23 de septiembre y 5 de noviembre del mismo a\u00f1o, en los que adem\u00e1s inst\u00f3 \u00abla entrega de los t\u00edtulos consignados por la Defensor\u00eda del Pueblo\u00bb, as\u00ed como que se vigilara que dicha entidad y la Agencia Nacional de Tierras estuvieran realizando los respetivos descuentos al progenitor, para lo cual, tambi\u00e9n requiri\u00f3 un listado de los dep\u00f3sitos realizados, sin obtener hasta la fecha ninguna respuesta, circunstancia por la cual, no cuenta con otra v\u00eda judicial distinta a la acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
a.) El Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, a m\u00e1s de remitir el respectivo expediente digitalizado, se limit\u00f3 a manifestar que mediante prove\u00eddo calendado 11 de diciembre del a\u00f1o pasado se pronunci\u00f3 acerca de las \u00f3rdenes de pago de los dep\u00f3sitos judiciales Nos. 2020008498 y 2020008564. <\/p>\n
b.) Por su parte, la profesional adscrita a la Oficina Jur\u00eddica de la Defensor\u00eda del Pueblo, luego de hacer un listado de los valores descontados al se\u00f1or Mois\u00e9s El\u00edas Carre\u00f1o Polo por el embargo de salario que en su contra pesa por concepto de alimentos, puso de presente que dicha entidad ha cumplido y no ha dejado de consignar la cuota fijada por el Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1, dentro del proceso de la referencia a favor de la menor XXXX. <\/p>\n
c.) A su turno, tanto la abogada de la Agencia Nacional de Tierras \u2013 ANT, as\u00ed como la representante legal del Banco de la Rep\u00fablica, solicitaron su desvinculaci\u00f3n del presente asunto, luego de manifestar al respecto, que las entidades a las que representan no tienen ninguna injerencia en los hechos y las pretensiones se\u00f1aladas por la accionante en el escrito inaugural. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El juez constitucional de primer grado accedi\u00f3 parcialmente al resguardo implorado, tras advertir en su orden, lo siguiente: <\/p>\n
\u00abLas \u00fanicas peticiones que present\u00f3 la hoy tutelante al despacho judicial accionado y que reclama v\u00eda tutela son las calendadas del 6 de mayo, 14 de julio, 5 y 7 de noviembre de 2020, pues la fechada del 23 de septiembre de 2020 se remiti\u00f3 a la DEFENSOR\u00cdA DEL PUEBLO y no al juzgado directamente, sino como un anexo frente al requerimiento elevado el 5 de noviembre del a\u00f1o en curso al despacho judicial. Por tanto, respecto a dicha petici\u00f3n no puede endilgarse una ausencia de respuesta de la funcionaria judicial, quien, en todo caso, tuvo la cadena de correos dirigida a la DEFENSOR\u00cdA DEL PUEBLO como incorporada al expediente con auto del 11 de diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, dijo acerca de las referidas peticiones que s\u00ed elev\u00f3 ante el Juzgado criticado, que \u00e9ste \u00abatendi\u00f3 las solicitudes de la actora respecto a: i) ordenar disponer el pago de los dep\u00f3sitos judiciales, pues as\u00ed da cuenta el correo electr\u00f3nico del 11 de diciembre de 2020 y el auto de la misma fecha donde se le explic\u00f3 que pod\u00eda cobrar los emolumentos a su nombre menos la suma de \u201d$1.593.871, que son los dineros que le corresponden al demandado\u201d; y ii) oficiar a la DEFENSOR\u00cdA DEL PUEBLO a efectos de informarle sobre la vigencia del embargo del 25% sobre los dineros que perciba el ejecutado, reiter\u00e1ndole la puesta a disposici\u00f3n de dichos emolumentos a \u00f3rdenes del juzgado\u00bb; que no obstante, \u00abnada le dijo la juzgadora en las providencias judiciales del 11 de diciembre de 2020, respecto a la petici\u00f3n de orden de pago permanente y la relaci\u00f3n de consignaciones efectuadas por la DEFENSOR\u00cdA DEL PUEBLO y la AGENCIA NACIONAL DE TIERRAS, aspectos solicitados en correos del 6 de mayo, 14 de julio y 7 de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, advirti\u00f3 que \u00abante tal omisi\u00f3n es preciso salvaguardar el derecho fundamental al debido proceso de la actora, pues ella como representante legal de la menor de edad XXXX., es quien lleva el control de las consignaciones realizadas por el ejecutado a favor de la com\u00fan hija, por lo que, en virtud de la protecci\u00f3n constitucional de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se debi\u00f3 resolver al respecto\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, i) \u00abORDEN[\u00d3] al JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1, que en t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de es[a] decisi\u00f3n, se pronuncie acerca de la solicitud presentada por la accionante al interior del proceso ejecutivo 2017-00594-00, referida a la relaci\u00f3n de consignaciones efectuadas por la DEFENSOR\u00cdA DEL PUEBLO y la AGENCIA NACIONAL DE TIERRAS\u00bb; ii) \u00abDECLAR\u00d3 la carencia actual de objeto respecto al pago de los dep\u00f3sitos judiciales\u00bb; y iii) \u00abNEG\u00d3 en cuanto a la orden de pago permanente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora de la salvaguarda, tras se\u00f1alar, en suma, que pese a que solicit\u00f3 la adici\u00f3n del anterior fallo, en punto de que se explicaran las razones por las cuales se negaba la orden de pago permanente, el a quo constitucional no lo hizo, motivo por el cual, en estricto sentido, no se resolvi\u00f3 en debida forma sobre esa materia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. En el caso sub examine, y circunscrita la Corte a las quejas expuestas por Hendrika Garc\u00eda Albarrac\u00edn en la impugnaci\u00f3n, se advierte que la determinaci\u00f3n controvertida deber\u00e1 ser modificada, por los siguientes motivos, a saber: <\/p>\n
2.1. Luego de adelantar el respectivo estudio de los medios de prueba arrimados a la instancia, fue contundente el juez constitucional de primer grado en se\u00f1alar que la Juez Primera de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en la providencia del 11 de diciembre de 2020 en la que orden\u00f3 la entrega de algunos de los t\u00edtulos consignados a favor de la menor hija de la gestora, no resolvi\u00f3 de fondo las peticiones que aqu\u00e9lla elev\u00f3 relativas a la orden de pago permanente y a la relaci\u00f3n de consignaciones efectuadas por los empleadores del alimentante ejecutado, aspectos solicitados en correos del 6 de mayo, 14 de julio y 7 de noviembre de 2020, conclusi\u00f3n que comparte esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, pues, en efecto, ning\u00fan pronunciamiento sobre esos puntos se ha realizado por parte de tal autoridad. <\/p>\n
2.2. Empero, al momento de concederse el amparo y ordenarse a la oficina judicial accionada que contestara dichas peticiones, s\u00f3lo se hizo frente a la mentada relaci\u00f3n de consignaciones, y no, como tambi\u00e9n deber\u00eda serlo, en lo que toca con la solicitud de que se libre una orden de pago permanente de t\u00edtulos, incongruencia que salta a la vista, m\u00e1s a\u00fan cuando en el numeral tercero de la parte resolutiva del fallo, se dispuso, adem\u00e1s, \u00abNEGAR en cuanto a la orden de pago permanente\u00bb, pese a que es el juez de conocimiento quien est\u00e1 llamado a resolver sobre dicha tem\u00e1tica, y no lo ha hecho todav\u00eda. <\/p>\n
3. En ese orden de ideas, debe memorarse que no puede el Juez de tutela anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que deber\u00e1 tomar el respectivo funcionario a quien le fue enviado tal asunto, pues vedado tiene arrogarse facultades ajenas, sin que se tenga certeza en este momento acerca de pronunciamiento alguno en este particular sentido. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, (\u2026) en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC144-2021). <\/p>\n
Y por ello es que ha dicho la Corte, de tiempo atr\u00e1s, que \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
4. Por los anteriores argumentos, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone la modificaci\u00f3n del fallo impugnado, en los t\u00e9rminos que en el ac\u00e1pite posterior se precisaron. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley MODIFICAR los ordinales segundo y tercero de la decisi\u00f3n confutada, los cuales quedar\u00e1n de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00abSEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, que en t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, se pronuncie acerca de las solicitudes presentadas por la aqu\u00ed accionante al interior del proceso ejecutivo de alimentos 2017-00594-00, referidas a i) la orden de pago permanente y a ii) la relaci\u00f3n de consignaciones efectuadas por la Defensor\u00eda del Pueblo y a la Agencia Nacional De Tierras. <\/p>\n
TERCERO: DECLARAR la carencia actual de objeto respecto al pago de los dep\u00f3sitos judiciales\u00bb. <\/p>\n
En lo dem\u00e1s, SE MANTIENE INC\u00d3LUME la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentra involucrada una menor de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a quo constitucional, remitiendo copia digital de la misma al juzgado accionado para su cumplimiento y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1769-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1769-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia dictada el 18 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}