STC1770-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1770-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00368-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda del Pilar D\u00e1vila Arias contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Sexto de Familia de esa ciudad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes al interior del asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, a trav\u00e9s de apoderada judicial, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, publicidad y seguridad jur\u00eddica presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como sustento de la queja constitucional manifiesta, en resumen, que Jaime Alberto Fl\u00f3rez Carmona, formul\u00f3 demanda de cesaci\u00f3n de los efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico en su contra, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto de Familia de Manizales y donde present\u00f3 incidente de nulidad por la causal contenida en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, para que se \u00abdeclare la invalidez de las actuaciones surtidas en torno a la notificaci\u00f3n de la demanda realizada el 07 de noviembre de 2020 por correo electr\u00f3nico y el 12 de septiembre de 2020 de forma f\u00edsica, y se retrotraiga el proceso a fin de que la parte demandante adelante la notificaci\u00f3n de acuerdo a lo dispuesto por el Decreto 806 de 2020 y de esta manera garantizar su defensa, pues no ha sido notificada con el lleno de los requisitos formales que exige la ley\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que el 2 de diciembre de 2020, se neg\u00f3 su pretensi\u00f3n al considerarse que \u00abla notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en debida forma y fue la parte demandada quien no cumpli\u00f3 con la carga procesal que le correspond\u00eda, pues la parte demandante cumpli\u00f3 a cabalidad con la pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n personal y antes de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos por la pandemia se hab\u00eda elaborado el documento para continuar con la notificaci\u00f3n por aviso\u00bb. <\/p>\n
Refiere que contra la anterior determinaci\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, puesto que \u00abdio un alcance a las normas que regulan las notificaciones personales y por aviso (art.289 y stes. del C.G.P.) diferentes a las dadas por el legislador. Aunado a lo anterior, fue omisivo en interpretar las normas del CGP de manera sistem\u00e1tica con los art\u00edculos del Decreto Ley 806 de 2020 que regulan las notificaciones, las cuales se redactaron para facilitar una justicia m\u00e1s expedita, en medio de la crisis generada por el COVID -19\u00bb. <\/p>\n
Afirma que el juzgado \u00abmantuvo lo resuelto y concedi\u00f3 la alzada\u00bb, tr\u00e1mite que le correspondi\u00f3 al Tribunal Superior de Manizales, autoridad que el 3 de febrero de 2021 \u00abconfirm\u00f3 lo resuelto sin realizar una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la ley procesal y desconociendo que no se cumplieron los presupuestos legales para darla por notificada de la demanda, lo que implica la incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho y la consecuente afectaci\u00f3n a sus prerrogativas esenciales\u00bb. <\/p>\n
3. Pide, en consecuencia, se \u00abDEJE SIN EFECTOS el auto del 2 de diciembre de 2020 que profiri\u00f3 la Juez Sexta de Familia y el auto interlocutorio del 3 de febrero de 2021 que profiri\u00f3 el Tribunal Superior accionado y se ordene la notificaci\u00f3n de la demanda conforme a los Art\u00edculos 6 y 8 del Decreto Ley 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto manifest\u00f3 que \u00abse atiene a la decisi\u00f3n tomada el 3 de febrero de 2021, por cuanto se encontr\u00f3 que no existen las presuntas irregularidades endilgadas acerca de la notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la demanda, por cuanto lo \u00fanico que se observa es que el demandante viene adelantando este tr\u00e1mite desde el 30 de enero de 2020, cumpliendo con la carga procesal de notificar la demandada, con el env\u00edo de la citaci\u00f3n y la notificaci\u00f3n por aviso con las respectivas evidencias de recibido, conforme no s\u00f3lo a lo dispuesto en los arts. 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, sino a lo dispuesto en el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020 ya que se envi\u00f3 de manera virtual la citada notificaci\u00f3n, es decir, que la demandada a pesar de recibir la citaci\u00f3n y notificaci\u00f3n por aviso del Juzgado, no hizo reparo alguno al respecto, dej\u00f3 transcurrir el t\u00e9rmino del traslado y guard\u00f3 silencio, raz\u00f3n por la cual el a quo continu\u00f3 con la siguiente actuaci\u00f3n de se\u00f1alar fecha para la audiencia inicial de que trata el art. 372 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto de Familia de esa ciudad, pidi\u00f3 denegar la salvaguarda, toda vez que \u00abatendiendo el principio que nadie puede alegar a su favor su propia culpa, conforme se deduce de la argumentaci\u00f3n efectuada por la apoderada de la actora, quien reconoce que no acudi\u00f3 voluntariamente a la diligencia de notificaci\u00f3n personal efectuada conforme el CGP, mediante citaci\u00f3n enviada el 28 de febrero de 2020 y que conoci\u00f3 el contenido de la notificaci\u00f3n por aviso, se evidencia que no se ha lesionado derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
3. La apoderada de la tutelante allega escrito en el que anexa las providencias fechadas 6 de agosto, 27 de agosto y 18 de septiembre de 2020. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si los convocados trasgredieron las garant\u00edas denunciadas al negar el incidente de nulidad formulado por la accionante por \u00abindebida notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la demanda que se tramita en su contra\u00bb. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
Si bien el reclamo se dirige contra las decisiones de ambas instancias que negaron el incidente de nulidad formulado por la actora, el estudio de la Corte se circunscribir\u00e1 a la proferida el 3 de febrero de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, por cuanto fue la que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
4. Soluci\u00f3n al caso concreto – razonabilidad de la providencia cuestionada. <\/p>\n
Realizado el examen pertinente a los argumentos de la queja constitucional y a las piezas procesales allegadas, desde ya la Sala indica que no observa la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales suplicados, comoquiera que la providencia que confirm\u00f3 la negaci\u00f3n de la solicitud de nulidad presentada por la accionante, se aprecia coherente, razonable y motivada. <\/p>\n
4.1. En efecto, para fundamentar su decisi\u00f3n el tribunal accionado manifest\u00f3 que \u00aben el caso concreto, del plenario y del informe de notificaci\u00f3n presentado por el Centro de Servicios para los Juzgados Civiles y de Familia de Manizales, se desprende cu\u00e1les fueron las diligencias para obtener la notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la demanda a la se\u00f1ora Mar\u00eda Del Pilar D\u00e1vila Arias, las que se pueden resumir as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
* El 13 de febrero de 2020, se realiz\u00f3 el registro de la diligencia de citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal en el sistema SIGNOT del Centro de Servicios.<\/p>\n
* El 20 de febrero de 2020, el apoderado de la parte demandante retir\u00f3 del Centro de Servicios la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal (notificaci\u00f3n que remiti\u00f3 a la se\u00f1ora D\u00c1VILA ARIAS a la direcci\u00f3n suministrada para notificaciones: carrera 20 No. 52 \u2013 41apto 203, Torre 3 Edificio Parque la Leonora)<\/p>\n
* El 04 de marzo de 2020, se recepcion\u00f3 la copia cotejada de la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal, aportada por la parte demandante.<\/p>\n
* El 06 de marzo de 2020, se recepcion\u00f3 el acuse de recibido de la citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n personal, aportada por la parte demandante.<\/p>\n
* El 12 de marzo de 2020, se procedi\u00f3 a realizar la notificaci\u00f3n por aviso, en consideraci\u00f3n a que la parte demandada no compareci\u00f3 a la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal.<\/p>\n
* Se advierte que el documento para continuar con la notificaci\u00f3n por aviso, se dio cuando a\u00fan no se hab\u00eda declarado, por el Consejo Superior de la Judicatura la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales (Acuerdo PCSJA20-11517 de 2020), que ocurri\u00f3 desde el 16 de marzo de 2020 hasta el 30 de junio de este a\u00f1o (con la excepci\u00f3n de levantamiento de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos en algunos tr\u00e1mites judiciales).<\/p>\n
* El 07 de septiembre de 2020 el abogado que representa al actor retir\u00f3 del Centro de servicios, el documento para la realizaci\u00f3n de la notificaci\u00f3n por aviso, el que se enviaba con la providencia que admiti\u00f3 la demanda fechada 11 de febrero de 2020, y la advertencia que la notificaci\u00f3n se entend\u00eda surtida el d\u00eda siguiente al de recibo del aviso y que la copia de la demanda con los anexos quedaba a disposici\u00f3n de la parte interesada para ser retirados; por lo que ese mismo d\u00eda envi\u00f3 a la demandada el referido documento por correo electr\u00f3nico mapidar@hotmail.com y el 12 de septiembre a la direcci\u00f3n f\u00edsica (carrera 20 No. 52-41, apto. 203, Torre 3 Edificio Parque la Leonora) como se observa en el expediente digital, evidencias que aport\u00f3 la misma demandada como prueba junto a la solicitud.<\/p>\n
* Vencido el t\u00e9rmino de traslado de la demanda sin respuesta, por auto del 26 de octubre de 2020 se convoc\u00f3 a las partes y a sus apoderados a la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, fijando fecha para el d\u00eda 18 de enero de 2021 a las 9:30 am, y se decretaron las pruebas solicitadas y las de oficio que estim\u00f3 pertinente el despacho\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno existen las presuntas irregularidades endilgadas por la parte recurrente acerca de la notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la demanda, por cuanto lo \u00fanico que se observa es que el demandante cumpli\u00f3 con la pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n a la demandada, con el env\u00edo de la citaci\u00f3n y la notificaci\u00f3n por aviso con las respectivas evidencias de recibido, conforme no s\u00f3lo a lo dispuesto en los art. 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, sino a lo dispuesto en el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020 ya que envi\u00f3 de manera virtual la citada notificaci\u00f3n. Es decir que la accionada a pesar de recibir la citaci\u00f3n y notificaci\u00f3n por aviso del Juzgado, no hizo reparo alguno al respecto, dej\u00f3 trascurrir el t\u00e9rmino del traslado guardando silencio, sin que presentara solicitud alguna para que le fuera enviada la demanda y anexos a su correo electr\u00f3nico si le era imposible comparecer a retirarlos de forma f\u00edsica ya que en dicha notificaci\u00f3n se encontraba el n\u00famero y el correo electr\u00f3nico del Centro de Servicios para los Juzgados Civiles y de Familia de Manizales; igualmente se debe tener en cuenta que como bien lo indic\u00f3 la juez a quo las diligencias de notificaci\u00f3n que se encontraban en curso antes de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos (como en este caso) en el Centro de Servicios se deb\u00edan continuar con el tr\u00e1mite ya iniciado, es decir el establecido en los art\u00edculos 289 a 301 CGP, de conformidad con el art\u00edculo 624 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De lo anterior se colige, que la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en debida forma y fue la demandada quien no cumpli\u00f3 con la carga procesal que le correspond\u00eda, dejando que corriera todo el t\u00e9rmino de traslado (20) d\u00edas y se surtiera la siguiente actuaci\u00f3n procesal como lo fue la emisi\u00f3n del auto del 26 de octubre de 2020, por medio del cual se se\u00f1al\u00f3 la fecha para la audiencia inicial de que trata el art. 372 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
4.2. Como acaba de verse, la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad accionada no configura defecto f\u00e1ctico o de otra \u00edndole; por consiguiente, lejos est\u00e1 de desencadenar en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, y cuando ello es as\u00ed, la actuaci\u00f3n obedece a los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al juez constitucional para inmiscuirse en el asunto. <\/p>\n
En este orden, se ha dicho y reiterado que: \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, citada entre otras en STC1548-2019, 14 feb. 2019, rad. 2018-00210-01). <\/p>\n
N\u00f3tese que lo pretendido por la querellante es hacer prevalecer su criterio y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n tutelar, la cual no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se impone la desestimaci\u00f3n del amparo, comoquiera que la determinaci\u00f3n objeto de reproche constitucional, se torna razonable y por tanto no comporta desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional senda jur\u00eddica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el resguardo deprecado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1770-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1770-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00368-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda del Pilar D\u00e1vila Arias contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}