STC1771-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1771-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00375-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 David L\u00f3pez P\u00e9rez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso verbal especial de imposici\u00f3n de servidumbre radicado n\u00ba 2018-00199. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, invoca el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Se extrae del escrito inicial y los anexos que, en el mes de agosto del a\u00f1o 2018 el municipio de Sabaneta promovi\u00f3 proceso verbal especial de imposici\u00f3n de servidumbre de acueducto contra el ac\u00e1 accionante Jos\u00e9 David L\u00f3pez, propietario del predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 001-2289984 de Sabaneta, \u00abfinca La Polonia\u00bb. <\/p>\n
Mediante auto de 28 de agosto de 2018, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado admiti\u00f3 la demanda y fij\u00f3 fecha para la diligencia de inspecci\u00f3n judicial y entrega. El 3 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, el incoado se notific\u00f3 e interpuso recurso de reposici\u00f3n contra dicho proferimiento. Luego, en la referida inspecci\u00f3n, el despacho resolvi\u00f3 el recurso impetrado, ratific\u00f3 la admisi\u00f3n del libelo y dispuso continuar la actuaci\u00f3n el d\u00eda 7 de ese mes. <\/p>\n
El all\u00ed convocado contest\u00f3 la demanda oponi\u00e9ndose a las pretensiones, pero sin alegar ning\u00fan vicio que invalidara lo actuado. <\/p>\n
Posteriormente, el 10 de junio de 2019, impetr\u00f3 incidente de nulidad, que rechaz\u00f3 de plano el despacho judicial, decisi\u00f3n que apelada, ratific\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 10 de julio de 2020. <\/p>\n
Cuestiona el actor con \u00e9nfasis las referidas providencias: (i) la del 28 de agosto de 2018 que admiti\u00f3 la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de acueducto; y (ii) las que rechazaron el incidente de nulidad propuesto. <\/p>\n
Alega esencialmente que el juzgado \u00abomiti\u00f3 requerir a la parte actora el cumplimiento de lo preceptuado en los numerales 2 y 3 del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u00bb, esto es, que no existi\u00f3 declaratoria de utilidad p\u00fablica en relaci\u00f3n con el predio, ni \u00abacto administrativo mediante el cual se declare la existencia de condiciones especiales de urgencia manifiesta por motivos de utilidad p\u00fablica e inter\u00e9s social, para la adquisici\u00f3n del predio necesario para la ejecuci\u00f3n del proyecto acueducto plan parcial caminos de la Romera Circuito Cumbre\u00bb, conforme tambi\u00e9n lo establece el decreto \u00fanico reglamentario 1073 de 2015. <\/p>\n
En el mismo sentido, sostiene que el municipio no cuenta con legitimaci\u00f3n en la causa para promover la demanda, dado que no es empresa prestadora de servicios p\u00fablicos, seg\u00fan lo se\u00f1ala \u00abla ley 56 de 1981 [\u2026] para la imposici\u00f3n de servidumbre por acto administrativo se podr\u00e1 aplicar lo dispuesto en la ley 142 de 1993 o lo regulado por el art\u00edculo 38 de la ley 1682 de 2013 y el decreto reglamentario 738 de 2014 dado que el legislador realiz\u00f3 una extensi\u00f3n de la normatividad para la gesti\u00f3n predial necesario para la ejecuci\u00f3n de proyectos de infraestructura de servicios p\u00fablicos [\u2026] en virtud de ello, el alcalde del municipio de Sabaneta no cuenta con la competencia para que directamente realice la imposici\u00f3n de la servidumbre pues no estar\u00eda dentro de las autoridades ni entidades competentes para tal fin [\u2026] en este caso, quien se encuentra facultado de conformidad con la ley, para desarrollar las actuaciones necesarias tendientes a imponer dichas servidumbres es la Comisi\u00f3n Reguladora de Agua Potable y Saneamiento B\u00e1sico, o en su defecto las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, en cuanto a las decisiones que desestimaron el incidente de nulidad por no haberse indicado las causales taxativas en las que se fundament\u00f3 la solicitud, critic\u00f3 que se desconoci\u00f3 que lo pedido se soport\u00f3 \u00abbajo la tutela del art\u00edculo 29 superior\u00bb que de acuerdo a la jurisprudencia \u00abes viable y puede ser invocada (sic)\u00bb. Por \u00faltimo, recrimin\u00f3 que los aval\u00faos del predio perdieron vigencia y el despacho carec\u00eda de competencia por la duraci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. En suma, pretende que se decrete \u00ab(\u2026) la nulidad absoluta del proceso verbal especial de imposici\u00f3n de servidumbre de acueducto [\u2026] se ordene al municipio de Sabaneta iniciar acciones en lo contencioso administrativo en contra de los promotores del proyecto \u201cPlan Parcial Acueducto Caminos de la Romera Circuito Cumbre, Ernesto Garc\u00e9s Soto, Grupo Monarca S.A., Inversiones Balsora S.A., Constructora Galerma S.A., y consecuencialmente a los ejecutores las sociedades Promotora Inmobiliaria Mi Ciudad S.A.S., y Acierto Inmobiliario S.A. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Inversiones Balsora S.A., y Garlema S.A., a trav\u00e9s de su representante legal, adujo que el accionante ha tenido la posibilidad de acceder a diferentes mecanismos legales de protecci\u00f3n de sus derechos, como es el caso de la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa, frente a la cual dej\u00f3 operar la caducidad. Igualmente, que al momento de notific\u00e1rsele en el a\u00f1o 2018 la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y luego, contest\u00f3 el libelo, raz\u00f3n por la cual era improcedente la interposici\u00f3n del incidente de nulidad en el a\u00f1o 2019 alegando defectos en la presentaci\u00f3n de la demanda, teniendo en cuenta que \u00abobrar dentro de un proceso luego de ocurrida la causal conlleva la p\u00e9rdida de oportunidad para alegarla, de acuerdo a lo preceptuado en los art\u00edculos 132 y 135 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; asimismo, manifest\u00f3 que el \u00ab(\u2026) art\u00edculo 135 en su inciso final, que \u201cEl juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo\u201d, por lo que no puede pretender el accionante que en sede de tutela se corrija la falta de t\u00e9cnica jur\u00eddica y desconocimiento de la ley al momento de alegar la nulidad\u00bb. <\/p>\n
2. El juzgado accionado, sin pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda, alleg\u00f3 copia de la totalidad del expediente del tr\u00e1mite cuestionado. <\/p>\n
3. El magistrado del Tribunal Superior de Medell\u00edn, ponente de la providencia recriminada, remiti\u00f3 copia de la determinaci\u00f3n que le correspondi\u00f3 en su momento proferir, es decir, la del 16 de junio de 2020 con la cual confirm\u00f3 la del juez a quo denegatoria de la nulidad deprecada por el se\u00f1or L\u00f3pez P\u00e9rez en el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre, remiti\u00e9ndose a lo all\u00ed resuelto sin referirse a las alegaciones del tutelante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el amparo se ejerci\u00f3 oportunamente y, de superarse lo anterior, si las autoridades accionadas vulneraron las garant\u00edas denunciadas por el ac\u00e1 actor dentro del proceso verbal de imposici\u00f3n de servidumbre de acueducto promovido por el municipio de Sabaneta en su contra por: (i) admitir la demanda; y (ii) rechazar de plano la solicitud de nulidad impetrada por el all\u00ed demandado (aqu\u00ed accionante) \u2013 providencias de 19 de julio de 2019 del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado; y, de 10 de julio de 2020 de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. <\/p>\n
2. El requisito de la inmediatez. <\/p>\n
Esta Sala ha sostenido que se desconoce el principio de la inmediatez, vista como la urgencia de la protecci\u00f3n, cuando desde la providencia a la que se le atribuye el perjuicio hasta cuando se implora el auxilio, se supera el t\u00e9rmino prudencial para acudir a dicho remedio, frente al cual ha dicho que: <\/p>\n
\u00absi bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC 2 de agosto de 2007, rad. 2007-00188-01, reiterada STC4650-2016, 15 abr. 2016, rad. 00857-00 y STC12287-2016, 1\u00ba sep. 2016, rad. 00537-01, entre otras). <\/p>\n
En este asunto, discute el actor el auto del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn, proferido el 28 de agosto de 2018 mediante el cual admiti\u00f3 el libelo incoatorio impetrado por el municipio de Sabaneta, decisi\u00f3n frente a la que interpuso recurso de reposici\u00f3n, resuelto el 4 de septiembre de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Lo anterior, da cuenta de que es evidente la desatenci\u00f3n de este presupuesto, comoquiera que si el tutelante consideraba que esa decisi\u00f3n vulneraba sus prerrogativas o constitu\u00eda una v\u00eda de hecho y ya hab\u00eda agotado los medios ordinarios al interior del proceso respecto a ese prove\u00eddo, y al mantenerse la afectaci\u00f3n, debi\u00f3 acudir al remedio excepcional que brinda el resguardo de manera tempestiva, pero no lo hizo dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado como prudente por la jurisprudencia constitucional. <\/p>\n
Ahora, si bien el actor, por intermedio de su apoderado, promovi\u00f3 posteriormente un incidente de nulidad \u2013 el 10 de junio de 2019 \u2013 ello no altera el an\u00e1lisis sobre la \u00abinmediatez\u00bb respecto del pronunciamiento del 28 de agosto de 2018, ya que, por un lado, obs\u00e9rvese, desde ese momento hasta el inicio del se\u00f1alado tr\u00e1mite incidental pas\u00f3 casi un a\u00f1o y, adem\u00e1s, porque en dicho asunto trat\u00f3 de volver sobre puntos definidos en aqu\u00e9lla oportunidad. <\/p>\n
En casos similares donde se pretendi\u00f3 desvirtuar el principio enunciado insistiendo con solicitudes insulares pero que redundaban finalmente en el mismo prop\u00f3sito y tema ya decantado, esta Corporaci\u00f3n expuso \u00aba diferencia de lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, la solicitud resuelta\u2026retom\u00f3 la situaci\u00f3n definida en pret\u00e9rita oportunidad \u2026que se encuentra en firme, sin que el haber reiterado sobre el tema, aunque con distinta argumentaci\u00f3n, tenga la virtud de desconfigurar el principio\u00bb (CSJ, STC 27 de mayo de 2011, exp, 00096-01, reiterada en STC11067 de 21 de agosto de 2015). <\/p>\n
Y como tampoco se evidencian motivos que justificaran la inactividad del memorialista durante ese primer interregno, es decir, entre el auto admisorio que ahora recrimina, el incidente de nulidad propuesto y la reciente interposici\u00f3n de la demanda tutelar que se revisa \u2013 19 de noviembre de 2020 \u2013 el car\u00e1cter intempestivo del resguardo conduce indefectiblemente a la desestimaci\u00f3n de sus alegaciones respecto de ese punto en particular. <\/p>\n
3. Del rechazo del incidente de nulidad. <\/p>\n
Al respecto, deteni\u00e9ndose la Sala en el examen concreto del proferimiento de segundo grado \u2013 el dictado por el tribunal convocado, por ser este el que defini\u00f3 el asunto \u2013 situado este dentro del margen temporal resaltado en precedencia; se tiene que no se advierte de este la arbitrariedad denunciada por el quejoso. <\/p>\n
Y se arriba a la anterior conclusi\u00f3n porque la colegiatura acusada, para ratificar el prove\u00eddo impugnado que rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad, advirti\u00f3 que, el promotor deprec\u00f3 la invalidez de la actuaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) bas\u00e1ndose inicialmente en el hecho que el municipio de Sabaneta no es el contratante del proyecto \u201cAcueducto Plan Parcial Caminos de la Romera\u201d, entre otras razones descritas [\u2026] posteriormente el apoderado judicial del demandado, requerido por el juzgado para que precisara las causales de nulidad invocadas, alleg\u00f3 escrito alegando la nulidad constitucional por violaci\u00f3n al debido proceso consagrada en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por cuanto considera que se admiti\u00f3 la demanda de servidumbre, desatendiendo los presupuestos de las formas propias del juicio, al no acreditarse el procedimiento previo de expropiaci\u00f3n por v\u00eda administrativa por parte de la entidad demandante, as\u00ed como tampoco se tuvo en cuenta que no exist\u00eda un plano que permitiera identificar la l\u00ednea a seguir con la demarcaci\u00f3n espec\u00edfica y t\u00e9cnica del \u00e1rea requerida para el predio sirviente; adem\u00e1s nuevamente cuestiona la titularidad del municipio de Sabaneta como contratante del proyecto que gener\u00f3 la servidumbre, es decir, que alega la falta de legitimaci\u00f3n del demandante para impetrar esta acci\u00f3n y finalmente sostiene que en el evento que el municipio de Sabaneta fuese el encargado de prestar el servicio p\u00fablico y la ejecuci\u00f3n de obras de acueducto a que se refiere la demanda, tal proceso debe adelantarse ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, raz\u00f3n por la cual el Juzgado de Envigado, carece de competencia para conocer del mismo [\u2026] as\u00ed mismo, el incidentista invoc\u00f3 la causal prevista en el numeral 5 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso [\u2026] presentando los mismos argumentos con que fundamenta la nulidad constitucional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, el tribunal precis\u00f3 que,\u00ab(\u2026) de todas las irregularidades alegadas por el demandado se refieren a situaciones que ocurrieron en el momento de presentarse la demanda, por tanto, y tal como lo afirma el a quo, no configuran la causal de nulidad consagrada en el numeral 5 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, referente a \u201c\u2026cuando se omite la pr\u00e1ctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria\u201d, pues lo que solicita el recurrente no es la pr\u00e1ctica de una prueba, sino la falta de aportaci\u00f3n de una prueba como requisito para admitir la demanda; por tanto, el juez debe rechazar de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en la norma; atendiendo siempre que no basta con invocar una de las causales de nulidad taxativamente consagradas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, sino que los hechos en que se fundamenta configuren la misma\u00bb. <\/p>\n
Y para finalizar, indic\u00f3 que, \u00ab(\u2026) el demandado viene actuando en el proceso desde el 3 de septiembre de 2018 cuando se notific\u00f3 del auto admisorio de la demanda, presentando recursos, intervino en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, entre otras actuaciones y solo hasta el 17 de julio de 2019, aleg\u00f3 estos hechos como constitutivos de nulidad, y claro est\u00e1, que no puede alegar nulidad quien despu\u00e9s de ocurrida haya actuado en el proceso sin proponerla\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo rese\u00f1ado, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por el querellante, por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para exigir al fallador ordinario un particular enfoque de la normativa aplicada o de la valoraci\u00f3n probatoria que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia, y a\u00fan m\u00e1s, en trat\u00e1ndose del \u00d3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00). <\/p>\n
4. Conclusiones. <\/p>\n
4.1. El accionante se demor\u00f3 en acudir a este medio excepcional, es decir, la presente demanda incumple el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
4.2. No se demostr\u00f3 la v\u00eda de hecho denunciada que abrir\u00eda paso a la protecci\u00f3n constitucional, por cuanto la providencia atacada se advierte razonable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1771-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1771-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00375-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 David L\u00f3pez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}