STC1772-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1772-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00388-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por An\u00edbal Villalba Escorcia, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 2020-00314. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al \u00abminimo vitai y m6vil, saiud, seguridad sociai, vida en condiciones dignas, dignidad humana, vulneraci6n a ia estabiiidad laboral reforzada (\u2026) vida (\u2026) debido proceso\u00bb, presuntamente conculcadas por la autoridad acusada al proferir el fallo de segunda instancia, en virtud de la precitada acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del auxilio: <\/p>\n
2.1. An\u00edbal Villalba Escorcia, interpuso solicitud de amparo frente a la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, auxilio que fue concedido por el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, el 25 de noviembre de 2020, por lo que orden\u00f3 a la convocada \u00ab(\u2026) que dentro del t\u00e9rmino de veinte d\u00edas (20) contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente providencia, si a\u00fan no lo ha hecho, proceda a estudiar nuevamente la solicitud de reconocimiento de pensi\u00f3n de invalidez del se\u00f1or ANIBAL VILLALBA ESCORCIA con base en el Dictamen No. 1440 del 16 de septiembre de 2020 expedido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Santander, por ajustarse al procedimiento legalmente establecido\u00bb. <\/p>\n
2.2. El referido fallo fue impugnado por Colpensiones, y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el 22 de enero hoga\u00f1o, revoc\u00f3 la sentencia de primer grado al considerar, en s\u00edntesis, que \u00ab(\u2026) no es viable, a trav\u00e9s de este mecanismo subsidiario y residual, imponer a COLPENSIONES la obligaci\u00f3n de entrar a analizar si procede el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez al se\u00f1or ANIBAL JOSE VILLALBA ESCORCIA con base en un dictamen que en primera oportunidad debi\u00f3 dicha AFP proferir de acuerdo a lo estipulado en el art. art\u00edculo 29 del Decreto 1352 de 2013, y que por la renuencia del actor en acatar los lineamientos dados, conllev\u00f3 a que se presentara la controversia entre las entidades accionadas respecto a la validez de dicha calificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3, que \u00abcorresponde al accionante por los canales ya indicados acatar los lineamientos dados por COLPENSIONES en respuesta brindada el 11 de enero de 2020, aportando los documentos pertinentes a efectos de que la AFP una vez recibidos, inicie el nuevo tr\u00e1mite de Calificaci\u00f3n de P\u00e9rdida de Capacidad Laboral en primera oportunidad, dictamen que puede el actor recurrir ante la JUNTA REGIONAL DE CALIFICACI\u00d3N DE INVALIDEZ, y en segunda instancia ante la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACI\u00d3N, si persiste en su disconformidad. Po \u00faltimo, agotado dicho tr\u00e1mite podr\u00e1 acudir a la v\u00eda ordinaria laboral para confutar lo resuelto por las citadas juntas de calificaci\u00f3n, si persiste en su disconformidad\u00bb. <\/p>\n
2.3. Inconforme con la anterior providencia, la promotora acude a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo afirmando que se le han vulnerado sus prerrogativas \u00abpor falta de valoraci\u00f3n sistem\u00e1tica de las pruebas, pues ha dado solo credibilidad al escrito de apelaci\u00f3n presentado por Colpensiones donde se evidencia que esa entidad le minti\u00f3 al tribunal al ocultar informaci\u00f3n, para obtener un fallo a su favor, desconociendo [sus] derechos ya otorgados en primera instancia por el Juez Cuarto de Familia, informaciones y documentos, tales como el derecho de petici\u00f3n presentado a Colpensiones sin contestar y lo que es peor desconocer la intervenci\u00f3n de la Superintendencia Financiera, donde tuv[o] que acudir para obiigar a Colpensiones cuyo objetivo era que fijara fecha para la nueva valoraci\u00f3n la cual nunca ha fijado hasta la fecha, de acuerdo a dos radicados que se habian entregado previamente, con sus respectivas historias cl\u00ednicas\u00bb. <\/p>\n
Asegura, que se ha presentado una \u00abviolaci\u00f3n sistem\u00e1tica de ley anti tramites que el fallador de segunda instancia no tuvo en cuenta donde se produjo un silencio administrativo positivo facultandome para acudir ante la junta regional. donde [la] valoraron y ahora la magistrada ponente ordena revocar el dictamen no. 1264740o-1440 de septiembre 16 de 2020 de manera injusta, debidamente otorgado como nueva calificaci\u00f3n por la junta regional de calificacion de Santander\u00bb. <\/p>\n
Reitera, los argumentos que sirvieron como fundamento de la precitada acci\u00f3n constitucional, destacando que su mesada pensional es la \u00ab\u00fanica fuente de ingreso\u00bb, que est\u00e1 a cargo de dos hijos menores de edad, por lo que considera que se le est\u00e1 causando un \u00abperjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de \u00e9sta excepcional senda constitucional se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga que \u00abrevoque en su totalidad el fallo de tutela de Segunda (2) instancia [Radicado n\u00ba 2020-00314-01] y que se profiera un nuevo fallo conforfe a derecho\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones-, hizo un recuento de respecto del tr\u00e1mite de la tutela n\u00ba 2020-00314-00, y destac\u00f3 que \u00absi el accionante tiene alg\u00fan reparo relativo al desconocimiento de sus derechos en el marco de la acci\u00f3n de tutela precitada, podr\u00e1 solicitar ante la corte constitucional la selecci\u00f3n del caso alegando los defectos del fallo de segunda instancia, si a bien tiene, pero no tiene ning\u00fan asidero jur\u00eddico plantear nuevas acciones de tutela contra decisiones que ya han sido debatidas respetando las garant\u00edas de las partes e interviniente\u00bb, por lo tanto, solicit\u00f3 que el auxilio fuera denegado, en tanto que \u00abno cumple con los requisitos de procedibilidad del art. 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 as\u00ed como tambi\u00e9n se encuentra demostrado que Colpensiones no ha vulnerado los derechos reclamos por el accionante y est\u00e1 actuando conforme a derecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Salud Total E.P.S., inform\u00f3 que \u00abANIBAL JOSE VILLALBA ESCORCIA se encuentra en estado ACTIVO como cotizante dependiente de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES. Adicional, cuenta con contrato abierto con la empresa MANALAPAN COLOMBIA SAS desde el 17 de agosto de 2017\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo que solicit\u00f3 que se desvinculara del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, transgredi\u00f3 las garant\u00edas esenciales reclamadas por el gestor en desarrollo de la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 2020-00314-01, al emitir el fallo de segunda instancia que data de 22 de enero de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Improcedencia de la tutela contra providencias de la misma naturaleza. <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, pues: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada entre otras en STC4241-2016, 7 abr. 2016, rad. 00031-01). <\/p>\n
Asimismo, la postura de la Corte Constitucional es reiterada respecto de la improcedencia del auxilio bajo las circunstancias enunciadas, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
Por ello, se ha venido sosteniendo que las posibles equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n, no se resuelven con una nueva demanda de id\u00e9ntico linaje, porque de hacerlo \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, reiterada en STC111-2018, 18 ene. 2018, rad. 00260-02, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa esta Corporaci\u00f3n que no se abre paso el amparo propuesto, como quiera que el gestor cuestiona la sentencia proferida en segunda instancia, en virtud de la acci\u00f3n constitucional n\u00b0 2020-00314-01. <\/p>\n
Al respecto, cabe destacar que este particular mecanismo no ha sido erigido para censurar determinaciones surtidas al interior del tr\u00e1mite de una tutela, pues ello implicar\u00eda abrir la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto. <\/p>\n
Lo anterior, cobra mayor relevancia cuando una vez surtida la impugnaci\u00f3n \u00aba\u00fan est\u00e1 en tr\u00e1mite el proceso de selecci\u00f3n y revisi\u00f3n del fallo ante la propia Corte Constitucional, porque ello equivaldr\u00eda a suplantar la funci\u00f3n que la (\u2026) Constituci\u00f3n ha encomendado a \u00e9sta \u00faltima\u00bb (CC SU-1219\/01) Resalta la Sala. <\/p>\n
Por ello, si el accionante considera que en el desarrollo de la precitada solicitud de amparo se presentaron las irregularidades aqu\u00ed denunciadas podr\u00e1 pedir ante la Corte Constitucional la selecci\u00f3n de la tutela para revisi\u00f3n, all\u00ed tendr\u00e1 la posibilidad de exponer tales argumentos. <\/p>\n
Seg\u00fan se pudo constatar en el sistema de consulta de la Corte Constitucional, a la fecha, no se ha surtido el procedimiento para eventual revisi\u00f3n de la precitada tutela, escenario en el cual puede intervenir cualquier interesado y en caso de no llegarse a seleccionar, hacer uso del derecho o facultad de insistencia, cumpliendo las exigencias previstas tanto en la ley como en los reglamentos pertinentes. <\/p>\n
En este orden, aunque ya culminaron las instancias, est\u00e1 pendiente de que el fallo de tutela objeto de reproche haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, y esta situaci\u00f3n ratifica la improcedencia de la salvaguarda, pues adem\u00e1s de que no se satisface el esencial requisito de la subsidiariedad por no haberse agotado todos los mecanismos de defensa, tramitar otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la que ya fue definida, afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Finalmente, sobre la posibilidad de conceder el auxilio como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubiere acreditado la configuraci\u00f3n de las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
<\/p>\n
Conforme a lo expuesto en precedencia, se impone negar por improcedente la salvaguarda, pues no se estructura ninguna de las causales de procedibilidad de la tutela contra decisiones proferidas en virtud de tr\u00e1mite de similar naturaleza. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1772-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1772-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00388-00 (Aprobado en Sala de veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por An\u00edbal Villalba Escorcia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}