STC1773-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1773-2021 <\/p>\n
Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mirtha Marcela Lagos Aponte y Vladimiro Antonio Estrada Maldonado contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00ba 2018-00071, y el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la parte actora reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcadas por la autoridad convocada, toda vez que aparentemente, no ha resuelto sobre los memoriales de 19 y 26 de noviembre de 2020, por medio de los cuales solicit\u00f3 que se remitan las diligencias del juicio declarativo n\u00ba 2018-00071, al Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien conoci\u00f3 en primera instancia del asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refieren, en s\u00edntesis, que llamaron a juicio a Allianz Seguros S.A., asunto que fue asignado por reparto al Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien dict\u00f3 sentencia favorable a las pretensiones, el 29 de noviembre de 2019. <\/p>\n
Relatan, que la anterior determinaci\u00f3n fue apelada por el extremo pasivo, no obstante, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 21 de octubre de 2020, confirm\u00f3 la sentencia. <\/p>\n
Informan, que Allianz Seguros S.A., ya efectu\u00f3 el pago de la condena que le fue impuesta, no obstante, asegura que no ha sido posible que les hagan entrega de ese dinero, debido a la aparente \u00abmora judicial injustificada\u00bb de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en remitir el expediente al juzgado de origen. <\/p>\n
Precisan, que mediante escritos radicados el 19 y 26 de noviembre de 2020 solicitaron que se regresaran las diligencias al juez de primera instancia, pero aseguran que no han obtenido un pronunciamiento al respecto, lo cual impide que se materialice el derecho reconocido en el litigio, pues no han accedido al pago efectuado por la aseguradora. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretenden que a trav\u00e9s de esta excepcional senda se ordene a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00abla remisi\u00f3n del expediente 11001310303520180007101 al juzgad (sic) 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juez Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que en ese despacho se tramita el litigio que es objeto del presente amparo, precisando que \u00abuna vez dado el tr\u00e1mite de un proceso verbal se emiti\u00f3 sentencia el pasado 29 de noviembre de 2019, la misma fue apelada y remitido el expediente al superior jer\u00e1rquico para que resuelva la alzada, ello fue el pasado 11 de diciembre de 2019. Desde esa fecha no hay solicitud o actuaci\u00f3n alguna de parte de este Despacho, lo anterior toda vez que, el proceso a\u00fan no ha sido devuelto por el Superior\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3, que no ha trasngredido las perrogativas reclamadas por los convocantes, por lo que solicit\u00f3 que se denegara el resguardo implorado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Magistrada Ruth Elena Galvis Vergara, inform\u00f3 que el 21 de octubre de 2020 profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia en el proceso n\u00ba 2018-00071, adujo que \u00abcon el proferimiento de la mencionada sentencia se agot\u00f3 la competencia de esta Colegiatura a voces del art\u00edculo 328 de la ley 1564 de 2012\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3, que \u00abs\u00f3lo con esta tutela me he enterado de los hechos que relatan los gestores constitucionales, pues al despacho a mi cargo no ha sido ingresada petici\u00f3n alguna, y nada hay que resolver pues como lo indican los tutelantes la devoluci\u00f3n del expediente al juzgado de origen no requiere auto que as\u00ed lo ordene y es labor que le corresponde a la Secretar\u00eda de la Sala\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3, que \u00abconsultado el sistema de gesti\u00f3n se evidencia que, en efecto, se han radicado varios memoriales, a los que el se\u00f1or Secretario de la Sala, Oscar Fernando Celis Ferreira, no ha dado tr\u00e1mite alguno, como tampoco ha devuelto el expediente al juzgado de origen, lo cual puede facilmente consultarse en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial. Lo cierto es que de la desatenci\u00f3n de sus funciones por parte del Secretario Celis Ferreira, no puede atribuirse mora a la suscrita, pues sencillamente si no se ha adoptado una decisi\u00f3n es por que el mencionado empleado no me ha hecho saber de la existencia de alguna petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, precis\u00f3 que \u00aba cargo de la suscrita NO se encuentra el manejo de dep\u00f3sitos judiciales, por lo que tampoco cabe reproche en [su] contra por esa raz\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, transgredi\u00f3 las prerrogativas invocadas por los accionantes, en la medida que, supuestamente, de manera injustificada no ha procedido a resolver los memoriales de 19 y 26 de noviembre de 2020, por medio de los cuales solicitaron que se regresara el expediente del juicio declarativo n\u00ba 2018-00071 al juez de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Acerca del deber de resoluci\u00f3n de las solicitudes formuladas al interior de un juicio. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, esta Sala ha precisado que a los jueces les asiste el deber de pronunciarse ya sea favorable o desfavorablemente sobre las peticiones que los interesados efect\u00faen en los litigios sometidos a su resoluci\u00f3n, en la medida que, sustraerse de esa obligaci\u00f3n configura una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
En un caso similar, en el que la autoridad acusada omiti\u00f3 pronunciarse sobre un memorial, esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tal comportamiento desidioso infringe los principios del debido proceso, ya que el Juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de pronunciarse afirmativa o negativamente frente a las solicitudes del interesado (\u2026) por consiguiente, el censor de conocimiento, como viene de verse, sin justificaci\u00f3n de orden legal o f\u00e1ctica\u2026no ha dado respuesta a los memoriales que impetr\u00f3 el ejecutante de acuerdo con los procedimientos establecidos, por tal motivo, puede concluirse que el funcionario est\u00e1 incurriendo en v\u00eda de hecho\u00bb (sentencia de 16 de febrero de 2012, exp. 02206-01, reiterada el 23 de mayo de 2013, 00058-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Preliminarmente, ha de destacarse que el reclamo constitucional se enfila a cuestionar la tardanza de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, concretamente del despacho de la Magistrada Ruth Helena Galvis Vergara, no s\u00f3lo en relaci\u00f3n con la resoluci\u00f3n de los memoriales radicados el 19 y 26 de noviembre de 2020, sino tambi\u00e9n en cuanto a la aparente demora en remitir las diligencias contentivas del juicio declarativo n\u00ba 2018-00071, promovido contra Allianz Seguros S.A., al Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien conoci\u00f3 en primera instancia, para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Sala realiza al asunto sometido a su escrutinio y con vista en la informaci\u00f3n sobre la actuaci\u00f3n procesal que se encuentra adosada al expediente, y la que se extracta del sistema de consulta de procesos, se establece que el auxilio habr\u00e1 de ser concedido, comoquiera que, a la fecha, no se le ha dado el tr\u00e1mite pertinente a los prenombrados memoriales, en la medida que, tal como lo reconoci\u00f3 la magistratura acusada \u00ab(\u2026) se evidencia que, en efecto, se han radicado varios memoriales, a los que el se\u00f1or Secretario de la Sala, Oscar Fernando Celis Ferreira, no ha dado tr\u00e1mite alguno, como tampoco ha devuelto el expediente al juzgado de origen, lo cual puede facilmente consultarse en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u00bb, constituy\u00e9ndose tal proceder en una v\u00eda de hecho susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional senda. <\/p>\n
Significa lo anterior, que en este asunto se suscita la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso sin dilaciones injustificadas, es por esto que, tanto la Secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, como la Magistrada Ruth Elena Galvis Vergara deber\u00e1n adoptar las gestiones necesarias, conforme a sus competencias para impartir el tr\u00e1mite pertinente a las solicitudes radicadas el 19 y 26 de noviembre de 2020, lo cual deber\u00e1 suceder en un t\u00e9rmino no superior a cuarenta y ocho horas, contado a partir de la fecha en que se notifique la presente decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, la Corte conceder\u00e1 el auxilio implorado, por cuanto la corporaci\u00f3n convocada ha incurrido en una v\u00eda de hecho susceptible de correcci\u00f3n a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, y por tanto se le ordenar\u00e1 que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir del momento en que se notifique este fallo, proceda a adelantar las gestiones necesarias para resolver los memoriales que se encuentran pendientes de tr\u00e1mite en el juicio n\u00b0 2018-00071-01. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONCEDE el amparo incoado por Mirtha Marcela Lagos Aponte y Vladimiro Antonio Estrada Maldonado. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA a la Secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y a la Magistrada Ruth Elena Galvis Vergara, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir del momento en que se notifique este fallo, impartan el tr\u00e1mite pertinente para la resoluci\u00f3n de los memoriales que se encuentran pendientes de resolver en el juicio n\u00b0 2018-00071-01. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIICADA) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1773-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1773-2021 Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mirtha Marcela Lagos Aponte y Vladimiro Antonio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}