STC1774-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1774-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00414-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Roger S\u00e1nchez Osorio contra las Fiscal\u00edas 24 y 25 Locales de Garz\u00f3n, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, el Juzgado Primero Penal Municipal de esa localidad, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2018-00888. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acude al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Se extrae del escrito inicial y los anexos que, el 21 de febrero de 2019 ante el Juzgado Segundo Penal Municipal de Garz\u00f3n, la fiscal\u00eda 25 Local de ese mismo municipio formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra el ac\u00e1 actor por el delito de \u00abestafa agravada\u00bb – por denuncia de Elizabeth Obando Le\u00f3n, su exesposa – solicitando su vinculaci\u00f3n en condici\u00f3n de \u00abpersona ausente\u00bb, situaci\u00f3n que acept\u00f3 el juzgado. Para el juicio le fue asignado un abogado adscrito a la defensor\u00eda p\u00fablica. <\/p>\n
El 21 de agosto de 2019 el Juzgado Primero Penal Municipal de Conocimiento de Garz\u00f3n, lo conden\u00f3 por el punible se\u00f1alado a la pena de 65 meses de prisi\u00f3n, sanci\u00f3n que confirm\u00f3 en su integridad el Tribunal Superior de Neiva, Sala Penal, mediante sentencia del 4 de agosto de 2020. <\/p>\n
Si bien, contra el fallo del ad quem su defensor (el contractual que reemplaz\u00f3 al de la defensor\u00eda) interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no lo sustent\u00f3 en t\u00e9rmino, motivo por el cual el tribunal \u00ablo declar\u00f3 desierto el 21 de octubre de 2020\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, el 22 de noviembre de 2020 radic\u00f3 ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal recurso de revisi\u00f3n, el que correspondi\u00f3 por reparto al despacho del Magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, asunto que se encuentra actualmente en tr\u00e1mite. <\/p>\n
De todo lo anterior, expone el accionante diversos cuestionamientos al proceso penal que se le adelant\u00f3, incluyendo la fase de investigaci\u00f3n a cargo de la fiscal\u00eda. En primer lugar, recrimina que se le haya declarado persona ausente pese a que el ente persecutor contaba con informaci\u00f3n suficiente para citarlo y hacerlo comparecer al juicio, pues, aunque se halla fuera del pa\u00eds desde el a\u00f1o 2015 por amenazas, su exesposa conoc\u00eda de su ubicaci\u00f3n y sus n\u00fameros de contacto; al respecto adujo que, \u00ab(\u2026) el fiscal no demostr\u00f3 fehacientemente que agot\u00f3 todos los medios necesarios para lograr su ubicaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando la se\u00f1ora Elizabeth Obando Le\u00f3n sab\u00eda d\u00f3nde se encontraba radicado\u00bb. <\/p>\n
En segundo lugar, sostiene que su derecho de defensa fue conculcado, dado que el abogado que en principio le fue asignado \u00abno pudo tener conocimiento de una forma clara de c\u00f3mo hab\u00edan ocurrido los hechos, ya que nunca pudo tener contacto con \u00e9l, pues siempre se inform\u00f3 por parte de la v\u00edctima el desconocimiento de su paradero, impidiendo que ejerciera su derecho a controvertir las manifestaciones que dieron origen a la investigaci\u00f3n\u00bb. A\u00f1ade que solo vino a enterarse del tr\u00e1mite que se le segu\u00eda gracias a una publicaci\u00f3n de prensa, de inmediato nombr\u00f3 como su defensora a la abogada Virginia Artunduaga Tovar sustituida luego por Jayder Edilson Mu\u00f1oz L\u00f3pez. <\/p>\n
Adicionalmente, discute que la fiscal\u00eda prescindi\u00f3 del testimonio de su hija, cuya declaraci\u00f3n ofrecer\u00eda mayor claridad sobre c\u00f3mo ocurrieron los hechos. <\/p>\n
Dice que remiti\u00f3 v\u00eda \u00abwhatsapp\u00bb a su nuevo apoderado Mu\u00f1oz L\u00f3pez todas las pruebas que daban cuenta de su inocencia; sin embargo, aqu\u00e9l omiti\u00f3 referenciarlas en el escrito de apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia y que, igualmente, dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino para sustentar la demanda de casaci\u00f3n, frente a lo cual le pidi\u00f3 explicaciones pero \u00able ha dado respuestas evasivas, indic\u00e1ndome que interpondr\u00e1 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n y una tutela, pero en modo alguno [\u2026] los motivos que lo llevaron a desertar de ese recurso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. H\u00e9ctor Ram\u00edrez Artunduaga, quien fungi\u00f3 como defensor p\u00fablico del procesado S\u00e1nchez Osorio, manifest\u00f3 que \u00abnunca pudo tener contacto con el accionante ya que jam\u00e1s supo de su paradero\u00bb, indic\u00f3 que con su actuaci\u00f3n no vulner\u00f3 derechos fundamentales, pues \u00abactu\u00f3 de acuerdo a lo que estaba en el expediente\u00bb. <\/p>\n
2. El Fiscal 24 Local de Garz\u00f3n, explic\u00f3 que, desde el 7 de abril de 2017 asumi\u00f3 el conocimiento de la indagaci\u00f3n contra el ac\u00e1 accionante, proveniente de su hom\u00f3logo 25. Sostuvo que, para la declaraci\u00f3n de persona ausente del procesado se tuvo en cuenta \u00abtodas las gestiones adelantadas como emplazamiento y ubicaci\u00f3n en un diario local [\u2026] existiendo constancia de un debido proceso y [\u2026] el procurador judicial 270 siempre estuvo garante en las audiencias realizadas\u00bb. <\/p>\n
3. El Fiscal 25 Local de esa municipalidad, inform\u00f3 que el expediente contra S\u00e1nchez Osorio fue remitido al despacho del fiscal 24 desde el 7 de abril de 2017, quien continu\u00f3 su tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. Jayder Edilson Mu\u00f1oz L\u00f3pez precis\u00f3 que, contrario a lo afirmado por el accionante, entreg\u00f3 todos los documentos de prueba inclusive para la sentencia de primera instancia, empero, aclara que, \u00abuna vez presentado el recurso de apelaci\u00f3n y previo acuerdo con la apoderada principal, iniciaron la corroboraci\u00f3n de la informaci\u00f3n otorgada por el accionante con el fin de establecer de manera conjunta la estrategia de defensa, encontrando con sorpresa que la informaci\u00f3n dada por el se\u00f1or S\u00e1nchez Osorio y con la cual pretend\u00eda iniciar los argumentos de defensa, no correspond\u00edan a la realidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Indica que, desde el principio le manifest\u00f3 al accionante que el recurso de apelaci\u00f3n \u00abno iba a desatar una absoluci\u00f3n, pues se estaba en un proceso donde no se presentaron elementos materiales probatorios que controvirtieran los hechos endilgados y que la \u00fanica acci\u00f3n tendiente a valorar esos nuevos elementos era la acci\u00f3n de revisi\u00f3n [\u2026] sin embargo, con el fin de ganar un poco de m\u00e1s tiempo, plate\u00f3 la posibilidad de presentar un recurso de casaci\u00f3n, a pesar de tener claro la no existencia de causal para que se activara dicho recurso (\u2026)\u00bb. Destaca que present\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n el 22 de noviembre de 2020 \u00abcon el fin de que logren valorar los elementos materiales probatorios que no fueron valorados en primera y segunda instancia y que podr\u00edan haber sido contundentes para determinar el grado de responsabilidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. El Juez Primero Penal Municipal de Garz\u00f3n, relacion\u00f3 las incidencias que tuvo el proceso que curs\u00f3 contra el ac\u00e1 tutelante, donde lo conden\u00f3 como coautor del delito de \u00abestafa agravada\u00bb. <\/p>\n
6. Elizabeth Obando Le\u00f3n, denunciante, solicit\u00f3 se deniegue el amparo y se dejen inc\u00f3lumes los fallos condenatorios en contra de S\u00e1nchez Osorio. <\/p>\n
7. El Juez Segundo Penal Municipal de Garz\u00f3n, indic\u00f3 que, en su rol de juez de control de garant\u00edas tuvo a su cargo el conocimiento de la imputaci\u00f3n contra el ac\u00e1 quejoso y defendi\u00f3 las razones que tuvo para acceder a la solicitud de declaratoria de persona ausente. <\/p>\n
8. Virginia Artunduaga Tovar, quien tambi\u00e9n act\u00fao como apoderada del accionante, cont\u00f3 que fue contactada por aqu\u00e9l para asumir su defensa. Precis\u00f3 que logr\u00f3 verificar que su prohijado ten\u00eda conocimiento del inicio de la indagaci\u00f3n en su contra desde el a\u00f1o 2014 \u00ablo que deja claro que no se podr\u00eda plantear como argumento la indebida notificaci\u00f3n\u00bb. Arguye que una vez analiz\u00f3 el caso y los elementos con que cuenta, concluy\u00f3 que \u00abel \u00fanico camino id\u00f3neo [es la] acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues es el \u00fanico campo abierto a realizar an\u00e1lisis de nuevos elementos de prueba que se conozcan posterior a la sentencia\u00bb. <\/p>\n
9. El Procurador delegado ante el juzgado de conocimiento del proceso en cuesti\u00f3n, resalta que la demanda tutelar incumple el requisito de la subsidiariedad ya que \u00ab[\u2026] no agot\u00f3 el \u00faltimo medio de defensa judicial, es decir, el recurso de casaci\u00f3n que pese a ser interpuesto no fue sustentado\u00bb; y adicionalmente, el actor cuenta con el recurso de revisi\u00f3n bajo la tercera causal que alude a la aparici\u00f3n de hechos o pruebas nuevas no conocidas al interior del juicio. <\/p>\n
10. El Magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por cuanto considera que el accionante no le atribuye ning\u00fan reproche o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. De otro lado, acept\u00f3 que en su despacho cursa el recurso de revisi\u00f3n impetrado por la defensa del procesado S\u00e1nchez Osorio, sin embargo, su apoderado Jayder Edilson Mu\u00f1oz L\u00f3pez renunci\u00f3 al poder conferido, debi\u00e9ndose requerir al enjuiciado \u00abpara que designe otro abogado que lo asista dentro del diligenciamiento, dado que la demanda promovida se encuentra en examen para determinar su admisibilidad\u00bb. <\/p>\n
11. La Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, defendi\u00f3 las decisiones que adopt\u00f3 en el tr\u00e1mite penal criticado por el precursor del amparo, esto es, la que confirm\u00f3 la condena impuesta en primera instancia, y la declaratoria de desierto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, esta \u00faltima, por \u00abhaberse presentado la respectiva demanda de manera extempor\u00e1nea. Determinaci\u00f3n que obedeci\u00f3 a que no se advirti\u00f3 justificada la dilaci\u00f3n del letrado en haber omitido notificar a la abogada sustituyente del poder conferido por S\u00e1nchez Osorio, pues el abogado sustituto asumi\u00f3 su defensa el 12 de agosto de 2019, sin que la defensa hubiera sido retomada por la letrada otorgante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer preliminarmente si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si las autoridades convocadas vulneraron los derechos fundamentales del actor en la causa penal en la que fue condenado por el delito de \u00abestafa agravada\u00bb porque, supuestamente, (i) se le adelant\u00f3 el proceso en condici\u00f3n de persona ausente, pese a que la fiscal\u00eda contaba con informaci\u00f3n y medios para hacerlo comparecer, circunstancia que le impidi\u00f3 ejercer a plenitud su derecho de defensa; y, (ii) por vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica, pues cuestiona el proceder de su defensor que dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino para la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La subsidiariedad y el car\u00e1cter prematuro de la salvaguarda. <\/p>\n
Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que uno de los principios esenciales que orienta la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es el de subsidiariedad. <\/p>\n
En virtud de \u00e9se presupuesto, se ha dicho en precedencia que la acci\u00f3n de tutela no puede emplearse como un medio alternativo o supletorio en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su aducci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1nea con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomada como un recurso adicional de los mecanismos de defensa de los derechos fundamentales con los cuales el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
De lo anterior se extrae que ese car\u00e1cter residual que detenta se incumple cuando se procura con esta la protecci\u00f3n constitucional frente a asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco del tr\u00e1mite cuestionado. De la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver entre otras STC6172-2015, 21 may. 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Al margen del problema jur\u00eddico planteado por el quejoso, la improcedencia de la protecci\u00f3n deriva del incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, conforme lo prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, dado que, mientras el proceso penal en cuesti\u00f3n est\u00e9 activo, o se encuentre pendiente de definici\u00f3n un recurso impetrado al interior del mismo, la salvaguarda no puede prosperar al evidenciarse claramente anticipada. <\/p>\n
En este evento, lo anterior se colige de lo verificado en estas diligencias, pues el defensor contractual del gestor del amparo, el 22 de noviembre de 2020 radic\u00f3 ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el que, seg\u00fan puede constatarse del historial procesal (radicado n\u00ba 2020-01956-00), fue asignado al conocimiento del Magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, encontr\u00e1ndose actualmente a despacho para \u00abcalificaci\u00f3n de demanda\u00bb desde el 22 de enero de la presente anualidad. <\/p>\n
De manera que, esa circunstancia por s\u00ed sola emerge como impedimento para que el juez de tutela intervenga en el proceso cuestionado, lo que impone ineludiblemente declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
Al respecto, se ha indicado con suficiencia que no puede admitirse que por medio de este juicio constitucional se provea la soluci\u00f3n de problem\u00e1ticas que a\u00fan le corresponde dirimir al competente en la instancia respectiva, de ah\u00ed que, se reitera, si se present\u00f3 el recurso contemplado en el art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, le incumbe a la Hom\u00f3loga Penal resolverlo sin que sea viable interferir, como se dijo, prematuramente en esa controversia o adelantarse al pronunciamiento que pueda adoptar respecto de lo alegado y del contexto procesal discutido. <\/p>\n
En tal sentido, la Sala ha sostenido que no resulta de recibo que los interesados \u00ab(\u2026) en apresurado actuar, haya[n] instaurado la presente acci\u00f3n sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador natural, desatendi\u00e9ndola de antemano, (\u2026) dado que el juzgador enjuiciado es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 1\u00b0 feb. 2011, rad. 2010-00958-01, reiterado el 10 feb. 2012 y 22 nov. 2012, rads. 2011-0526 y 00537 y, 6 mar. y 10 abr. 2013, rads. 00011 y 00251, respectivamente). <\/p>\n
En suma, bajo la \u00f3ptica trazada, el que se encuentre en tr\u00e1mite el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario indicado, no solo convierte en prematura la s\u00faplica, sino que, resulta inviable que opere incluso como mecanismo transitorio, ya que, en estos casos, el peticionario debe esperar la conclusi\u00f3n del asunto puesto a consideraci\u00f3n del tribunal de cierre, encargado de dirimir el fondo del debate sometido a su juicio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en virtud de lo discurrido, se declarar\u00e1 la improcedencia del amparo al no superar la demanda el presupuesto de la subsidiariedad rese\u00f1ado, seg\u00fan lo explicado. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El amparo constitucional rogado resulta improcedente por prematuro, ya que su pertinencia pierde vigor cuando existen v\u00edas jur\u00eddicas a emplear al interior de los procesos cuestionados y a\u00fan m\u00e1s cuando las mismas est\u00e1n cursando. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1774-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1774-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00414-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Roger S\u00e1nchez Osorio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}