STC1777-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1777-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00421-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Marina Su\u00e1rez de Jaimes, Seraf\u00edn Antonio Jaimes Santander, Larissa Lizbeth Jaimes Suarez y Keilly Gisell Quiroga Jaimes contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de C\u00facuta; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma especialidad y localidad y los intervinientes en el juicio n\u00ba 2018-00111. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, los actores reclamaron la protecci\u00f3n de su derecho al debido proceso, el cual estiman trasgredido con el auto de 2 de febrero de 2021, mediante el cual la magistratura convocada, para cumplir con la orden de restituci\u00f3n impuesta en sentencia de 3 de septiembre de 2020, program\u00f3 la diligencia de entrega del predio objeto del litigio. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, los actores reprocharon que con la programaci\u00f3n de la aludida audiencia se materializa la vulneraci\u00f3n que, respecto de sus garant\u00edas fundamentales, gener\u00f3 la orden de restituci\u00f3n que les fue impuesta en la sentencia del 3 de septiembre de 2020, en la cual se desconocieron, injustificadamente en su criterio, los derechos de propiedad que, de buena fe, adquirieron sobre el inmueble en disputa desde el a\u00f1o 2011. <\/p>\n
3. Pidieron, en consecuencia, ordenar a los falladores involucrados en la contienda abstenerse de adelantar la rese\u00f1ada diligencia de entrega. <\/p>\n
1. La Procuradora 19 Judicial II para Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta pidi\u00f3 desestimar el resguardo por considerar que el mismo constituye un intento de los accionantes por evadir el cumplimiento de una orden judicial. <\/p>\n
2. Los falladores accionados enfatizaron que los actores ya formularon una solicitud de amparo muy similar a la que aqu\u00ed se decide y que fue desestimada por esta Corporaci\u00f3n, a lo que agregaron que la cuestionada diligencia de entrega ya fue realizada, constituyendo, entonces, un da\u00f1o consumado. <\/p>\n
3. La Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a V\u00edctimas dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa al no haber tenido injerencia en el proferimiento de las decisiones que aqu\u00ed se censuran. <\/p>\n
4. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas pidi\u00f3 que se le desvinculara de este tr\u00e1mite por ser ajena a las providencias objeto de censura. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Aunque en su escrito incoativo los actores manifestaron que sus pretensiones est\u00e1n orientadas a censurar el auto de 2 de febrero de 2021 (con el que se program\u00f3 una diligencia de entrega), advierte la Sala que, en realidad, el reproche constitucional que all\u00ed se formula no est\u00e1 dirigido contra esa providencia (de cuya legalidad nada se dijo), sino contra la sentencia de 3 de septiembre de 2020, mediante la cual la magistratura encartada acogi\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de tierras que se formul\u00f3 en contra de aquellos y orden\u00f3 efectuar la controvertida entrega. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, corresponde a la Corte establecer si la solicitud de amparo \u2013en esos t\u00e9rminos formulada- amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional en la forma que reclaman los libelistas. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
3.1. El asunto que se examina se enmarca dentro de la anterior hip\u00f3tesis, ya que la parte actora de este tr\u00e1mite promovi\u00f3 el 1\u00ba de diciembre de 2020 un amparo con id\u00e9nticos contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos a este, mediante el cual busc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales que estim\u00f3 trasgredidas por la magistratura aqu\u00ed accionada al desconocer, en la sentencia de 3 de septiembre de 2020, que ella adquiri\u00f3 \u00abel predio a trav\u00e9s de un negocio jur\u00eddico de compra-venta, por medio de escritura p\u00fablica, protocolizada, debidamente autenticada ante autoridad competente, donde el vendedor, manifest\u00f3 su consentimiento expreso, libre y voluntario, recibiendo por ello un justo precio, conforme a lo estipulado y una vez le\u00eddo el documento ante la notar\u00eda \u00danica de Tib\u00fa… Tiempo desde el cual\u2026 ha ejercido el dominio sobre el inmueble hasta el d\u00eda de hoy, ha realizado construcciones nuevas (dos apartamentos), tanto as\u00ed, que el predio en litigio hoy, es una casa nueva\u2026\u00bb. <\/p>\n
Cabe resaltar que, en ese tr\u00e1mite primigenio, esta Corporaci\u00f3n (mediante sentencia STC236-2021, 25 ene.) desestim\u00f3 el amparo, tras considerar razonable la argumentaci\u00f3n sobre cuya base el tribunal desestim\u00f3 la oposici\u00f3n formulada por la se\u00f1ora Su\u00e1rez de Jaimes, tema sobre el cual se puntualiz\u00f3, en s\u00edntesis, que en el fallo de restituci\u00f3n objeto del reclamo \u00abse determin\u00f3 que los presupuestos f\u00e1cticos narrados y alegados por la se\u00f1ora Mar\u00eda Alexy Monta\u00f1a, al tratarse de una v\u00edctima de episodios de violencia, permitieron acreditar su derecho a la restituci\u00f3n del bien debatido. Aunado a lo anterior, qued\u00f3 sin sustento probatorio la buena fe cualificada requerida en esta clase de asuntos y tampoco se comprob\u00f3 que la aqu\u00ed accionante demostrara las exigencias requeridas para ser considerada como segundo ocupante. A tal conclusi\u00f3n lleg\u00f3 la autoridad judicial accionada, al considerar que, no se pudo corroborar el estado de vulnerabilidad en que se encontraba aquella. En definitiva, se identifica una disparidad de criterios, entre lo considerado por la Colegiatura acusada- en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, la cual pretende anteponer su propio juicio frente a lo decidido, lo que resulta ajeno a la finalidad del amparo constitucional, que no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s en los pelitos, sino como una herramienta excepcional de resguardo\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, es claro para esta Sala que las s\u00faplicas de ambas tramitaciones son fundamentalmente las mismas, y su prop\u00f3sito primordial es restar eficacia a la sentencia estimatoria de la demanda de restituci\u00f3n; aspecto que fue zanjado en el fallo que viene de revisarse. <\/p>\n
Sobre el particular, ha sostenido el precedente que: \u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
De otra parte, cabe destacar que, si bien el tr\u00e1mite de dicha acci\u00f3n culmin\u00f3 en las instancias (puesto que la sentencia de esta Sala no fue objeto de impugnaci\u00f3n), queda pendiente la eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional; escenario en el cual cualquier interesado puede intervenir y en caso de no ser seleccionado, gestionar lo pertinente para hacer uso del derecho o facultad de insistencia con el cumplimiento de las correspondientes exigencias legales y reglamentarias. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, replanteando un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio y definici\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1777-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1777-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00421-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Marina Su\u00e1rez de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}