STC1780-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1780-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-002-2021-00003-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar el 22 de enero de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier Gonz\u00e1lez Vel\u00e1squez contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio de sucesi\u00f3n n\u00b0 2014-00459. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el convocado, porque en el litigio antes referido, tas\u00f3 sus honorarios como secuestre en cuant\u00eda que, en su sentir, no se ajusta a la realidad. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que \u00abfui nombrado por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Chiriguan\u00e1, como secuestre en la sucesi\u00f3n testada donde aparece como causante Julio Alberto Calder\u00f3n Lacouture (\u2026), el d\u00eda 14 de octubre de 2015\u00bb, y en atenci\u00f3n a ello, los d\u00edas 14 de octubre y 25 de noviembre de 2015 \u00abrecib\u00ed (\u2026) 725 semovientes vacunos que quedaron en mi responsabilidad y en los predios de la sucesi\u00f3n en menci\u00f3n y al cuidado del administrador que contrat\u00e9\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que seg\u00fan los herederos, \u00abno se deben pagar los honorarios que estoy cobrando [porque] hubo venta de leche y nunca se rindi\u00f3 informe de las cuentas, lo que es mentira ya que el d\u00eda 04 de abril de 2016, entregu\u00e9 informe de todo lo que recib\u00ed como secuestre y que reposa en el expediente, [y] el 30 de julio de 2018, se entreg\u00f3 nuevamente\u00bb; que en atenci\u00f3n a ello, el 10 de febrero de 2020 se tasaron los honorarios en cuant\u00eda a la que \u00e9l se opuso mediante recurso de reposici\u00f3n, el cual -previo fallo de tutela proferido por el tribunal el 26 de agosto de 2020-, se desat\u00f3 como \u00abobjeci\u00f3n\u00bb el 13 de octubre del mismo a\u00f1o, en el que \u00absiguen con la misma terquedad de fijar (\u2026) $468.160, algo que es totalmente injusto\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la providencia en menci\u00f3n se produjo \u00absin pruebas documentos y sin sustento jur\u00eddico [al afirmarse] que yo particip\u00e9 en cuatro diligencias judiciales y que en cada una de ellas recib\u00ed honorarios provisionales y gastos de administraci\u00f3n, algo que es totalmente falso; [y que] no tuvo en cuenta la duraci\u00f3n de mi funci\u00f3n (\u2026), la complejidad del proceso [debido a] la cantidad de los semovientes [ni] los requerimientos t\u00e9cnicos y la naturaleza de los bienes y su valor (\u2026)\u00bb; acot\u00f3 que con el primer informe present\u00f3 \u00abcuenta de cobro por $5\u00b4114.000\u00bb sin que fuera objetada, como tampoco lo fue la fijaci\u00f3n que realizara el juzgado comisionado, y por ello estima que el accionado \u00abno puede disminuirlos\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se ordene \u00abel pago de mis honorarios de acuerdo a las cuentas e informes que en diferentes fechas present\u00e9 y que se encuentran en el expediente del proceso de sucesi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
1. La Juez Primera de Familia de Valledupar, pidi\u00f3 que la acci\u00f3n se declarara improcedente ya que \u00abel accionante no agot\u00f3 los medios id\u00f3neos de defensa judicial que ten\u00eda a su alcance para atacar el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n a la fijaci\u00f3n de honorarios proferido el 13 de octubre de 2020 (\u2026), como lo es el recurso de reposici\u00f3n e incluso el de apelaci\u00f3n por tratarse de un asunto tramitado como incidente, tal como lo se\u00f1ala el numeral 5 del art\u00edculo 321 C. G. del. P.\u00bb. Adicionalmente, porque \u00abbasta leer el auto censurado para apreciar al rompe que cuenta no solo con la sustentaci\u00f3n probatoria sino legal que era adecuada para el asunto que se debat\u00eda y, aunque le parezca \u201cterca\u201d la posici\u00f3n jur\u00eddica adoptada, no existen elementos para que sea reprochada por arbitraria, irrazonable o inequitativa\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el auxilio al encontrar que no se agotaron los instrumentos judiciales de defensa, toda vez que contra la providencia que \u00aben el incidente de regulaci\u00f3n de honorarios (\u2026), resolvi\u00f3 declarar infundada la objeci\u00f3n presentada por el secuestre (\u2026), proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, e inclusive el de apelaci\u00f3n, sin embargo, no acudi\u00f3 a los mismos (\u2026). Tampoco demostr\u00f3 que el actuar del juzgado accionado le estuviera causando una amenaza tal que lo haya colocado en trance de sufrir un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el promotor del resguardo, aseverando \u00abque la tutela no fue presentada con el prop\u00f3sito de dejar sin efecto el auto del 13 de octubre (\u2026), tampoco busco (\u2026) revivir t\u00e9rminos (\u2026) [sino] que se me reconozcan mis honorarios por la funci\u00f3n que desempe\u00f1\u00e9 como secuestre de 725 semovientes durante tres (3) a\u00f1os, aproximadamente y que est\u00e9n de acuerdo con los distintos despachos comisorios, gastos de administraci\u00f3n, honorarios iniciales y finales, y que el juzgado primero de familia me ha negado, no solo en el auto del 13 de octubre 2020, sino tambi\u00e9n con los distintos autos y decisiones que ha sacado a lo largo de todo el proceso (\u2026)\u00bb; no obstante, del auto del 13 de octubre de 2020, proferido en cumplimento al fallo de tutela, \u00abno fui notificado oportunamente [pues el juzgado] ten\u00eda la obligaci\u00f3n de notificarme por medio de mi correo electr\u00f3nico, cosa que no hicieron (\u2026)\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero de Familia de Valledupar, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el reclamante, porque la tasaci\u00f3n de honorarios que se hizo dentro del proceso de sucesi\u00f3n n\u00ba 2014-00459, en su sentir, no coincide con la gesti\u00f3n que desarroll\u00f3 como secuestre. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha sostenido que, para la viabilidad de la tutela respecto de esta clase de providencias, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales, siendo esenciales la inmediatez y la subsidiariedad, esto es, que la reclamaci\u00f3n se realice en un t\u00e9rmino prudencial y razonable, y que previamente se hayan agotado los instrumentos de defensa judicial. Ello, porque dicha acci\u00f3n no es una herramienta sustitutiva o paralela de los dem\u00e1s medios que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos del accionante y cotejados con la actuaci\u00f3n contenida en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia, porque al no haberse refutado oportuna y adecuadamente la actuaci\u00f3n censurada, el amparo deviene improcedente por no superar el requisito gen\u00e9rico de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, contrario a lo aseverado en la impugnaci\u00f3n, el actual reparo del demandante es contra la resoluci\u00f3n adoptada por el juzgado de conocimiento el 13 de octubre de 2020, pues fue all\u00ed donde se tasaron los honorarios del auxiliar de la justicia que hoy funge como accionante, y por tanto era esa la providencia contra la cual debi\u00f3 enfilar los recursos ordinarios que prev\u00e9 el ordenamiento jur\u00eddico para procurar su reconsideraci\u00f3n. <\/p>\n
Ello, porque el hecho de haber atacado el auto del 10 de febrero de 2020, y tras obtener en tutela anterior (-fallada por el tribunal el 26 de agosto del mismo a\u00f1o-), que a dicha inconformidad se le diera tr\u00e1mite, no implicaba que la nueva determinaci\u00f3n dejara de ser susceptible de los recursos ordinarios que contempla el estatuto adjetivo, pues la orden constitucional que en su momento se dio, fue la de \u00abdejar sin valor y efecto el auto proferido el 7 de julio de 2020\u00bb, y en consecuencia, que \u00abresuelva el escrito presentado por el se\u00f1or Javier Gonz\u00e1lez Vel\u00e1squez el 14 de febrero de 2020 (\u2026), que en esencia trata de una objeci\u00f3n a los honorarios que le fueron fijados como secuestre judicial en providencia del 10 de febrero de 2020\u00bb (Anexo 1). <\/p>\n
Entonces, al estar claro que el prop\u00f3sito de la \u00abobjeci\u00f3n\u00bb era el de obtener una fijaci\u00f3n de honorarios acorde con la complejidad de la labor desplegada como secuestre, como tal pretensi\u00f3n no fue acogida porque en prove\u00eddo del 13 de octubre de 2020 se declar\u00f3 \u00abinfundada\u00bb, el interesado debi\u00f3 hacer uso de los recursos de que era susceptible lo all\u00ed resuelto, pero no lo hizo. <\/p>\n
De lo antedicho, dimana que la protecci\u00f3n invocada deviene inviable, por cuanto quien aduce haber sido afectado con la decisi\u00f3n judicial ahora criticada, no emple\u00f3 a cabalidad los medios de impugnaci\u00f3n que la ley prev\u00e9 para cuestionar su supuesta ilegalidad, pues adem\u00e1s de advertirse la idoneidad del recurso de reposici\u00f3n (art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso), pudo plantear el de apelaci\u00f3n, posibilidad que surge conforme al canon 321-5 ibidem. <\/p>\n
En circunstancias como la descrita, esto es, cuando sin mediar justificaci\u00f3n que amerite flexibilizar el requisito de la subsidiariedad, el actor invoca la tutela sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reclamo o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que el instrumento no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, queda sujeto a las consecuencias de la determinaci\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, sobre la posibilidad de conceder la salvaguarda como herramienta transitoria para evitar un perjuicio irremediable, esta Corporaci\u00f3n no encuentra que se haya esbozado y menos que se hubieran configurado las m\u00ednimas exigencias que hagan posible el resguardo en tales condiciones, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01), y porque esta modalidad \u00abse subordina a un medio judicial ordinario que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone respaldar el fallo impugnado, toda vez que el auxilio no alcanza a superar el esencial requisito de la subsidiariedad, por cuanto el actor no hizo uso de los mecanismos judiciales legalmente previstos para refutar la actuaci\u00f3n reprochada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1780-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1780-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-002-2021-00003-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}