STC1783-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1783-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00080-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 25 de enero de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jairo Hans Ruiz Abella contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, la Defensor\u00eda del Pueblo y el Juzgado Sesenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta capital; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes del proceso verbal de restituci\u00f3n de inmueble arrendado radicado 2019-00415. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Expuso que, en marzo de 2019 promovi\u00f3 proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado contra las empresas \u00abProyectos y Servicios Empresariales PSM S.A.S., H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez Rocha, Mauricio Morales Guti\u00e9rrez, Ren\u00e9 Rodr\u00edguez Montealegre y Javier Hern\u00e1ndez Rocha\u00bb, respecto de la propiedad ubicada en \u00abavenida 6\u00aa 69B-85 de Bogot\u00e1\u00bb; asunto que conoci\u00f3 el Juzgado Sesenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta ciudad. <\/p>\n
Sobre el particular, refiri\u00f3 que sus diferentes requerimientos al despacho comenzaron a sufrir retardos para su resoluci\u00f3n, situaci\u00f3n que en principio aqu\u00e9l la justific\u00f3 \u00abinformando de la falta de uno de los escribientes\u00bb, empero, ante la \u00abmora u omisi\u00f3n\u00bb, acudi\u00f3 ante el Consejo Seccional de la Judicatura a solicitar vigilancia administrativa, pero dicho tr\u00e1mite fue resuelto negativamente mediante auto de 26 de diciembre de 2019, al considerar como un \u00abhecho superado\u00bb la presunta omisi\u00f3n del juez investigado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que los mismos hechos los quiso poner en conocimiento de la Defensor\u00eda del Pueblo, aunque, pese a que radic\u00f3 la queja el 14 de enero de 2021, \u00abhasta el momento no se registr\u00f3 llamada de asistencia para protecci\u00f3n de los derechos humanos (sic)\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, cuestiona esencialmente que, hasta la fecha de la presentaci\u00f3n de esta demanda tutelar el proceso de restituci\u00f3n de inmueble no ha sido resuelto, aun cuando se trata de un \u00abtr\u00e1mite preferente\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene \u00abal Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 que efect\u00fae seguimiento continuo e investigaci\u00f3n a los tr\u00e1mites del proceso 0415-2019 y se d\u00e9 tr\u00e1mite para iniciar vigilancia administrativa para lograr una oportuna y eficaz justicia (\u2026) al Juez 65 de Peque\u00f1as Causas d\u00e9 tr\u00e1mite con el debido proceso dando respuesta al requerimiento del demandante [\u2026] y declare la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento y la entrega del inmueble\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Ochenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 Transitoriamente Juzgado Sesenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple \u2013 admiti\u00f3 que en dicho despacho cursa el asunto al que refiere el actor y relacion\u00f3 cada uno de los pedimentos que este ha elevado al interior del mismo. Agreg\u00f3 finalmente, que el 20 de enero de 2021 emiti\u00f3 providencia mediante la cual declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento y la entrega del inmueble, notificada por estados del d\u00eda siguiente, por lo que \u00abel objeto de la acci\u00f3n de tutela ha quedado satisfecho\u00bb. <\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, aclar\u00f3 que resolvi\u00f3 no abrir la vigilancia administrativa pedida por el actor contra el titular del Juzgado 65 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple \u00abal observar que el juez vigilado dio cumplimiento a la actuaci\u00f3n administrativa, por haber contestado el requerimiento inicial, allegando los soportes que respaldan tales disposiciones\u00bb. <\/p>\n
3. La Defensor\u00eda del Pueblo, solicit\u00f3 se deniegue el amparo y explic\u00f3 que ante la petici\u00f3n de asistencia y asesor\u00eda por parte del se\u00f1or Ruiz Abella, procur\u00f3 contactarlo a los abonados telef\u00f3nicos que inform\u00f3, \u00absin que ello fuera posible, por lo que se estableci\u00f3 como canal el correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda por carencia actual de objeto por hecho superado porque, \u00abcon la emisi\u00f3n de la sentencia del 20 de enero de 2021, notificada en estado n\u00ba 3 del 21 de enero, el fundamento de esta acci\u00f3n de tutela qued\u00f3 sin sustento, por cuanto se super\u00f3 la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n del derecho fundamental invocado por el accionante, n\u00f3tese que la vigilancia administrativa iniciada ante el Consejo Seccional de la Judicatura y la petici\u00f3n de acompa\u00f1amiento ante la Defensor\u00eda, ten\u00edan como objeto que se surtiera el tr\u00e1mite respectivo dentro del juicio restitutorio profiriendo la sentencia que finiquitara el mismo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el quejoso refutando lo resuelto por el tribunal a quo, pues considera que \u00abno es suficiente que se haya cumplido con el pronunciamiento del Juez 65 de Peque\u00f1as Causas mediante sentencia y se pase la p\u00e1gina, es evidente que existe un quebrantamiento del principio de imparcialidad, lo que permite inferir que existi\u00f3 una causa [\u2026]\u00bb; y a\u00f1adi\u00f3 que, \u00abes importante que se haga un seguimiento hasta la entrega del inmueble\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema planteado. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Sesenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por: (i) no dictar fallo en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado \u2013 radicado n\u00ba 2019-415 \u2013 promovido por el ac\u00e1 tutelante; y, (ii) respecto del Consejo Seccional de la Judicatura, por archivar la vigilancia administrativa solicitada contra el titular de ese despacho, al considerar superada la supuesta irregularidad denunciada. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
3. De la Carencia actual de objeto. <\/p>\n
Ahora bien, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
En el sub examine la pretensi\u00f3n cardinal se contrae a que el despacho accionado profiera fallo resolutorio dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que promovi\u00f3 el actor; entre tanto, los reclamos dirigidos contra el Consejo Seccional de la Judicatura y la Defensor\u00eda del Pueblo, persiguen el mismo prop\u00f3sito <\/p>\n
Ahora, seg\u00fan acredit\u00f3 el juzgado tutelado ante el a quo constitucional, mediante sentencia de 20 de enero del 2021, declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento celebrado entre \u00abSociedad Administradora Ltda., Proyectos y Servicios Empresariales PSM S.A.S., H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez Rocha, Mauricio Morales Guti\u00e9rrez, Ren\u00e9 Rodr\u00edguez Montealegre y Javier Hern\u00e1ndez Rocha, como arrendatarios del inmueble ubicado en la avenida 6\u00aa 69B-85 de esta ciudad\u00bb, y como consecuencia de ello, la restituci\u00f3n del inmueble a favor del demandante; finalmente dispuso que los demandados \u00ab(\u2026) deber\u00e1n hacer de dicho bien al demandante dentro del t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, contados desde la ejecutoria de esta providencia. Si no se realiza la entrega voluntaria la parte actora debe informarlo y desde ya se COMISIONA para la pr\u00e1ctica de la diligencia de restituci\u00f3n a los Jueces de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples creados para la pr\u00e1ctica de tales diligencias y\/o al Alcalde y\/o Inspector de Polic\u00eda de la Localidad respectiva de esta ciudad. L\u00edbrese despacho comisorio con los insertos del caso\u00bb. <\/p>\n
Con lo anterior, queda claro que, en el transcurso de la primera instancia de esta actuaci\u00f3n, el accionado procedi\u00f3 a emitir la providencia reclamada, por lo que, sin mayores consideraciones, el requerimiento que exterioriz\u00f3 el promotor de la s\u00faplica fue atendido, lo que significa que la circunstancia a la que se atribuy\u00f3 la transgresi\u00f3n fue solucionada, y de contera, las quejas que elev\u00f3 tanto al Consejo Seccional de la Judicatura como a la Defensor\u00eda del Pueblo, de igual forma pierden su raz\u00f3n de ser ante la superaci\u00f3n del hecho denunciado. <\/p>\n
En asunto similar, donde se denunci\u00f3 la falta de definici\u00f3n de un recurso formulado y \u00e9ste fue absuelto durante el tr\u00e1mite tutelar, se dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el pedimento que origin\u00f3 la actual formulaci\u00f3n ya fue definido mediante prove\u00eddo de 8 de marzo de la cursante anualidad, habida cuenta que el aludido auto desat\u00f3 el recurso vertical interpuesto contra la [decisi\u00f3n] dictada en primera instancia el 20 de junio de 2013, advierte la Corte que el motiv\u00f3 que gener\u00f3 la presentaci\u00f3n de la tutela materia de decisi\u00f3n ha desaparecido; luego el m\u00f3vil de la lamentaci\u00f3n del actor ya constituye un \u201checho superado\u201d y, en consecuencia, la acci\u00f3n de amparo perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser frente a esa censura\u00bb (CSJ STC 2913-2016, 10 mar. 2016, rad. 00434-00 reiterada en STC5134-2018 abr. 19 de 2018, rad. 00870-00) <\/p>\n
De esta forma, por no existir una transgresi\u00f3n actual de los derechos fundamentales invocados, de acuerdo a lo decantado en la actuaci\u00f3n, al resolver la autoridad judicial accionada conforme lo ped\u00eda el tutelante, se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo examinado que declar\u00f3 la improcedencia del resguardo porque: <\/p>\n
El hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, pues, incluso antes de resolverse la tutela en primera instancia, el juzgado accionado emiti\u00f3 el pronunciamiento demandado \u2013 fallo de 20 de enero de 2021 \u2013 lo que deviene en carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1783-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1783-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00080-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}