STC1784-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC1784-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2020-00401-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga el 27 de octubre de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ascensi\u00f3n S\u00e1enz de Mendoza contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso de divorcio 2019-00057. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando por conducto de agente oficiosa, acude al presente mecanismo constitucional para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abal debido proceso y al m\u00ednimo vital\u00bb. <\/p>\n
2. Relata que en audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada el 18 de marzo de 1993 ante el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, Aureliano Antonio Mendoza Ferrer, para ese entonces su c\u00f3nyuge, \u00abse comprometi\u00f3 a suministrar[le] alimentos\u2026 en suma equivalente al 20 % de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, e igual porcentaje sobre la prima anual que devengue el jubilado en la empresa Ecopetrol\u00bb. <\/p>\n
Dice que, en el a\u00f1o 2019, Mendoza Ferrer promovi\u00f3 en su contra demanda de divorcio conocida por el mismo despacho judicial, actuaci\u00f3n que culmin\u00f3 el 10 de diciembre de 2019 por conciliaci\u00f3n entre las partes, en la que se convino una cuota alimentaria de \u00abquinientos treinta y dos mil pesos mensuales\u00bb; acuerdo plasmado en la sentencia de la misma fecha contra la que no se interpuso recurso. <\/p>\n
Expresa que \u00aben el acuerdo conciliatorio adelantado en el proceso de divorcio\u2026 no se acord\u00f3 poner fin o modificar la cuota de alimentos acordada\u2026 en el a\u00f1o\u2026 1993\u00bb, por lo que \u00abla cuota de alimentos fijada\u2026 [el] el 10 de diciembre de 2019\u2026 era adicional a la inicialmente pactada\u00bb <\/p>\n
Relata que su contraparte, por conducto de apoderado judicial, el 2 de marzo de 2020 \u00abradic\u00f3\u2026 una solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia [sic] encaminada a que se ordenara al pagador de Ecopetrol y como consecuencia que se le reembolsase el dinero en exceso [a ella] consignado [sic]\u00bb, petici\u00f3n que fue acogida por el despacho cognoscente mediante auto del 23 de junio siguiente, pese a ser \u00ababiertamente extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
3. Considera que dicha providencia adolece de \u00abdefecto sustantivo por carencia absoluta de fundamento jur\u00eddico\u2026 [y] no se encuentra soportada jur\u00eddicamente en ninguno de sus apartados\u00bb por ello, solicita dejarla sin efectos jur\u00eddicos y ordenar \u00abal pagador de Ecopetrol contin\u00fae reteniendo al se\u00f1or Aureliano Antonio Mendoza Ferrer lo correspondiente al 20 % de su mesada pensional junto con el 20 % de la mesada adicional de junio por concepto de cuota de alimentos\u00bb as\u00ed como las retenciones \u00abde manera retroactiva\u2026 lo correspondiente 20% de su mesada pensional dejados de consignar\u2026 durante los meses de agosto, septiembre de 2020 y meses posteriores al fallo tutelar [sic]\u00bb <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
Un abogado que dijo representar a Aureliano Mendoza Ferrer1 pidi\u00f3 \u00abno amparar los derechos invocados\u00bb habida consideraci\u00f3n que \u00absu representado cuenta con m\u00e1s de 90 a\u00f1os y tiene su hogar establecido y es justo que disfrute de su pensi\u00f3n y vejez de manera digna y holgada\u00bb siendo \u00ablos hijos en com\u00fan con la accionante los que deben cumplir con el deber legal de suplir las necesidades de sus progenitores\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, deneg\u00f3 la salvaguarda por cuanto la providencia objeto de reproche no comporta desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda excepcional en tanto \u00abno parece irrazonable, pues aun cuando no se haya hecho menci\u00f3n expresa a la cuota de alimentos fijada en audiencia de 18 de marzo de 1993, lo cierto es que al tener el mismo concepto resulta plausible que la misma sea una modificaci\u00f3n de la ya existente para ese momento\u00bb, am\u00e9n que no se trata de un auto aclaratorio de la sentencia \u00absino que simplemente le inform\u00f3 a Ecopetrol el alcance de [la misma] indic\u00e1ndole que deb\u00eda abstenerse de realizar un doble descuento por el mismo concepto\u00bb <\/p>\n
Adicionalmente consider\u00f3 que el resguardo desatend\u00eda el presupuesto la subsidiariedad que rige esta herramienta comoquiera que, para obtener el incremento de la cuota alimentaria fijada en el tr\u00e1mite del divorcio, la accionante debe promover el respectivo proceso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La querellante discrep\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n insistiendo, b\u00e1sicamente, en sus planteamientos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas por la accionante, al expedir el auto de 23 de junio de 2020 por medio del cual aclar\u00f3 a Ecopetrol que la cuota alimentaria acordada por las partes en el proceso de divorcio 2019-00057 dejaba sin efectos un acuerdo conciliatorio celebrado previamente, por lo que deb\u00eda dejar de retener dineros relativos al mismo. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, tiene cabida para proteger de manera inmediata derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre que el interesado carezca de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que dicho instrumento, dada su naturaleza excepcional, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir a este remedio procesal, a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC4972-2019, 24 abr.). <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
Como se dijo, este mecanismo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia se presenta no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo que constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la presunta afectaci\u00f3n de derechos. <\/p>\n
En el presente asunto, se configura la segunda modalidad, pues la querellante cuenta con instrumentos jur\u00eddicos id\u00f3neos para obtener la revisi\u00f3n y aumento de la cuota alimentaria fijada por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja o para procurar la materializaci\u00f3n del fallo, en caso de incumplimiento por parte del obligado. <\/p>\n
Lo anterior habida cuenta que la providencia que fija la cuota alimentaria, solo hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada formal, no material, y bajo esa perspectiva, no pueden obviarse las mencionadas herramientas, bajo el argumento de que el juzgador incurri\u00f3 en defecto procesal o sustantivo, pues el estudio que ata\u00f1e al juez constitucional solo se abre camino ante la superaci\u00f3n de los presupuestos generales de procedencia de la salvaguarda, entre ellos, el atinente a la inexistencia de medios de defensa eficaces. <\/p>\n
En ese orden, como la reclamante puede acudir a otros instrumentos, cuya aptitud e idoneidad no admiten reproche, al juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en discusiones de competencia del juez ordinario y menos arrogarse sus competencias para decretar (como aqu\u00ed se pretende) medidas cautelares, pues la acci\u00f3n supralegal no es una v\u00eda alterna de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco se invoc\u00f3 -ni verific\u00f3- la presencia o amenaza de un perjuicio irremediable, que hiciera procedente la salvaguarda de forma transitoria, am\u00e9n que, del examen preliminar de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, no se hallan configuradas las m\u00ednimas exigencias que as\u00ed lo hiciera posible pues, aunque la accionante es una persona de avanzada edad y padece de quebrantos de salud, recibe una asignaci\u00f3n mensual producto del acuerdo conciliatorio celebrado en el proceso objeto de escrutinio, circunstancia que descarta su desprotecci\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese que para que tenga viabilidad el evento antes referido, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual y que solo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 2011-00194-01, citada entre otras en STC13377-2019, 2 oct. rad. 00384-01), y porque esa modalidad de auxilio \u00abse encuentra subordinada al ejercicio de otro medio de defensa judicial ordinario\u00bb, pues de lo contrario \u00abno podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n
En suma, recu\u00e9rdese que el resguardo no se estableci\u00f3 \u00abpara sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, citada en STC6325-2019). <\/p>\n
5. Precisi\u00f3n final <\/p>\n
Adicional a lo discurrido, para la Sala, en consonancia con la colegiatura a quo, la determinaci\u00f3n de 23 de junio de 2020 no se observa contraria a la raz\u00f3n ni obedece al capricho del funcionario cognoscente y menos a\u00fan comporta alg\u00fan defecto que viabilice la intervenci\u00f3n del juez constitucional; por el contrario, es producto del an\u00e1lisis ponderado de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que rode\u00f3 el proceso de divorcio en el que se fij\u00f3 la cuota alimentaria a favor de la aqu\u00ed gestora con cargo a su exc\u00f3nyuge. <\/p>\n
Lo anterior, habida consideraci\u00f3n que, contrario al entendimiento que le pretende dar la gestora, la aludida providencia no es una sentencia complementaria ni de aclaraci\u00f3n, sino que a trav\u00e9s de ella la autoridad judicial inform\u00f3 al ente pagador de la mesada pensional de Aureliano Antonio Mendoza Ferrer, el alcance del fallo y c\u00f3mo a trav\u00e9s de \u00e9l se dej\u00f3 sin efectos el anterior acuerdo conciliatorio celebrado entre los ahora exc\u00f3nyuges, \u00abconsecuencia apenas l\u00f3gica con ocasi\u00f3n del divorcio decretado y la nueva cuota alimentaria conciliada\u00bb, conclusi\u00f3n que no puede ser desaprobada, por el solo hecho de no compartirse m\u00e1xime si, \u00ab[N]o resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1[n] demostrado[s] [los] defecto[s] apuntado[s] en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050) <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, en tanto que el resguardo implorado desatiende el presupuesto de la subsidiariedad, am\u00e9n que el prove\u00eddo objeto de censura no comporta desafuero susceptible de correcci\u00f3n a trav\u00e9s de esta excepcional herramienta. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 No alleg\u00f3 poder especial, otorgado para este tr\u00e1mite, por la persona a quien dice representa que lo acreditara como tal. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1784-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC1784-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2020-00401-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}