STC1787-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1787-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2021-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta el 27 de enero de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fiduciaria Colombiana de Comercio Exterior S.A. contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes en el coactivo 2020-00214. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de su representante legal, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con los autos de 13 y 20 de noviembre de 2020, mediante los cuales el fallador encartado libr\u00f3 la orden de pago y decret\u00f3 las medidas cautelares que en su contra reclam\u00f3 la all\u00ed ejecutante, aun cuando los documentos aportados como base del recaudo no evidencian una obligaci\u00f3n que deba ser satisfecha con su propio patrimonio y perdiendo de vista que la competencia para conocer del juicio recae en los jueces de la ciudad de Bogot\u00e1. Agreg\u00f3 que formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago con base en dichas circunstancias, pero que, \u00abpese a la urgencia y relevancia del asunto, no ha sido a\u00fan resuelto\u00bb. <\/p>\n
2. Pide, en consecuencia, que se dejen sin efecto esos prove\u00eddos y que, en su lugar, se deniegue el mandamiento de pago. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Consorcio SAYP 2011 \u2013 en liquidaci\u00f3n- abog\u00f3 en favor de la solicitud de amparo, con fundamentos muy similares a los esgrimidos en el libelo incoativo, entre ellos, la falta de legitimaci\u00f3n de la accionante para sufragar deudas que, en rigor, corresponde asumir a la Naci\u00f3n a trav\u00e9s del Sistema General de Seguridad Social en Salud (respecto del cual la actora, anteriormente, fue solo su administradora). <\/p>\n
2. El fallador accionado dijo estar presto a cumplir lo que aqu\u00ed se le ordene y agreg\u00f3 que el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 la convocante con el mismo sustrato f\u00e1ctico de su demanda de tutela, a\u00fan se encuentra pendiente de definici\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda por estimar que la misma no satisface el presupuesto de subsidiariedad que la caracteriza, en la medida en que actualmente se encuentran en curso los mecanismos procesales que el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 para ventilar las alegaciones que aqu\u00ed formul\u00f3 la accionante (recurso de reposici\u00f3n y excepciones de m\u00e9rito). <\/p>\n
La interpuso la actora insistiendo en sus alegaciones primigenias y enfatizando que el perjuicio irremediable que podr\u00eda sufrir a causa de las medidas cautelares que le fueron impuestas hace viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las circunstancias narradas en el escrito introductor involucran la trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda constitucional all\u00ed invocada y, por lo mismo, ameritan la injerencia del juez de tutela. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las determinaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio del resguardo, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior se precisa que la inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclaman o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte la improcedencia del instrumento constitucional por incumplirse el requisito que viene de comentarse y haberse presentado de manera anticipada, pues, seg\u00fan se colige del mismo sustrato f\u00e1ctico del libelo incoativo, para la fecha en que fue interpuesta la solicitud de amparo, no se hab\u00eda resuelto todav\u00eda el recurso de reposici\u00f3n que (con el mismo fundamento factual de su demanda de tutela) interpuso la aqu\u00ed accionante; impugnaci\u00f3n que, incluso de no prosperar, abrir\u00eda camino al estudio de las excepciones de m\u00e9rito que tambi\u00e9n propuso la querellante para resaltar la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva que aqu\u00ed invoc\u00f3 en defensa de sus intereses. <\/p>\n
De esta forma, al estar en curso las v\u00edas id\u00f3neas para que se defina la discusi\u00f3n aqu\u00ed expuesta, no es factible ventilar tales asuntos en forma paralela ante la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Al respecto, ha dicho la Corte, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que mientras existan otros medios de defensa para discutir y resolver los aspectos tra\u00eddos por esta v\u00eda, el juez constitucional no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolver el juicio. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la solicitud de amparo, dado que la misma resulta prematura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1787-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1787-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2021-00007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}