STC677-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC677-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2020-00581-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Nelson Antonio Reyes Cervantes frente al fallo proferido el 13 de enero de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y petici\u00f3n, presuntamente conculcadas por la sede judicial acusada por no corregir el auto con el que dio traslado para sustentar la alzada y, luego, declarar desierta esta censura en el juicio ejecutivo seguido en su contra. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al Juzgado atacado que \u00abd\u00e9 una respuesta de fondo con respecto a la aclaraci\u00f3n del error cometido\u00bb y corrija \u00abel auto [de] 14 (sic) de agosto 2020, cambiando el orden de las partes y notificarlas nuevamente, de forma correcta\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el proceso ejecutivo que contra el accionante inco\u00f3 el Banco de Occidente, surtidas las etapas de rigor, el 9 de octubre de 2019 el Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla dict\u00f3 sentencia, en la que orden\u00f3 seguir adelante el cobro, la cual apel\u00f3 el deudor. <\/p>\n
2.2. El 23 de enero de 2020 el estrado convocado admiti\u00f3 la alzada, el 18 de febrero siguiente fij\u00f3 el 22 de abril de ese a\u00f1o para realizar la audiencia de alegaciones y fallo, el 13 de agosto posterior otorg\u00f3 \u00aba la parte apelante el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, para sustentar su recurso, y, vencido este, se corre el mismo t\u00e9rmino para la contraparte\u00bb, y el 7 de septiembre ulterior declar\u00f3 desierto el mentado remedio vertical. Decisiones todas que cobraron ejecutoria sin objeci\u00f3n alguna. <\/p>\n
2.3. Luego, el quejoso pidi\u00f3 invalidar la actuaci\u00f3n a partir del auto que dio traslado para sustentar la apelaci\u00f3n porque, adujo, all\u00ed se indic\u00f3 que el mismo se corr\u00eda a la \u00abparte demandante\u00bb, no a \u00e9l, quien ya hab\u00eda motivado oralmente su disconformidad ante el a-quo, sumado a que \u00ab[l]a audiencia de fallo establecida para el\u2026 22 de abril de 2020, se dio en plena pandemia[,] estando los t\u00e9rminos suspendidos, por lo cual no se [l]e notific\u00f3; igualmente a [su] correo no lleg[\u00f3] ninguna notificaci\u00f3n[,] tal como lo ordena el Decreto 806 de 2020\u2026, de tal suerte que el demandante debi\u00f3 facilitar [su] correo electr\u00f3nico y nunca lo hizo; motivo por el cual no [s]e pud[o] enterar de la audiencia y menos que debi\u00f3 sustentar la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.4. El pasado 24 de noviembre el Juzgado acusado resolvi\u00f3 \u00abno acceder a la nulidad\u00bb, determinaci\u00f3n que no fue objeto de ning\u00fan recurso. <\/p>\n
2.5. En sede de tutela, reiterando las alegaciones exteriorizadas en la referida solicitud de nulidad, el accionante critic\u00f3 el auto con el que se dio traslado para sustentar la alzada porque, en su sentir, all\u00ed err\u00f3neamente se dijo que el mismo se corr\u00eda a la \u00abparte demandante\u00bb cuando debi\u00f3 ser a \u00e9l, el ejecutado-apelante, deficiencia que, adujo, afrentando su derecho de petici\u00f3n, dej\u00f3 de corregir el accionado y tampoco explic\u00f3 por qu\u00e9, a pesar de ella, declar\u00f3 desierto su recurso vertical. <\/p>\n
Afirm\u00f3 no haber \u00abviolado el debido proceso del tutelante\u2026, sino que el recurso de apelaci\u00f3n presentado por [\u00e9]l\u2026 fue declarado desierto porque habi\u00e9ndose dado el t\u00e9rmino para sustentar en segunda instancia, como ordena la Ley[,] este no present[\u00f3] sustentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n por insatisfacer el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que el quejoso \u00abning\u00fan reproche elev\u00f3 contra el auto del 13 de agosto de 2020, que admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n (sic) y otorg\u00f3 el t\u00e9rmino\u2026 para sustentar[la]\u2026 Y solo present\u00f3 nulidad frente al auto del 07 de septiembre de 2020, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u2026; nulidad que fue desestimada mediante prove\u00eddo del 24 de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor insistiendo en que \u00ab[l]a orden que se gener[\u00f3] en el estado dec\u00eda que el demandante deb\u00eda sustentar el recurso y el demandado lo podr\u00eda hacer si bien le parec\u00eda, nunca se orden[\u00f3] que el demandado deb\u00eda sustentar, y se entendi\u00f3 as\u00ed debido a que [\u00e9l] hab\u00eda presentado previamente la sustentaci\u00f3n del recurso y hacerlo nuevamente ser\u00eda una redundancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n, se tiene que el accionante, en \u00faltimas, critica los prove\u00eddos dictados por el Juzgado acusado los d\u00edas 13 de agosto, 7 de septiembre y 24 de noviembre, todos de 2020, mediante los cuales, en su orden, dio traslado para sustentar la apelaci\u00f3n, la declar\u00f3 desierta y no accedi\u00f3 a la solicitud de nulidad que aqu\u00e9l elev\u00f3. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, de entrada vislumbra la Corte que la decisi\u00f3n del a-quo constitucional ha de confirmarse porque, muy a pesar de las alegaciones del censor, lo cierto es que aduciendo los reparos tra\u00eddos en la presente demanda de amparo, conforme se lo permit\u00eda el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, tuvo la posibilidad, ante el juez natural y en la oportunidad legal, de controvertir cada uno de aquellos autos a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, lo cual no hizo, permitiendo que \u00e9stos cobraran ejecutoria; circunstancia que evidencia su descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, configur\u00e1ndose la causal de improcedencia contemplada en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, en concordancia con el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, quedando, por su propia desatenci\u00f3n, atado a lo all\u00ed definido. <\/p>\n
Al respecto, frente a la inviabilidad de la salvaguarda por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad, esta Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u2026el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones… que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado en STC3512-2015, 26 mar. 2015). <\/p>\n
3. Basta lo dicho para respaldar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC677-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC677-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2020-00581-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Nelson Antonio Reyes Cervantes frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}