STC680-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC680-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 16 de diciembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Mauricio Roa L\u00f3pez contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abprevalencia del derecho sustancial sobre las formas\u00bb, que dice vulneradas por la autoridad judicial convocada, por lo que pidi\u00f3 \u00abdejar sin efectos\u00bb los prove\u00eddos de 30 de enero de 2020, 5 de marzo y 18 de noviembre, ambos de esa misma anualidad. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Banco Davivienda SA promovi\u00f3 proceso de \u00abrestituci\u00f3n de tenencia con base en\u2026 contrato de leasing habitacional\u00bb contra Oscar Mauricio Roa L\u00f3pez y Myriam L\u00f3pez Rinc\u00f3n, por mora en el pago de los c\u00e1nones pactados. <\/p>\n
2.2. Admitida la demanda y notificados los demandados, el estrado accionado decidi\u00f3 no escucharlos, a trav\u00e9s de auto del 4 de julio de 2019, \u00abtoda vez que no se han acreditado los pagos de los c\u00e1nones que se dicen adeudados\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.3. Cumplido lo anterior, con sentencia del 8 de octubre de 2019, se orden\u00f3 la restituci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
2.4. Posteriormente, los enjuiciados solicitaron la nulidad del proceso, por la supuesta indebida representaci\u00f3n de su antagonista, petici\u00f3n rechazada de plano con auto del 30 de enero de 2020, decisi\u00f3n que censuraron en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n los demandados, medios de impugnaci\u00f3n de los que se abstuvo de dar tr\u00e1mite el juzgado accionado con prove\u00eddo del 5 de marzo siguiente. <\/p>\n
2.5. Seguidamente, los demandados formularon recurso de queja, al que tampoco se dio tr\u00e1mite, conforme se dispuso en providencia del 18 de noviembre de la anualidad pasada. <\/p>\n
2.6. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que su petici\u00f3n invalidatoria debi\u00f3 prosperar, comoquiera que se encontraba acreditada la indebida representaci\u00f3n de su contraparte; y que la sede judicial acusada debi\u00f3 \u00abhacer a un lado la restricci\u00f3n de no o\u00edr a los demandados y tener en consideraci\u00f3n las peticiones realizadas con el fin de declarar la nulidad que viciaba el proceso\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que compet\u00eda al estrado encausado, a\u00fan de oficio, efectuar control de legalidad; y que por haberse configurado la nulidad que aleg\u00f3 \u00abpor culpa exclusiva del demandante del demandante al no haberse percatado de que el encargo que hizo a su apoderado judicial estaba viciado, esa posibilidad se transfiere a su contraparte\u2026\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 que \u00aben las actuaciones surtidas\u2026, se\u2026 verificaron los aspectos sustanciales y procesales correspondientes\u00bb; y que \u00abno se ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
2. Banco Davivienda SA manifest\u00f3 que \u00abno [se] cumplen con los requisitos procesales dispuestos por la Corte Constitucional para hacer viable el amparo de una tutela contra decisi\u00f3n judicial; puesto que no fueron arbitrarias, irracionales ni caprichosas\u00bb las consideraciones que soportaron los prove\u00eddos atacados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, \u00abporque incumple el presupuesto de inmediatez, si se repara en que las determinaciones que cuestiona el actor, se cimientan en el auto de 4 de julio de 2019, por medio del cual el juzgador accionado dispuso no o\u00edr a los demandados\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que \u00abla determinaci\u00f3n de la que se duele el gestor, vale decir, la de 30 de enero de 2020, con la que el juzgador accionado le rechaz\u00f3 su solicitud de nulidad, \u201cno se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta salvaguarda\u201d \u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El quejoso precis\u00f3 que la \u00faltima de las providencias que cuestion\u00f3 por v\u00eda constitucional, data del 18 de noviembre de 2020, situaci\u00f3n que denota que su reclamo no carece de inmediatez. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, conforme a las cuales debi\u00f3 declararse pr\u00f3spera la solicitud de nulidad que elev\u00f3, al reunirse los presupuestos legales necesarios para esos efectos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, se advierte que el amparo no est\u00e1 llamado a prosperar, habida cuenta que el auto de 30 de enero de 2020, no denota arbitrariedad, toda vez que en dicha determinaci\u00f3n el estrado querellado expres\u00f3 las razones por las cuales consideraba inviable dar curso a la nulidad que invoc\u00f3 el quejoso, comoquiera que \u00aben auto de 4 de julio de 2019 el despacho se abstuvo de o\u00edr a los demandados\u00bb y, adem\u00e1s, porque aquellos \u00abno tienen inter\u00e9s leg\u00edtimo para cuestionar la indebida representaci\u00f3n de su contraparte\u00bb, de conformidad con lo previsto en el \u00ab\u00faltimo inciso del art\u00edculo 135 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del tutelante no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el estrado criticado analiz\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad que formul\u00f3 el all\u00ed enjuiciado y concluy\u00f3 que su tr\u00e1mite resultaba inviable, comoquiera que, de un lado, por decisi\u00f3n ejecutoriada se hab\u00eda decidido no escuchar a la parte demandada; y, por otra parte, porque el art\u00edculo 135 (inciso 3\u00b0) del C\u00f3digo General del Proceso expresamente establece que \u00ab[l]a nulidad por indebida representaci\u00f3n o por falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento solo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada\u00bb, condici\u00f3n que no ostentaba el proponente de la invalidez. <\/p>\n
Tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC680-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC680-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 16 de diciembre de 2020 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}