STC682-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC682-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-000-2020-00161-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n de Rosa Mar\u00eda Junco Chocont\u00e1 frente a la sentencia emitida el 3 de diciembre de 2020 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Sala \u00danica, en la acci\u00f3n de tutela que aquella impuls\u00f3 contra el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso; tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes del asunto en que se origina la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3, mediante apoderado, la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00abpronta y cumplida\u00bb, as\u00ed como al \u00abpatrimonio econ\u00f3mico\u00bb, presuntamente conculcadas por la autoridad jurisdiccional acusada, para que se le ordene adoptar \u00ablas determinaciones que en derecho corresponda\u00bb dentro del consecutivo n.\u00b0 2015-00022. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En sustento adujo que ante el despacho requerido se surti\u00f3, bajo la radicaci\u00f3n descrita a espacio, demanda ejecutiva de alimentos1 instaurada por ella (en calidad de madre de los entonces menores Carlos Alberto, Yeffer Juli\u00e1n y Angie Daniela Moreno Junco), contra Carlos Julio Moreno Castelblanco, padre de estos. <\/p>\n
Sostuvo que en el curso del litigio el demandado logr\u00f3 ser librado de la obligaci\u00f3n con relaci\u00f3n a los descendientes Carlos Alberto y Yeffer Juli\u00e1n, una vez cumplieron la mayor\u00eda de edad; sin embargo, continu\u00f3 el cobro respecto a Angie Daniela, dado el incumplimiento de la \u00abcuota (\u2026) en buena parte del a\u00f1o 2018 y en todo el a\u00f1o 2019\u00bb. <\/p>\n
Expuso que Carlos Julio Moreno Castelblanco propuso una liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, luego de que fuera exonerado en \u00abaudiencia de conciliaci\u00f3n\u00bb de 30 de enero de 20202 (pues Angie Daniela cumpli\u00f3 18 a\u00f1os), aprobada en interlocutorio de 6 de agosto siguiente sin que su objeci\u00f3n se tomara en cuenta. <\/p>\n
Remarc\u00f3 que frente a esa \u00faltima decisi\u00f3n interpuso reposici\u00f3n, empero, por medio de auto calendado el 24 de septiembre subsecuente se le dijo que \u00abperdi\u00f3 la legitimaci\u00f3n (\u2026) para actuar\u00bb. Y en providencia de 6 de noviembre postrero se \u00abdispuso la terminaci\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
Critic\u00f3, en s\u00edntesis, que la dependencia judicial repelida, previo a avalar la liquidaci\u00f3n de Moreno Castelblanco y finalizar el pleito, omiti\u00f3 valorar que durante el tiempo en que este incumpli\u00f3 su deber alimentario ella fue quien solvent\u00f3 las necesidades de Angie Daniela \u00abrecurriendo a pr\u00e9stamos personales de (\u2026) parientes y amigos\u00bb, en la medida en que \u00abno tiene un empleo ni ingresos fijos de ninguna naturaleza\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que dichas contribuciones, las cuales le corresponden directamente, fue lo que trat\u00f3 de cobrar en su objeci\u00f3n. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso adjunt\u00f3 copia del ejecutivo materia de reparos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 26\u00b0 Judicial para la Defensa de la Infancia, Adolescencia, Familia y Mujeres enunci\u00f3 que, \u00abeventualmente, se puede acudir a otros medios establecidos en la ley para hacer efectivo el pago de esos dineros\u00bb, de donde las actuaciones disentidas \u00abse ajusta[n] a lo normado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Angie Daniela Moreno Junco pidi\u00f3 \u00abno tener en cuenta ninguno de los argumentos expuestos por [la] accionante\u00bb, a quien no se ha vulnerado sus derechos. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Carlos Julio Moreno Castelblanco tambi\u00e9n se opuso a la clama en tanto que \u00ablos ejecutantes siempre han sido los hermanos MORENO JUNCO y no la\u00bb quejosa, por lo que \u00abla disposici\u00f3n del cr\u00e9dito es exclusiva de\u00bb aquellos. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Carlos Alberto Moreno Junco anot\u00f3 la improcedencia del reclamo, porque, en lo que a \u00e9l concierne, su padre \u00abha cumplido con [la]s obligaciones\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda comoquiera que la resoluci\u00f3n \u00abde restringir la participaci\u00f3n\u00bb de la aqu\u00ed gestora \u00aben el proceso ejecutivo de alimentos, absteni\u00e9ndose resolver las peticiones y recursos interpuestos por la misma en raz\u00f3n a su falta de legitimaci\u00f3n\u00bb, no denota \u00abarbitrariedad alguna\u00bb, con independencia de que se comparta. <\/p>\n
Anot\u00f3 que \u00abla obligaci\u00f3n ejecutada se constituy\u00f3 a favor de los menores hijos de la accionante, quienes para ese momento eran menores de edad\u00bb, lo que implica que al cumplir la mayor\u00eda, concretamente Angie Daniela, \u00abten\u00eda(\u2026) la capacidad para asistir al proceso en nombre propio\u00bb. <\/p>\n
Encontr\u00f3 que la tesis del juzgado sobre la falta de legitimaci\u00f3n de la madre, encuentra respaldo en el fallo tutelar de esta Sala de la Corte \u00ab2020-00123-01 del 14 de mayo de 2020\u00bb donde se hizo estudio de un problema con \u00abmatices f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue planteada por la peticionaria, quien bajo la vocer\u00eda del mandatario esboz\u00f3, grosso modo, que el a-quo constitucional demerit\u00f3 el \u00abtema neural\u00bb del especial acudimiento, cual es el ata\u00f1edero a los dineros por ella invertidos \u00aben la manutenci\u00f3n, subsistencia y bienestar de la alimentante ANGIE DANIELA MORENO JUNCO, ante la falta de cumplimiento del demandado CARLOS JULIO MORENO\u00bb, mismos que pretendi\u00f3 relacionar en su objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar al juez natural de los asuntos ordinarios, ni tampoco a los conductos comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por antonomasia, cada vez que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Corte, circunscrita al preciso reparo impugnatorio, encuentra impr\u00f3spera la ayuda exigida, aunque por insatisfacci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, toda vez que, en \u00faltimas, si bien la ahora inconforme alleg\u00f3 escrito de objeci\u00f3n respecto a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por Carlos Julio Moreno Castelblanco dentro del rito ejecutivo disentido, lo cierto es que dicha r\u00e9plica fue rechazada en auto de 6 de agosto de 2020 por extempor\u00e1nea (en los t\u00e9rminos del canon 446, numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso3), que no por falta de legitimaci\u00f3n; circunstancia que se traduce como un repudio de la oportunidad para ventilar ante el fallador natural los reproches tra\u00eddos en senda de amparo, en trat\u00e1ndose de los dineros que, supuestamente, han de tomarse en cuenta. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los mecanismos comunes de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, los contendientes quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales adversas, por ser el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la activante desperdici\u00f3 los instrumentos legales establecidos: <\/p>\n
\u2026[N]o puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 2016-00401-01 y STC8508-2018, rad. 2018-00306-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En ese orden de ideas, la petici\u00f3n de salvaguarda reiterada a trav\u00e9s de la opugnaci\u00f3n, a\u00fan para precaver un perjuicio irremediable deviene improcedente, a voces del art\u00edculo 6\u00b0, numeral 1\u00b0, del decreto 2591 de 1991, ante el evidente e injustificado desuso del medio ordinario memorado; lo cual, impone resolver en forma ratificatoria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan cuota establecida, por conciliaci\u00f3n, el 20 de noviembre de 2007. <\/p>\n
3\u0002 Liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y las costas. (\u2026)2. De la liquidaci\u00f3n presentada se dar\u00e1 traslado a la otra parte en la forma prevista en el art\u00edculo 110, por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, dentro del cual s\u00f3lo podr\u00e1 formular objeciones relativas al estado de cuenta, para cuyo tr\u00e1mite deber\u00e1 acompa\u00f1ar, so pena de rechazo, una liquidaci\u00f3n alternativa en la que se precisen los errores puntuales que le atribuye a la liquidaci\u00f3n objetada\u2026 (\u00c9nfasis ajeno al texto). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC682-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC682-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-000-2020-00161-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n de Rosa Mar\u00eda Junco Chocont\u00e1 frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}