STC695-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC695-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03531-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Janeth Tatiana Abdallah Camacho, en calidad de Defensora del Pueblo – Regional de Santander, quien en tal condici\u00f3n manifiesta actuar en nombre de Olga Luc\u00eda Medina Ord\u00f3\u00f1ez contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de la defensora del pueblo, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la vivienda digna y al trabajo, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, dejar sin efecto el fallo proferido por \u00abel Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u2013 Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras\u2026 de 30 de septiembre de 2019 y\u2026 la solicitud de modulaci\u00f3n del auto de 3 de agosto de 2020\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas (UAEGRTD) present\u00f3, en representaci\u00f3n de Florinda Pinz\u00f3n de Pinz\u00f3n y de la masa sucesoral de Pedro Ignacio Pinz\u00f3n (q.e.p.d.) -Dar\u00edo, Edilia, Esmir, Marlene, Hugo Pastor, \u00d3scar e Hilda Pinz\u00f3n Pinz\u00f3n-, solicitud de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras abandonadas forzosamente o despojadas (radicado 2017-00080), con la finalidad de obtener la devoluci\u00f3n del predio denominado \u00abEl Naranjito\u00bb, ubicado en la vereda La Colorada, del municipio de Simacota (Santander), tr\u00e1mite en el que Olga Luc\u00eda Medina Ord\u00f3\u00f1ez fungi\u00f3 como opositora. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 30 de septiembre de 2019, el Tribunal criticado desestim\u00f3 la oposici\u00f3n, declar\u00f3 no probada la buena fe exenta de culpa de la contendiente, por lo que neg\u00f3 la compensaci\u00f3n y orden\u00f3 la restituci\u00f3n por equivalencia medioambiental a favor de los reclamantes. <\/p>\n
2.3. Luego, la actora, a trav\u00e9s de la Defensor\u00eda del Pueblo, solicit\u00f3 la modulaci\u00f3n del fallo a fin de que le fuera reconocida su condici\u00f3n de segundo ocupante, conforme lo dispuesto en el salvamento de voto efectuado por uno de los Magistrados integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n, adem\u00e1s, tras advertir que ten\u00eda nuevas condiciones para tener dicha calidad; el 3 de agosto de 2020 el Tribunal neg\u00f3 tal petici\u00f3n, al considerar que \u00abse trata de una sentencia de \u00fanica instancia, por lo cual no es revocable ni reformable por el Juez que la pronunci\u00f3, de conformidad con el art. 79 de la Ley 1448 de 2011\u00bb. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de las providencias de 30 de septiembre de 2019 y 3 de agosto de 2020 por medio de las cuales, en su orden, desestim\u00f3 su oposici\u00f3n y no accedi\u00f3 a la modulaci\u00f3n del fallo, pues, deduce, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, de cara a sus \u00abespeciales circunstancias en las que se encuentra, pues,\u2026 es una mujer dedicada a la docencia, que no est\u00e1 adscrita al magisterio, sino que devenga un salario no superior a un mill\u00f3n de pesos ($1.000.000); adicional a ello, tiene a cargo tres hijos y una adulta mayor (madre); [y] recientemente fue diagnosticada con c\u00e1ncer de seno, por lo que requiere hacerse controles y tratamientos para combatir su enfermedad, por lo que estando trabajando en el campo le quedar\u00eda muy dif\u00edcil llevarlo a cabo\u00bb. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que a fin de acceder a su calidad de segundo ocupante, no se le pod\u00eda exigir residencia y explotaci\u00f3n del predio, habida cuenta que ser\u00eda \u00abuna carga m\u00e1s que pesada atendiendo su especial condici\u00f3n de vulnerabilidad por la que atraviesa, [por lo que] se le est\u00e1 juzgando con estrictez y severidad, pues si bien no actu\u00f3 con buena fe exenta de culpa, tampoco fue art\u00edfice del abandono y despojo del predio, y esta es una situaci\u00f3n que al juzgador le corresponde revisar con m\u00e1s detenimiento, atendiendo al enfoque diferencial que le permita ajustar su decisi\u00f3n con m\u00e1s equidad\u00bb. <\/p>\n
2.6. Anot\u00f3 que al margen de que no actu\u00f3 con buena fe exenta de culpa, su calidad de segundo ocupante fue debidamente acreditada, probanzas que fueron recaudadas por la UAEGRTD, empero, se valoraron indebidamente por el Tribunal accionado, de ah\u00ed que la solicitud de amparo sea procedente al evidenciarse un defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que la restituci\u00f3n del predio afectar\u00eda en gran medida a su hermano, \u00abque si bien no cuenta con t\u00edtulo alguno sobre la heredad, ha constituido un proyecto de vida y es la persona que se ha encargado de explotarlo junto con su esposa, as\u00ed como de proteger la zona de reserva forestal y devengar de \u00e9l para su subsistencia, compartiendo tanto gastos como utilidades con [ella], y contribuyendo lo que produce su se\u00f1ora madre, como parte de su compromiso familiar\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas (UAEGRTD) solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto lo censurado es el actuar de la sede judicial; destac\u00f3 que esa entidad s\u00f3lo ejecuta \u00f3rdenes judiciales, y lo pretendido por la actora, esto es, las medidas a favor de segundos ocupantes, en una situaci\u00f3n meramente judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que el fallo censurado est\u00e1 ajustado a la normatividad y jurisprudencia aplicable al caso concreto, a m\u00e1s de una debida valoraci\u00f3n probatoria, sin que lo all\u00ed consignado fuera caprichoso o arbitrario; destac\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no es una instancia adicional para confutar argumentos y deliberaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda, al considerar que la autoridad llamada a responder es el Tribunal accionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que carece de actualidad, pues entre la sentencia de 30 de septiembre de 2019 mediante la cual el Tribunal enjuiciado accedi\u00f3 a las pretensiones de los reclamantes y, concluy\u00f3 que las razones de Olga Luc\u00eda eran insuficientes para acoger su oposici\u00f3n, as\u00ed como su calidad de segundo ocupante; y la interposici\u00f3n de la tutela el 15 de diciembre de 2020, transcurrieron m\u00e1s de seis meses, lapso fijado por la jurisprudencia de la Sala, como razonado y proporcional para activar este mecanismo excepcional, sin que fuera demostrado ning\u00fan motivo que justifique esa tardanza. <\/p>\n
Al respecto, frente al requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por otra parte, frente a los reparos tra\u00eddos respecto de la providencia de 3 de agosto de 2020, por medio del cual el Tribunal deneg\u00f3 la solicitud de modulaci\u00f3n del fallo, considera la Corte que esta acci\u00f3n constitucional tambi\u00e9n carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que tal determinaci\u00f3n no luce arbitraria, pues tras estudiar la figura jur\u00eddica de la modulaci\u00f3n, de cara al caso concreto, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el asunto que ahora es objeto de estudio, de entrada, se advierte su improcedencia, por cuanto lo pretendido por la opositora no se aplica a buscar el redireccionamiento o a determinar el alcance de una de las \u00f3rdenes que contiene el decissum, siendo m\u00e1s bien a confutar lo ya decidido al respecto dado que desde su perspectiva debi\u00f3 resolverse de manera diversa, es decir favorable a sus intereses. <\/p>\n
Tan as\u00ed es que incluso acompa\u00f1a nuevas pruebas desconociendo que este no es el momento procesal id\u00f3neo para tal cometido pues para ello goz\u00f3 de la oportunidad se\u00f1alada en el art\u00edculo 88 de la Ley 1448 de 2011 y ni siquiera podr\u00eda arg\u00fcirse ignorancia o desconocimiento de la ley para ese entonces (circunstancia que si bien no excusar\u00eda tampoco, al menos alguna consideraci\u00f3n ameritar\u00eda), pues que siempre estuvo asistida de un profesional del derecho. <\/p>\n
Por dem\u00e1s el sentido de la decisi\u00f3n que ahora se insta a modular es el resultado del convencimiento que se alcanz\u00f3 respecto de la situaci\u00f3n litigiosa producto de las conclusiones surgidas de la confrontaci\u00f3n entre el componente f\u00e1ctico puesto en conocimiento y debatido a lo largo de la actuaci\u00f3n y los medios de convicci\u00f3n legal y oportunamente allegados al proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que lo pretendido por la opositora distorsiona los prop\u00f3sitos de la modulaci\u00f3n y m\u00e1s bien ubica los argumentos expuestos en el campo de los medios de impugnaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que le est\u00e1 vedada a la Corporaci\u00f3n pues es bien sabido que \u201cla Sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3\u201d y de as\u00ed permitirse se estar\u00eda en franco desconocimiento y quebrantamiento de valores superiores como la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada, a lo que se suma una cuesti\u00f3n fundamental y es que en el \u00e1mbito del proceso de restituci\u00f3n de tierras las decisi\u00f3n que pone fin al asunto es de \u00fanica instancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la quejosa fue una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n accionada interpret\u00f3 las normas que regulan la modulaci\u00f3n del fallo, concluyendo que lo pretendido por aquella no era redireccionar o determinar el alcance de las \u00f3rdenes all\u00ed impartidas, sino la de confutar lo ya decidido, incluso, aportado nuevo material probatorio, sin ser el momento procesal oportuno para ello, pues tuvo la deb\u00eda oportunidad en el curso del juicio, donde, por dem\u00e1s, estuvo debidamente representada por apoderado judicial. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050) <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Lo anterior, se torna suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
11 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC695-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC695-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03531-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Janeth Tatiana Abdallah […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}