STC696-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC696-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00033-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Lady Johanna Romero Vega contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Segundo de Familia de esta misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, al Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Sala Disciplinaria y a las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, revocar \u00abel fallo del tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1\u2026 que fall\u00f3 la recusaci\u00f3n\u00bb y, en consecuencia, ordenar \u00abque la Juez Segunda de Familia en Oralidad de Bogot\u00e1, no contin\u00fae el proceso de sucesi\u00f3n [110013110002201500991]\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, pidi\u00f3 que: <\/p>\n
i]. \u2026se oficie a los entes investigativos (Fiscal\u00eda y dem\u00e1s) las irregularidades del proceso, en el que se ha desatendido frecuentemente [sus] peticiones, as\u00ed como los delitos que se han cometido por parte de los herederos, quienes han ocultado informaci\u00f3n, han realizado ventas de los bienes muebles de la masa sucesoral sin el consentimiento, ni el procedimiento legal establecido, han destruido \u00f3rdenes del juzgado y a su vez han incumplido las \u00f3rdenes judiciales, entre otros\u2026 <\/p>\n
ii]. \u2026contin\u00fae el curso de las investigaciones disciplinarias, que fueron radicadas en la Procuradur\u00eda y el Consejo Superior de la Judicatura, hasta ahora sin ning\u00fan resultado. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. El 27 de noviembre de 2015 el Juzgado 2\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 apertur\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Luis An\u00edbal Romero Urrutia, donde se reconocieron como herederos, en calidad de hijos, a Lady Johanna, Farley Eulalia y Luis Chayari Romero Vega, as\u00ed como a Luz Nidia Vega Blanco, en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite; surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 6 de febrero de 2020 se dict\u00f3 sentencia aprobatoria de partici\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Luego, Lady Johanna formul\u00f3 recusaci\u00f3n en contra de la titular del despacho, tras considerar que se encontraba configuraba la causal 7\u00aa del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso; solicitud desestimada por la juzgadora el 16 de octubre de 2020, por lo que de conformidad con el inciso 3\u00ba del canon 143 \u00eddem, la actuaci\u00f3n fue remitida al Tribunal. <\/p>\n
2.3. El 14 de diciembre siguiente, el colegiado declar\u00f3 no probada la recusaci\u00f3n, negando la separaci\u00f3n de la juez del conocimiento del asunto. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la actora, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, deduce, \u00abse limit\u00f3 a poner en movimiento mec\u00e1nico las reglas de procedimiento, dejando de un lado el estudio completo del expediente, y que en este caso fue desconocido por la Magistrada\u00bb. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que el proceso de sucesi\u00f3n de su padre lleva cursando 5 a\u00f1os en el despacho, sin embargo, dicha autoridad \u00abno se ha ajustado al art\u00edculo 42 del C.G. del P., numeral 3\u00bb, raz\u00f3n por la que ha formulado quejas en contra de la titular del juzgado ante la Procuradur\u00eda y el Consejo Superior de la Judicatura, asimismo, vigilancia judicial. <\/p>\n
2.6. Indic\u00f3 que la providencia censurada adolece de un defecto f\u00e1ctico por una indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues la recusaci\u00f3n era procedente, habida cuenta que el estrado judicial no ha cumplido su deber de salvaguardar sus garant\u00edas, ya que ha permitido que su progenitora, en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, reciba los c\u00e1nones de arrendamiento de algunos locales comerciales y no aporte al pago de los impuestos prediales de los inmuebles que hacen parte de la masa sucesoral. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que el Tribunal cit\u00f3 indebidamente unas normas procesales, pues refiri\u00f3 al art\u00edculo 152 del C\u00f3digo del Procedimiento Civil y, m\u00e1s adelante, anunci\u00f3 la causal de recusaci\u00f3n del canon 142 del Estatuto General del Proceso, cuando en realidad es del 141. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 2\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que el proceso de sucesi\u00f3n del causante Luis An\u00edbal Romero Vega culmin\u00f3 con sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n de 6 de febrero de 2020, sin que fuera recurrida por las partes; que el 16 de octubre siguiente neg\u00f3 la recusaci\u00f3n en su contra, porque no se configuraba el supuesto f\u00e1ctico que contempla la causal alegada, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal el 14 de diciembre de esas calendas; a\u00f1adi\u00f3 que todas las peticiones elevadas por la actora han sido resueltas, sin que su desacuerdo hubiese sido ventilado en el proceso; que lo relativo a las consignaciones de los c\u00e1nones de arrendamiento qued\u00f3 debidamente inventariado y aprobado, a m\u00e1s que respecto del veh\u00edculo con placas NEK-340 no era procedente incluirlo por v\u00eda de partici\u00f3n adicional, pues el mismo no est\u00e1 a nombre del causante ni de la c\u00f3nyuge; que lo que pretende la actora es revivir t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n inst\u00f3 la improcedencia del resguardo; indic\u00f3 que la petici\u00f3n con radicado E-2018-624498 de 2018 la remiti\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura, por tratarse de una queja contra la Juez; que los radicados E-2019-427560, E-2019-106195 y E-2019-214192 han sido atendidos, a m\u00e1s que revisado y vigilado el proceso, no evidenci\u00f3 irregularidades sustanciales ni procesales que lo afecten; que le inform\u00f3 a la accionante el seguimiento realizado al proceso, situaci\u00f3n que efectu\u00f3 hasta su env\u00edo para resolver la recusaci\u00f3n al Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres refiri\u00f3 que la decisi\u00f3n que no acept\u00f3 la recusaci\u00f3n no trasgrede la normatividad aplicable al caso concreto, adem\u00e1s, es el resultado de un an\u00e1lisis juicioso de la realidad procesal contentiva del expediente. <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal convocado, en la providencia de 14 de diciembre de 2020, tras citar la causal de recusaci\u00f3n (numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso), y analizar la jurisprudencia aplicable al caso concreto (CC C-365\/00), consign\u00f3 que: <\/p>\n
La especificidad de la causal, confina su procedencia a hechos ajenos al proceso o a la ejecuci\u00f3n de la sentencia, restricci\u00f3n que en juicio de constitucionalidad abordado en sentencia C-365 de 2000, M.P. VLADIMIRO MESA NARANJO, cuyos razonamientos mantienen vigencia en el actual ordenamiento procesal, busca evitar que los impedimentos y recusaciones se utilicen, por ejemplo, para separar al Juez del conocimiento del asunto mediante denuncias penales disciplinarias. De esta manera el legislador, adem\u00e1s de garantizar la imparcialidad de la justicia, puso l\u00edmites a las partes para evitar que la figura se emplee como medio para censurar al Juez por el hecho de no compartir sus decisiones o resultar \u00e9stas adversas a sus intereses. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
5. Entonces, si conforme a lo se\u00f1alado los hechos invocados como causal de recusaci\u00f3n deben ser ajenos al tr\u00e1mite procesal adelantado por el funcionario recusado, por fuerza en este caso ha de concluirse que los presupuestos necesarios para la prosperidad de dicha causal no est\u00e1n presentes, por la sencilla, pero pot\u00edsima raz\u00f3n de que la recusaci\u00f3n presentada por la heredera LADY JOHANNA ROMERO VEGA se fundamenta en la queja disciplinaria que promovi\u00f3 en contra de la doctora CATALINA ROSERO D\u00cdAZ DEL CASTILLO, por presuntas irregularidades en la tramitaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n de su progenitor, seg\u00fan lo pone de presente la propia interesada en la recusaci\u00f3n, y lo corrobora el Tribunal al examinar la documental anexa a la misma; actuaci\u00f3n cuya existencia, adem\u00e1s, no le ha sido notificada a la autoridad denunciada, y en esa medida tampoco se satisface el presupuesto atinente a la publicidad. <\/p>\n
6. Al margen de lo dicho, no sobra advertir que la funcionaria se pronunci\u00f3 en providencia del 16 de octubre de 2020 frente a los diferentes requerimientos de la quejosa, se\u00f1alando con respecto a la entrega de los c\u00e1nones de arrendamiento, que se orden\u00f3 en la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n y no se ha materializado \u201cen raz\u00f3n a que a\u00fan no se ha acreditado ante el despacho el registro de la sentencia\u201d, a lo cual dijo se proceder\u00eda una vez se cumpla tal exigencia; as\u00ed mismo, orden\u00f3 oficiar a los arrendatarios conforme a lo solicitado; consider\u00f3 \u201cimprocedente dar curso a los inventarios adicionales como quiera el veh\u00edculo que se pretende relacionar no se encuentra a nombre ni del causante ni de la c\u00f3nyuge\u201d; con respecto a la conducta de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, la Juez se refiri\u00f3 al informe de cuentas presentada por aquella \u201chasta el a\u00f1o 2018\u2026 que fueron puestas en conocimiento de las partes en prove\u00eddo de fecha 14 de febrero de 2019, sin que se hubiese presentado objeci\u00f3n alguna\u201d, y precis\u00f3 frente a \u201cla solicitud encaminada a que no se le deben adjudicar dineros por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento a la c\u00f3nyuge sobreviviente en virtud de que por parte de \u00e9sta se han consignado dineros inferiores a los establecidos en los c\u00e1nones de arrendamiento\u2026 que tal situaci\u00f3n no se encuentra probada dentro del proceso, pero en el evento de que hubiesen dichos dineros, lo procedente ser\u00eda solicitar la respectiva partici\u00f3n adicional y relacionar las sumas que resulten acreditadas\u201d, considerando \u201cimprocedente entrar a hacer modificaciones frente a los dineros relacionados por concepto de c\u00e1nones de arrendamientos, por lo que en este sentido la solicitud de modificaci\u00f3n solicitada en relaci\u00f3n a la adjudicaci\u00f3n de los dineros por ese concepto no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que ya obra sentencia de partici\u00f3n debidamente ejecutoriada, al no haberse interpuesto recurso alguno frente a la misma\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea la promotora del amparo es una diferencia de criterio acerca de la manera en la que el Tribunal accionado interpret\u00f3 las normas que regulan la figura de la recusaci\u00f3n, concluyendo que no se acreditaron los presupuestos f\u00e1cticos de la causal esgrimida, en cuyo caso tales inferencias no puede ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por otra parte, en relaci\u00f3n a que el Tribunal cit\u00f3 indebidamente unas normas procesales, pues refiri\u00f3 al art\u00edculo 152 del C\u00f3digo del Procedimiento Civil y, m\u00e1s adelante, anunci\u00f3 la causal de recusaci\u00f3n del canon 142, cuando en realidad es del 141, anota la Corte que la queja constitucional resulta intrascendente, en la medida en que, al margen del presunto \u00ablapsus calami\u00bb ocurrido por el fallador, lo cierto es que la decisi\u00f3n censurada no variar\u00eda, pues, su contenido aplicar\u00eda a la realidad. <\/p>\n
Sobre la carencia de trascendencia constitucional de la salvaguarda suplicada dijo la Sala que \u00ab\u2026con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 2016-00321-01). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, frente a las investigaciones disciplinarias en contra de la titular del estrado querellado que, aduce, formul\u00f3 ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Consejo Superior de la Judicatura, sin embargo, indica no ha tenido resultado, se advierte que, seg\u00fan lo adosado en el plenario, no se evidencia que la gestora haya acudido ante dichas autoridades a fin de pretender lo que por esta v\u00eda excepcional alega; de ah\u00ed que la salvaguarda tambi\u00e9n se torne improcedente. <\/p>\n
6. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC696-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC696-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00033-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Lady Johanna […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}