STC701-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC701-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00167-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Amparo del Socorro de la Espriella Oviedo contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la Colegiatura acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, declarar \u00abla nulidad de todas las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite de segunda instancia llevado a cabo en el tribunal [convocado]\u00bb y ordenar a \u00e9ste \u00abrealizar nuevamente la audiencia con citaci\u00f3n de las partes\u2026[,] permitiendo la presentaci\u00f3n de los alegatos y de los recursos extraordinarios en caso de que se quiera hacer uso de ellos\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el juicio ejecutivo que contra la accionante inco\u00f3 la Cooperativa Multiactiva de Ahorro y Cr\u00e9dito para el Desarrollo de la Sabana – Coofisabana, tras librarse mandamiento de pago por la suma de $270.000.000 de capital, junto con los r\u00e9ditos causados sobre la misma, surtidas las etapas de rigor, el 19 de junio de 2019 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Sincelejo dict\u00f3 sentencia, en la cual declar\u00f3 \u00abprobada la excepci\u00f3n de alteraci\u00f3n del texto del t\u00edtulo[,] propuesta por la parte demandada (sic)\u00bb, y revoc\u00f3 \u00abel mandamiento de pago\u00bb, con sus consecuenciales ordenamientos. Fallo que apel\u00f3 la acreedora. <\/p>\n
2.2. Concedida la alzada por el a-quo, el 8 de julio de 2019 la admiti\u00f3 el Tribunal convocado, el 9 de diciembre siguiente prorrog\u00f3 en seis (6) meses \u00abel t\u00e9rmino para resolver la instancia\u00bb, el 13 de agosto de 2020 dispuso \u00ab[a]decuar el tr\u00e1mite del\u2026 recurso de apelaci\u00f3n, de conformidad con lo establecido en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020\u00bb, y por tanto, conceder \u00abun t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas a la parte apelante para que sustente la alzada\u00bb. Decisiones todas que cobraron ejecutoria sin recursos. <\/p>\n
2.3. Luego, el pasado 16 de octubre la Colegiatura accionada emiti\u00f3 la sentencia de segunda instancia, en la cual modific\u00f3 la del a-quo, \u00aben el entendido que s\u00ed se produjo la alteraci\u00f3n en la forma de vencimiento del pagar\u00e9\u2026, pero su texto original resulta exigible\u00bb, declar\u00f3 i) \u00abprobada la excepci\u00f3n de pago parcial de la obligaci\u00f3n, en la suma\u2026 [de] ($50\u2019750.000,oo)[,] la cual se imputar\u00e1 a intereses de mora de acuerdo a las fechas en que se realizaron los abonos\u00bb; y ii) infundadas \u00ablas dem\u00e1s excepciones de m\u00e9rito planteadas por la defensa\u00bb; y orden\u00f3 \u00abseguir adelante con la ejecuci\u00f3n[,] tal y como se dispuso en el mandamiento de pago\u2026, para que con el producto del\u2026 inmueble\u2026 se pague al demandante su cr\u00e9dito hasta el l\u00edmite del valor amparado por la garant\u00eda real\u00bb. Determinaci\u00f3n frente a la cual la quejosa interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela la inconforme adujo que demostr\u00f3 la adulteraci\u00f3n del pagar\u00e9 objeto de recaudo, \u00abya que le agregaron la fecha de vencimiento\u00bb, sin la cual no era exigible, sumado a que \u00abestaba hecho por un valor que era falso\u00bb, comoquiera que se cobraba \u00abuna suma que nunca se hab\u00eda desembolsado\u00bb, de donde ese documento no satisfac\u00eda los presupuestos del canon 422 del C\u00f3digo General del Proceso, como lo aceptaron las partes \u00abcuando fueron reunidas ante el Juez\u2026 en la etapa de conciliaci\u00f3n\u00bb; pero pasando por alto todo ello, injustificadamente la Colegiatura criticada orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n y, aunque dispuso que a la obligaci\u00f3n se abonara la suma de $50.750.000, erradamente indic\u00f3 que deb\u00edan imputarse a intereses moratorios, lo que era imposible, dada la aludida falta de claridad en torno a la fecha de exigibilidad del t\u00edtulo. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la sentencia emitida por el Tribunal, irregularmente, se produjo \u00aba puerta cerrada\u00bb, con fundamente en el Decreto 806 de 2020, cercenando el derecho que ten\u00edan las partes a estar presentes en audiencia, exponer y sustentar sus argumentos. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que pidi\u00f3 se le \u00abconcediera el recurso de casaci\u00f3n civil\u2026 para sustentarlo de manera oral el d\u00eda y hora que s[e]\u2026 se\u00f1ale\u00bb, pero \u00abhasta la presente el [T]ribunal\u2026 ha guardado silencio\u00bb. <\/p>\n
3. El 27 de enero \u00faltimo la Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo indic\u00f3 que su decisi\u00f3n \u00abfue suficientemente justificada, y es el producto de un estudio cuidadoso de los preceptos legales existentes con respecto al tema bajo estudio, posici\u00f3n que no resulta insensata, ni descabellada, pues atiende a fundamentos de orden normativo y a una interpretaci\u00f3n sana y equilibrada con los elementos de hecho que obraban en el plenario\u00bb; que el pasado 27 de enero deneg\u00f3 el recurso extraordinario que refiri\u00f3 la quejosa, dada la extemporaneidad en su formulaci\u00f3n, su inviabilidad en juicios ejecutivos como el fustigado y la insatisfacci\u00f3n del inter\u00e9s para acudir a esa v\u00eda. <\/p>\n
Por esos motivos consider\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela impetrada debe denegarse, toda vez que, por un lado, se super\u00f3 el hecho relativo a la falta de pronunciamiento por parte del despacho, y de otr[a] parte, se prob\u00f3 que el recurrente s\u00ed pod\u00eda tener acceso a la sentencia incluso antes de que se le remitiera por correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La promotora cuestion\u00f3 al Tribunal convocado, en concreto, tres situaciones, a saber, i) su falta de pronunciamiento respecto al recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 frente a la sentencia de segundo grado en el juicio ejecutivo fustigado, ii) que adecuara el tr\u00e1mite de esa instancia a las disposiciones del Decreto 806 de 2020 y iii) aquella providencia, mediante la cual modific\u00f3 lo resuelto por el a-quo y orden\u00f3 seguir adelante el cobro. <\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, se evidencia el fracaso del presente ruego constitucional, por las razones que se pasa a exponer. <\/p>\n
3.1. En lo que tiene que ver con la primera queja, esto es, la tardanza del Tribunal acusado en pronunciarse sobre el recurso extraordinario que frente a su sentencia formul\u00f3 la ejecutada, del informe allegado por la sede accionada, junto con sus anexos, se desprende que el pasado 27 de enero -mismo d\u00eda en que se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la presente acci\u00f3n constitucional- emiti\u00f3 la decisi\u00f3n echada de menos, denegando la concesi\u00f3n de tal censura, por extempor\u00e1nea e improcedente, ajust\u00e1ndose a las normas que gobiernan la materia. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso de este tr\u00e1mite supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como quebrantadora de derechos fundamentales -la falta de pronunciamiento en cuanto al recurso extraordinario de casaci\u00f3n-, raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta vulneraci\u00f3n ces\u00f3, por lo que, al respecto, el resguardo no puede prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al cual esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y STC 18211-2016). <\/p>\n
3.2. En punto al segundo reclamo, dirigido contra la decisi\u00f3n del Tribunal acusado de adecuar el tr\u00e1mite a su cargo a las reglas del Decreto 806 de 2020, la petici\u00f3n de amparo no satisface el requisito de procedibilidad de la subsidiariedad, en tanto que contra el prove\u00eddo de 13 de agosto de 2020, en el cual se adopt\u00f3 esa determinaci\u00f3n, la tutelante no formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n ante el juez natural, aduciendo los reparos tra\u00eddos en esta demanda de amparo, conforme se lo permit\u00eda el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, permitiendo que aqu\u00e9l cobrara ejecutoria; circunstancia que evidencia su descuido en el uso del instrumento legal que tuvo a su alcance para la defensa de sus derechos, configur\u00e1ndose la causal de improcedencia contemplada en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, en concordancia con el precepto 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, quedando, por su propia desatenci\u00f3n, atada a lo all\u00ed definido. <\/p>\n
Al respecto, frente a la inviabilidad de la salvaguarda por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad, esta Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u2026el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones… que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado en STC3512-2015, 26 mar. 2015). <\/p>\n
3.3. Finalmente, en cuanto al contenido de la sentencia mediante la cual, el 16 de octubre de 2020, la Colegiatura acusada dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n, con sus respectivos ordenamientos, no halla esta Corte que en la misma se incurriera en arbitrariedad alguna que imponga la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, all\u00ed el Tribunal atacado explic\u00f3 con suficiencia y precisi\u00f3n los motivos que frustraban la plena prosperidad de los mecanismos defensivos planteados por la deudora, expresando que aunque unilateralmente la acreedora insert\u00f3 en el t\u00edtulo una fecha de exigibilidad, teniendo como tal un d\u00eda cierto y determinado, era evidente que tal alteraci\u00f3n era insuficiente para desconocer que verdaderamente la \u00abforma de vencimiento acordada\u00bb por las partes no fue \u00abotra distinta de aquella que se conoce como \u201ca la vista\u201d\u00bb, lo que efectu\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u2026se verificar\u00e1 si el juzgador le dio una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea a la forma de vencimiento a la vista de las obligaciones, lo que lo indujo a concluir que la obligaci\u00f3n que se cobraba no era exigibilidad\u2026 <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, trae la Sala el contenido del canon 631 del C\u00f3digo de Comercio, relativo a las obligaciones en caso de alteraci\u00f3n del texto de un t\u00edtulo valor, que reza as\u00ed: \u201cEn caso de alteraci\u00f3n del texto de un t\u00edtulo valor, los signatarios anteriores se obligan conforme al texto original y los posteriores conforme al alterado. Se presume, salvo prueba en contrario, que la suscripci\u00f3n ocurri\u00f3 antes de la alteraci\u00f3n.\u201d <\/p>\n
M\u00edrese c\u00f3mo la norma jur\u00eddica no le resta validez y exigibilidad al t\u00edtulo valor alterado, sino que el obligado cambiario queda sujeto a las estipulaci\u00f3n del texto original y NO del adulterado, as\u00ed lo ha sostenido la Corte Suprema de Justicia, en su Sala de Casaci\u00f3n Civil al pregonar que \u201cla inobservancia de las instrucciones impartidas para llenar los espacios en blanco dejados en un t\u00edtulo valor no acarrea inexorablemente la nulidad o ineficacia del instrumento, toda vez que de llegar a establecerse que tales autorizaciones no fueron estrictamente acatadas, la soluci\u00f3n que se impone es ajustar el documento a los t\u00e9rminos verdadera y originalmente convenidos entre el suscriptor y el tenedor, como verbigracia, reduciendo el importe de la obligaci\u00f3n cartular al valor acordado o acomodando su exigibilidad a la fecha realmente estipulada.\u201d (STC10349-2018 del 10 de agosto de 2018\u2026; CSJ SC, STC 8 Sep. 2005, Rad. 2005-00769-01, reiterado en STC 17 Mar. 2011, Rad. 2011-00456-00). <\/p>\n
En este caso, el fallador de primera instancia concluy\u00f3 que la suscripci\u00f3n del pagar\u00e9 base de recaudo ocurri\u00f3 antes de la alteraci\u00f3n, luego entonces, tomando esa premisa, se puede afirmar que la deudora se obliga conforme al texto original, el que se procede a constatar en la cl\u00e1usula primera que dice: \u201c\u2026que soy (somos) incondicional y solidariamente deudora (es) de la entidad denominada (\u2026) por la suma de $270\u2019000.000, moneda corriente, cantidad que pagaremos conforme se indica en documento anexo al presente, que se elabora de acuerdo a lo establecido en la carta de instrucci\u00f3n anexa al presente pagar\u00e9 en la___________________________ de ________________________\u201d <\/p>\n
De la literalidad de la anterior redacci\u00f3n, se evidencia que la forma de vencimiento depend\u00eda de estipulaciones acordadas en documento aparte, y \u00e9ste deb\u00eda elaborarse conforme a las indicaciones dadas por la deudora en la carta de instrucci\u00f3n, es decir, el nacimiento de ese documento anexo (que ech\u00f3 de menos la ejecutada en su excepci\u00f3n y el juez en la sentencia) quedaba sujeto a las directrices que impartiera la deudora en la carta de instrucci\u00f3n; en ese sentido, conviene trascribir lo que al respecto se dijo en la mencionada carta, encontr\u00e1ndose en su punto N\u00ba 3 lo siguiente: \u201cFECHA DE EMISI\u00d3N Y VENCIMIENTO: Como fecha de emisi\u00f3n del pagar\u00e9, ustedes podr\u00e1n anotar la del d\u00eda en que se suscriba la presente carta de instrucciones, la fecha de vencimiento ser\u00e1 a la vista, a partir del momento en que resulte(mos) ser deudor(es) de la cooperativa por cualquier suma de dinero, incluyendo la correspondiente a retenci\u00f3n de primas. (\u2026)\u201d <\/p>\n
N\u00f3tese que la fecha de vencimiento autorizada por la ejecutada es a la vista, a partir del momento que resulte deudora, sin impartirse instrucciones de elaboraci\u00f3n de un documento adicional a \u00e9ste y al pagar\u00e9 que tuviese como fin el de estipular una modalidad y fecha de vencimiento distinta a aquella (a la vista, se reitera), por lo tanto, no le asiste raz\u00f3n a la ejecutada y no es de recibo que el sentenciador de primera instancia echara de menos otro documento adicional y exigiera su incorporaci\u00f3n al proceso, a fin de admitir que la obligaci\u00f3n que se pretende recaudar era actualmente exigible. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien el pagar\u00e9 en su contenido literal no incorpor\u00f3 forma alguna de vencimiento, para ese aspecto hab\u00eda que remitirse a la forma que se indica en la carta de instrucciones que viene dada por la deudora, la que en su texto contempla un vencimiento a la vista, de modo que el hecho de haber alterado el leg\u00edtimo tenedor el instrumento cartular, en el entendido de agregarle un vencimiento a d\u00eda cierto y determinado, no significa que el t\u00edtulo sea invalido o inexigible, sino que los efectos de la declaratoria de la alteraci\u00f3n obliga a las partes a cumplir las condiciones pactadas en el texto original del t\u00edtulo valor, tal como lo regula el art\u00edculo 631 citado anteriormente. Repiti\u00e9ndose una vez m\u00e1s, que su exigibilidad entonces ser\u00eda a la vista, posibilidad de vencimiento de las letras de cambio y por ende tambi\u00e9n del pagar\u00e9, prevista en el numeral 1 del art\u00edculo 673 del Estatuto Mercantil. <\/p>\n
En efecto, cabe recordar que las disposiciones contenidas en el C\u00f3digo de Comercio sobre la letra de cambio tambi\u00e9n le son aplicables al pagar\u00e9, tal y como lo dispone el art\u00edculo 711, por ello necesario es remitirse al art\u00edculo 692 de esa codificaci\u00f3n que regula la forma de presentaci\u00f3n para el pago del t\u00edtulo valor a la vista, as\u00ed: \u201cLa presentaci\u00f3n para el pago de la letra a la vista, debe hacerse dentro del a\u00f1o que sigue a la fecha del t\u00edtulo. Cualquiera de los obligados podr\u00e1 reducir ese plazo, si lo consigna as\u00ed en la letra. El girador podr\u00e1, de la misma forma ampliarlo y prohibir la presentaci\u00f3n antes de determinada \u00e9poca.\u201d <\/p>\n
En la sentencia impugnada, se adujo que no hay elemento de juicio en el expediente que pruebe el cumplimiento de la empresa acreedora aqu\u00ed ejecutante de requerir a la deudora para el pago de la obligaci\u00f3n, sino que contrariando lo pactado, cre\u00f3 una forma de vencimiento distinta. <\/p>\n
Por lo anterior, se pregunta esta Corporaci\u00f3n \u00bfera necesario el requerimiento previo al deudor, para constituirlo en mora? o \u00bfla no presentaci\u00f3n del pagar\u00e9 para su pago por parte del acreedor dentro del a\u00f1o siguiente a su creaci\u00f3n lo hace inexigible? Para responder dichos interrogantes, debe analizarse la carta de instrucci\u00f3n, encontrando que en su parte final se acord\u00f3 que \u201cEl pagar\u00e9 diligenciado en las condiciones estipuladas en la presente carta ser\u00e1 exigible inmediatamente y prestar\u00e1 merito ejecutivo sin necesidad de requerimiento previo\u201d (negrillas fuera del texto); y en la cl\u00e1usula QUINTA del pagar\u00e9 se expres\u00f3 \u201cQue renuncio(renunciaremos) expresamente a los requerimientos privados o judiciales en caso de mora\u201d. <\/p>\n
N\u00f3tese como la misma ejecutada renunci\u00f3 al derecho de ser requerida previamente a la presentaci\u00f3n del t\u00edtulo valor para su pago por v\u00eda judicial, adem\u00e1s, como se acot\u00f3 en l\u00edneas antecedentes, autoriz\u00f3 a su acreedor para dar por terminado el plazo de vencimiento faltante en caso de dejarse de pagar alguna de las cuotas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para concluir que se presentaba realmente la inexigibilidad la obligaci\u00f3n, la deudora demandada debi\u00f3 demostrar que al momento de la presentaci\u00f3n del libelo inaugural no hab\u00eda incurrido en mora; adem\u00e1s, de admitirse en gracia de discusi\u00f3n de que en este caso fuere necesario el previo aviso, ha de recordarse que el art\u00edculo 423 del CGP permite que el mandamiento de pago haga las veces de requerimiento para constituir en mora al deudor, con lo que se suple la ausencia de ese requisito, aunque los efectos de la mora solo se producir\u00e1n a partir de la notificaci\u00f3n al demandado del auto de apremio. <\/p>\n
Pero en este caso, al renunciar la ejecutada al requerimiento previo para constituirla en mora, la obligaba a demostrar el cumplimiento del pago de los intereses y el capital pactado en el t\u00edtulo, que en relaci\u00f3n a este \u00faltimo se anot\u00f3 en la cl\u00e1usula SEGUNDA que \u201cla suma en menci\u00f3n la pagar\u00e9(mos) en dinero en efectivo y en un solo contado.\u201d <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, valid\u00f3 que entonces s\u00ed estaban satisfechos los requisitos del canon 422 del C\u00f3digo General del Proceso para considerar la suficiencia del t\u00edtulo allegado como base de recaudo, siendo f\u00e1cilmente determinable la fecha a partir de la cual eran exigibles los r\u00e9ditos sobre el capital, comoquiera que: <\/p>\n
\u2026a fin de constatar si la convocada a la litis hab\u00eda incurrido en mora o no a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda (27 de julio de 2018), de lo cual pend\u00eda el presupuesto de la exigibilidad del pagar\u00e9\u2026, se hace imperioso verificar las probanzas arrimadas al plenario, especialmente unos recibos de pagos incorporados por la ejecutada, el primero de ellos de fecha 17 de abril de 2016 por valor de $3\u2019750.000 correspondiente a intereses, indic\u00e1ndose como numero de cr\u00e9dito 6966, not\u00e1ndose que dicha fecha es anterior al nacimiento del pagar\u00e9, pues se recuerda que \u00e9ste se cre\u00f3 el 18 de abril de 2016 y sobre ello no se aleg\u00f3 alteraci\u00f3n alguna, sin embargo, el representante legal de la cooperativa demandante los reconoci\u00f3 como parte de pago de la obligaci\u00f3n en el interrogatorio de parte practicado en audiencia de fecha 6 de marzo de 2019, \u00e9ste y todos los relacionados en los documentos aludidos. <\/p>\n
En cuanto a los otros abonos\u2026, se identifican de la siguiente forma: <\/p>\n
<\/p>\n
N\u00ba de cr\u00e9dito <\/p>\n
Fecha <\/p>\n
Monto <\/p>\n
Empresa <\/p>\n
Quien hace el pago <\/p>\n
6966 <\/p>\n
16\/06\/2016 <\/p>\n
(intereses) PAGADA <\/p>\n
Cliente externo <\/p>\n
Amparo Del Socorro De la Espriella Oviedo <\/p>\n
6966 <\/p>\n
16\/07\/2016 <\/p>\n
$3\u2019750.000 <\/p>\n
(intereses) PAGADA <\/p>\n
Cliente externo <\/p>\n
Amparo Del Socorro De la Espriella Oviedo <\/p>\n
Sin reporte <\/p>\n
20\/08\/2016 <\/p>\n
$3\u2019750.000 <\/p>\n
Cooperativa <\/p>\n
Amparo Del Socorro De la Espriella Oviedo <\/p>\n
6966 <\/p>\n
18\/10\/2016 <\/p>\n
$3\u2019750.000 <\/p>\n
(intereses) PAGADA <\/p>\n
Cliente externo <\/p>\n
Amparo Del Socorro De la Espriella Oviedo <\/p>\n
6966 <\/p>\n
23\/11\/2016 <\/p>\n
$3\u2019750.000 <\/p>\n
(intereses) PAGADA <\/p>\n
Cliente externo <\/p>\n
Amparo Del Socorro De la Espriella Oviedo <\/p>\n
Sin reporte <\/p>\n
19\/09\/2016 <\/p>\n
$3\u2019750.000 <\/p>\n
Sin reporte solo <\/p>\n
una firma ilegible <\/p>\n
6966 <\/p>\n
20\/12\/2016 <\/p>\n
$3\u2019750.000 <\/p>\n
(intereses) PAGADA <\/p>\n
Cliente externo <\/p>\n
Amparo Del Socorro De la Espriella Oviedo <\/p>\n
6999 <\/p>\n
26\/01\/2017 <\/p>\n
$3\u2019750.000 <\/p>\n
(intereses) PAGADA <\/p>\n
Cliente externo <\/p>\n
Amparo Del Socorro De la Espriella Oviedo <\/p>\n
25\/03\/2017 <\/p>\n
$3\u2019750.000 <\/p>\n
(intereses) PAGADA <\/p>\n
Cliente externo <\/p>\n
Amparo Del Socorro De la Espriella Oviedo <\/p>\n
Sin reporte <\/p>\n
14\/06\/2017 <\/p>\n
$3\u2019750.000 <\/p>\n
Sin reporte firma <\/p>\n
ilegible <\/p>\n
Rogelia <\/p>\n
Arrazola <\/p>\n
Sin reporte <\/p>\n
29\/07\/2017 <\/p>\n
$3.750.000 <\/p>\n
Firma ilegible con N\u00ba de identificaci\u00f3n <\/p>\n
1066174484 <\/p>\n
Amparo Del Socorro De la Espriella Oviedo <\/p>\n
6966 <\/p>\n
12\/09\/2017 <\/p>\n
$3\u2019750.000 <\/p>\n
(intereses) PAGADA <\/p>\n
Cliente externo <\/p>\n
Amparo Del Socorro De la Espriella Oviedo <\/p>\n
6966 \u2013 <\/p>\n
indicando pendiente mora <\/p>\n
01\/02\/2018 <\/p>\n
$3\u2019750.000 <\/p>\n
(intereses) PAGADA <\/p>\n
Cliente externo <\/p>\n
Amparo Del Socorro De la Espriella Oviedo <\/p>\n
6966 <\/p>\n
10\/05\/2018 <\/p>\n
$2\u2019000.000 <\/p>\n
(intereses NO PAGADO) <\/p>\n
Cliente externo <\/p>\n
Amparo Del Socorro De la Espriella Oviedo <\/p>\n
Como ya se dijera, los anteriores desembolsos fueron reconocidos y aceptados por el representante legal de COOFISABANA en el interrogatorio de parte efectuado en audiencia de fecha 6 de marzo de 2019, y sobre ese punto se fij\u00f3 el litigio, sin embargo, su contenido NO prueba cumplimiento de la manera o forma en que fue pactada en el indicado pagar\u00e9, porque en la cuota de fecha 1\u00ba de febrero de 2018, se describi\u00f3 que la obligaci\u00f3n estaba \u201cpendiente mora\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si la ejecutada para el 18 de abril de 2017, fecha en la que se deb\u00eda presentar el pagar\u00e9 para su pago por ser a la vista, NO hab\u00eda cancelado la totalidad de la suma pactada en el mismo, y al caer en mora a partir del mes de febrero de 2018, tal como se indic\u00f3 en el recibo de pago por ella incorporado junto con el escrito de excepciones, el t\u00edtulo valor objeto de recaudo le era y le es completamente exigible al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Con fundamento en ello, en lo que aqu\u00ed interesa, el Tribunal encontr\u00f3 necesario modificar \u00abel ordinal primero de la sentencia que se revisa\u00bb, en la que si bien se \u00abacierta al declarar la alteraci\u00f3n de la forma de vencimiento del t\u00edtulo valor, las premisas para llegar a ella no se armonizan con el contenido de los art\u00edculos 631 y 692 del C\u00f3digo de Comercio, ni con las cl\u00e1usulas pactadas en el mismo instrumento crediticio y su carta de instrucci\u00f3n, que fuerzan a reconocer la forma de vencimiento acordada primigeniamente y plasmada en el original de estos documentos, que no es otra distinta de aquella que se conoce como \u201ca la vista\u201d, as\u00ed mismo se dispondr\u00e1 la revocatoria de los dem\u00e1s numerales de la sentencia impugnada\u00bb. <\/p>\n
De esta manera, la Corte concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la quejosa es una diferencia de criterio acerca de la manera como la autoridad acusada valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3, con apoyo en las normas aplicables al asunto, especialmente los c\u00e1nones 631 y 692 del C\u00f3digo de Comercio, y la jurisprudencia sobre la materia, que al margen de la alteraci\u00f3n del t\u00edtulo, la ejecutada deb\u00eda satisfacer el cr\u00e9dito del que daba cuenta el mismo, en tanto que se entend\u00eda obligada conforme a su texto original, del cual se desprend\u00eda que se acord\u00f3 su vencimiento \u00aba la vista\u00bb, siendo exigibles los intereses moratorios desde el mes de febrero de 2018, cuando se dej\u00f3 constancia de la incursi\u00f3n en mora por parte de la deudora, lo que llev\u00f3 al traste las defensas propuestas por \u00e9sta; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juez constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al sentenciador natural] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC701-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC701-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00167-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Amparo del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}