STC711-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC711-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00038-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Conjunto Residencial Torres de \u00c1vila P.H. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de la misma urbe, as\u00ed como la parte pasiva y dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama a trav\u00e9s de apoderada judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional de segundo grado convocada, al declarar desierta la alzada que propuso contra la sentencia de conocimiento pronunciada en el marco de la acci\u00f3n de responsabilidad civil contractual y extracontractual que adelant\u00f3 contra la Constructora Altus S.A.S, con radicado No. 2017-00328-00. <\/p>\n
Exige, entonces, para la protecci\u00f3n de la mentada prerrogativa, dejar sin valor ni efecto dicha decisi\u00f3n, y que como consecuencia de lo anterior, se ordene al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013Sala Civil, que \u00abanalice y decida el recurso de apelaci\u00f3n incoado, teniendo en cuenta el grave perjuicio que se cierne\u00bb al declararlo desierto. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo aduce en s\u00edntesis, que mediante sentencia pronunciada el 24 de julio de 2019, el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esta capital, pese a declarar no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por su contraparte, hall\u00f3 responsable a la propiedad horizontal de los da\u00f1os estructurales del edificio en el que se halla ubicado el conjunto, negando el reconocimiento y pago de los perjuicios deprecados, por no haberse probado los mismos. <\/p>\n
Comenta que en vista de tal circunstancia, apel\u00f3 tal determinaci\u00f3n, recurso que una vez concedido por el a quo procedi\u00f3 a sustentar de conformidad a lo normado en el canon 322 del C\u00f3digo General del Proceso, y que fue admitido por el Tribunal de Bogot\u00e1 en auto del 4 de septiembre de 2019; que luego, en providencia del 28 de septiembre de 2020, se le corri\u00f3 traslado para que sustentara la censura vertical dentro de los 5 d\u00edas siguientes, de conformidad a lo normado en el canon 14 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Refiere que \u00abpor razones totalmente ajenas [a su voluntad] y por fallas en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, entre los d\u00edas 27 de septiembre al 7 de octubre de 2020, no fue posible visualizar el informe de los estados que el Tribunal viene publicando, siendo visible su contenido hasta el d\u00eda 8 de octubre de esta anualidad, fecha en la que se alleg\u00f3 la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n invocada, aun cuando la misma ya reposaba dentro del expediente enviado por parte del Juez de Primera Instancia\u00bb; no obstante lo anterior, mediante auto del 17 de noviembre siguiente, se declar\u00f3 desierto el citado mecanismo por falta de sustentaci\u00f3n, motivo por el cual, present\u00f3 solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb, en el que puso de presente que \u00abse envi\u00f3 la sustentaci\u00f3n del recurso en t\u00e9rminos, [y se] (\u2026) anexan los pantallazos del reporte de los correos electr\u00f3nicos enviados (\u2026) mediante los que se pretend\u00eda hacer valer la impugnaci\u00f3n remitida en t\u00e9rminos\u00bb; empero, la Colegiatura convocada en \u00abrespuesta a la solicitud y al recurso de reposici\u00f3n presentada\u00bb, en auto del pasado 10 de diciembre precis\u00f3, que \u00abning\u00fan control resulta procedente por cuanto no se ha incurrido en violaci\u00f3n de derechos alguna\u00bb, motivo por el cual acude a la presente v\u00eda excepcional, comoquiera que, contrario a lo advertido por la autoridad criticada, s\u00ed sustent\u00f3 la alzada en tiempo. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 22 de enero se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, quienes fueron notificados en debida forma de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Magistrada ponente de las decisiones criticadas se opuso al \u00e9xito del resguardo implorado, con fundamento en que las profiri\u00f3 teniendo en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, sin que la propiedad horizontal accionante hubiera sustentado la alzada dentro del t\u00e9rmino concedido, lo que ocasion\u00f3 la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de la alzada, a m\u00e1s que ning\u00fan recurso se propuso contra las providencias en que, en su orden, dispusieron la aplicaci\u00f3n de la mentada normatividad, y la deserci\u00f3n del citado recurso. <\/p>\n
Tambi\u00e9n explic\u00f3, que en vista del correo electr\u00f3nico en el que la accionante se limit\u00f3 a manifestar que s\u00ed hab\u00eda sustentado en tiempo, sin que en el mismo se hubiera solicitado la aclaraci\u00f3n de la que habla en el escrito inicial, o el recurso de reposici\u00f3n que resultaba procedente, decidi\u00f3 pronunciarse en auto del 10 de diciembre del a\u00f1o pasado, con el fin de poner de presente que, \u00abla presunta sustentaci\u00f3n hab\u00eda sido remitida a una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nica errada (pese a que en el auto que se corri\u00f3 traslado se dej\u00f3 manifestaci\u00f3n expresa de aquella) y, segundo, porque el env\u00edo hab\u00eda resultado extempor\u00e1neo a la data m\u00e1xima para radicar la sustentaci\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n que tampoco fue censurada. <\/p>\n
b. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Ahora, trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en las diligencias, que la protecci\u00f3n constitucional rogada por el Conjunto Residencial Torres de \u00c1vila PH est\u00e1 llamado al fracaso por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad, si en cuenta se tiene que, tal y como lo puso de presente la Colegiatura convocada en el informe rendido a las presentes diligencias, la determinaci\u00f3n emitida el 28 de septiembre de 2020, por medio de la cual se resolvi\u00f3 correr traslado a la demandante, aqu\u00ed interesada, para que sustentara por escrito el remedio vertical propuesto contra la sentencia proferida en primera instancia por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, no fue atacada a trav\u00e9s del recurso pertinente, esto es, el de reposici\u00f3n, a voces de lo previsto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del proceso, qued\u00e1ndole as\u00ed cerrada toda posibilidad de \u00e9xito de obtener lo aqu\u00ed pretendido, toda vez que era ese el momento procesal oportuno con el que contaba la aqu\u00ed interesada para alegar la inconformidad que ahora plantea a trav\u00e9s del presente tr\u00e1mite excepcional, esta es, la aplicaci\u00f3n de lo normado en el canon 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, pese a que, seg\u00fan sus dichos, el recurso vertical hab\u00eda sido sustentado en el momento en que, en primera instancia, se presentaron los reparos concretos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la parte tutelante no cuestion\u00f3 ante el juez natural que hab\u00eda ya sustentado por escrito la alzada, y por el contrario, guard\u00f3 silencio frente a la aplicaci\u00f3n de la citada normativa que adopt\u00f3 medidas especiales a fin de implementar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n en las actuaciones judiciales en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica decretado por el Gobierno Nacional con ocasi\u00f3n de la pandemia generada por el virus SARS-Cov-2, m\u00e1s conocido como Covid-19, ello conllev\u00f3 a que se declarara desierto el recurso vertical formulado, determinaci\u00f3n que, por dem\u00e1s, tampoco fue cuestionada, limit\u00e1ndose a remitir con posterioridad al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, correo electr\u00f3nico donde informaba que s\u00ed hab\u00eda sustentado en tiempo el recurso, ante lo cual dicha autoridad le inform\u00f3, que no s\u00f3lo la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico de destino era errada, por lo que el mismo nunca hab\u00eda sido recibido por la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n ni por el Despacho de la magistrada sustanciadora, sino que, aun soslayando tal situaci\u00f3n, lo cierto era que al momento de la remisi\u00f3n de tal e-mail, ya se encontraba vencido el t\u00e9rmino concedido, lo que imped\u00eda darle tr\u00e1mite a la alzada. <\/p>\n
3. De este modo, se evidencia que el Conjunto Residencial aqu\u00ed interesado dej\u00f3 de utilizar los mecanismos de defensa judicial que ten\u00eda a su alcance en ese proceso para expresar las inconformidades que por esta v\u00eda expone a trav\u00e9s de los medios defensivos puestos a su disposici\u00f3n, cuando dichas oportunidades y escenarios eran los id\u00f3neos para que ejercieran sus derechos fundamentales y se solventaran las irregularidades que, a su juicio, se presentaron en la aludida instancia, por lo que, en ese orden, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed quejoso no utiliz\u00f3 las herramientas que contempla la normatividad adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, que el interesado ha desaprovechado debido a su descuido. <\/p>\n
4. Sobre el particular, la Corte en reciente pronunciamiento, y en un caso de similares matices al que ahora se analiza, dijo que, <\/p>\n
\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC9342-2020). <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, se impone desestimar el amparo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnada, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC711-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC711-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00038-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Conjunto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}