STC713-2021 <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC713-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00152-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Claudia Elizabeth Vergara Castro en nombre y representaci\u00f3n del menor XXXX, contra la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, y, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Andr\u00e9s, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades jurisdiccionales convocadas, al haber declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia dictada en el marco de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia que en su contra instaur\u00f3 Jimena Andrea Rivera Orozco en representaci\u00f3n de su menor hija XXXX. <\/p>\n
Solicita, entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, que se ordene a la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, \u00abdeja[r] sin efectos el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado debidamente contra la sentencia de primera instancia, proferida por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Andr\u00e9s\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo, aduce en s\u00edntesis, que mediante fallo del 21 de julio de 2020, el Despacho convocado acogi\u00f3 las pretensiones del juicio referido, y en consecuencia, declar\u00f3 que la menor XXXX tiene derecho a la cuota que le corresponde en la sucesi\u00f3n intestada del causante Taisir Mohamad Ali Abdallah, en su condici\u00f3n de hija, por ende \u00abintegrante del primer orden hereditario\u00bb. <\/p>\n
Asegura que dentro del t\u00e9rmino legal, formul\u00f3 por escrito recurso de apelaci\u00f3n frente a la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual expuso las razones por las que disent\u00eda de \u00e9sta, incluso, invoc\u00f3 la \u00abexistencia de una nulidad procesal\u00bb, por lo que en auto del 5 de octubre siguiente, el Tribunal convocado admiti\u00f3 la alzada y orden\u00f3 correr traslado para sustentarla por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, conforme lo establecido en el inciso segundo del art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020. <\/p>\n
Asevera que a trav\u00e9s de prove\u00eddo del d\u00eda 22 del mismo mes y a\u00f1o, la Corporaci\u00f3n accionada declar\u00f3 desierta la alzada por falta de sustentaci\u00f3n, pronunciamiento frente al que interpuso sin \u00e9xito recurso de reposici\u00f3n, pues en auto del 7 de diciembre pasado se mantuvo. <\/p>\n
Tras ese relato, sostiene que las autoridades judiciales incurrieron en causal de procedencia del amparo con lo determinado, toda vez que la impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo dictado en el juicio cuestionado fue debidamente sustentada desde su interposici\u00f3n, por lo que, asegura, resultaba innecesario exponer de nuevo las razones de su inconformidad ante el Superior, m\u00e1xime cuando el cumplimiento de esa carga tiene como prop\u00f3sito dar a conocer \u00ablos motivos o razones de disenso del apelante, respecto de la providencia que discute\u00bb, finalidad que, afirma, de antemano se cumpli\u00f3 en el caso bajo estudio. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 25 de enero hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La protecci\u00f3n constitucional prevista en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional, puede orientarse a cuestionar actuaciones jurisdiccionales s\u00f3lo s\u00ed en las mismas el juez natural incurre en causal de procedencia del amparo, valga decir, cuando aquella decisi\u00f3n del funcionario carezca de soporte jur\u00eddico y, por el contrario, luzca diamantinamente antojadiza, eso s\u00ed, siempre que el afectado en sus prerrogativas fundamentales no tenga a su alcance otros instrumentos h\u00e1biles para acudir ante los jueces a exigir su inmediato restablecimiento, porque, en la eventualidad de haber podido o de poder todav\u00eda accionar a trav\u00e9s de alguno de ellos, el amparo tutelar es inviable, debido a su naturaleza residual. <\/p>\n
2. En el presente asunto, la accionante en la calidad citada en precedencia, funda su inconformidad constitucional, en que el Tribunal Superior de del Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, declar\u00f3 desierto el recurso vertical que formul\u00f3 frente a la sentencia dictada en el marco de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia que en su contra instaur\u00f3 Jimena Andrea Rivera Orozco en representaci\u00f3n de su menor hija SNAAR, pese a que desde su proposici\u00f3n se sustent\u00f3 por escrito. <\/p>\n
3. Las piezas procesales arrimadas a este tr\u00e1mite excepcional en medio digital, revelan lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Mediante sentencia del 21 de julio de 2020, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Andr\u00e9s Isla declar\u00f3 que la menor XXXX \u00abtiene derecho a recoger la cuota que le corresponde en la Sucesi\u00f3n intestada del finado Taisir Mohamad Ali Abdallah, en su condici\u00f3n de hija de este \u00faltimo y por ende integrante del primer orden hereditario\u00bb, por lo que en consecuencia, orden\u00f3 \u00abreabrir la partici\u00f3n realizada en el tr\u00e1mite sucesoral realizado en la Notaria \u00danica del Circulo de San Andr\u00e9s Isla del finado Taisir Mohamad Ali Abdallah, (\u2026) a fin de que se hagan las adjudicaciones pertinentes, atendiendo para ello las reglas establecidas en nuestro ordenamiento jur\u00eddico para la partici\u00f3n y lo se\u00f1alado en el Art\u00edculo 1045 del C.C.\u00bb, y la restituci\u00f3n de \u00abbienes hereditarios que le pudieran corresponder a la demandante\u00bb. <\/p>\n
3.2. Frente a la anterior determinaci\u00f3n, la parte demandada, aqu\u00ed interesada, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, poniendo de presente sus inconformidades, adem\u00e1s de solicitar la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00abpor indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, y por haberse presentado una evidente v\u00eda de hecho judicial en torno de la pr\u00f3rroga de la competencia y de su ausencia de notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.3. En auto del 5 de octubre siguiente, el Tribunal convocado admiti\u00f3 la alzada, y de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, dispuso que el apelante sustentara por escrito dicho mecanismo dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
3.4. En prove\u00eddo del d\u00eda 22 siguiente, la Corporaci\u00f3n accionada declar\u00f3 desierto el mecanismo vertical, tras advertir que la \u00abparte recurrente omiti\u00f3 sustentar el recurso de apelaci\u00f3n en esta instancia en la oportunidad debida\u00bb. <\/p>\n
3.5. La demandada, ac\u00e1 accionante, instaur\u00f3 sin \u00e9xito recurso de reposici\u00f3n frente a la decisi\u00f3n memorada, pues en providencia del 7 de diciembre pasado la Colegiatura querellada la mantuvo, y para el efecto comenz\u00f3 por destacar varios pronunciamientos de esta Corte sobre la necesidad de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n ante el Superior, conforme lo previsto en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso y con tal delimitaci\u00f3n del asunto, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00abla decisi\u00f3n cuestionada, resulta acorde al ordenamiento jur\u00eddico actual al tratarse de una etapa procesal ineludible que no puede pretermitirse al antojo del recurrente, en contrav\u00eda del querer del legislador. Con ocasi\u00f3n al hecho notorio de la pandemia por Covid19 que nos aqueja, el gobierno nacional expidi\u00f3 entre muchas normas, el Decreto 806 del 2020 del 4 de junio de 2020, en aras a efectivizar la prestaci\u00f3n del servicio de justicia, privilegiando la vida y salud de los asociados, mediante la virtualidad y las herramientas tecnol\u00f3gicas implementadas, como garant\u00eda del acceso a este derecho fundamental que pr\u00e9stamos. Con esa finalidad se opt\u00f3 porque la segunda instancia se tramitar\u00e1 en escrituralidad, respetando las etapas y dem\u00e1s principios del estatuto procesal general; ella es la raz\u00f3n por la cual la etapa de sustentaci\u00f3n del medio de impugnaci\u00f3n ante el Superior se haya conservado, aunque ya no oral. Sean estas las razones por las que, en sentir de este Tribunal, mantiene vigencia y es acogida la esencia de la l\u00ednea de pensamiento jurisprudencial tra\u00edda a colaci\u00f3n en el ac\u00e1pite anterior. <\/p>\n
En este sentido, meridiano es que el escrito de manifestaci\u00f3n de los reparos concretos contra la sentencia proferida presentado en primera instancia, por muy extenso que sea, no tiene la entidad de sustituir o pretermitir la etapa de sustentaci\u00f3n ante el superior reglada como qued\u00f3 se\u00f1alado, ni mucho menos tildarse de exceso de ritualismo sin atentar contra el principio inveterado y la naturaleza de las normas procesales, cual es de ser de orden p\u00fablico y estricto cumplimiento, cuando el legislador en ejercicio de su potestad legislativa y en funci\u00f3n de regular los procedimientos judiciales, fue determinante en establecer las oportunidades para interponer y sustentar el recurso, propendiendo por garantizar adem\u00e1s los derechos de contradicci\u00f3n y debido proceso de la contraparte\u00bb. <\/p>\n
4. Seg\u00fan el anterior recuento, no cabe duda acerca de la improcedencia de la salvaguarda reclamada por esta especial v\u00eda, si en cuenta se tiene que no se present\u00f3 quebranto alguno a los derechos fundamentales invocados con lo determinado al interior del asunto examinado, en la medida en que el Tribunal accionado fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en argumentos respetables, que aunque puedan o no compartirse \u00edntegramente, impiden la intervenci\u00f3n del juez de tutela para invalidar o modificar lo resuelto. <\/p>\n
5. En ese sentido, aunque la tutelante le endilga a la autoridad jurisdiccional criticada que no tuvo en cuenta que su censura ven\u00eda sustentada por escrito desde primera instancia, tal reproche no tiene la virtualidad de tornar procedente el resguardo implorado, dado que, como lo estableci\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia SU-418 de 2019, \u00abel recurso de apelaci\u00f3n debe sustentarse ante el superior en la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, sin importar que la sentencia reprochada fue dictada en audiencia o en forma escritural, y la consecuencia de no hacerlo as\u00ed, es declararlo desierto como aqu\u00ed aconteci\u00f3\u00bb (destaco ajeno al texto, CSJ STC1637-2020). <\/p>\n
La anterior aseveraci\u00f3n no solo encuentra sustento en la rese\u00f1ada providencia, sino tambi\u00e9n en lo normado en el inciso 2\u00b0 del numeral tercero del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual se\u00f1ala que, \u00ab[c]uando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u00bb (\u00e9nfasis de la Sala), texto del cual se puede concluir, sin ambages, que una vez efectuados los reproches en cualquiera de las mencionadas oportunidades, seg\u00fan sea el caso, estos deben sustentarse ante el superior, en la respectiva audiencia, tal y como lo dej\u00f3 establecido la Guardiana de la Corte al interpretar dicho canon. <\/p>\n
6. Por consiguiente, como la aplicaci\u00f3n y el razonamiento que al asunto le dio la autoridad criticada, por m\u00e1s discutibles que le parezcan a la gestora, y aun si pudiera admitir otras posiciones, no lleva inserta vulneraci\u00f3n superior alguna, ello torna imposible la intervenci\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto, m\u00e1xime cuando est\u00e1 establecido que \u00abla acci\u00f3n de tutela no ha sido erigida como una instancia adicional con la que se pueda controvertir una decisi\u00f3n judicial, al contrario, su alcance es restringido y, por ello no permite cuestionar la interpretaci\u00f3n que un juez realiza de un determinado asunto, a menos que ella sea tan absurda o antojadiza que desborde la l\u00f3gica, o cercene una evidente oportunidad procesal, situaciones inexistentes en el presente asunto\u00bb (CSJ, STC5217-2020). <\/p>\n
7. Por lo expuesto, se negar\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC713-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC713-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00152-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Claudia Elizabeth Vergara Castro en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}