STC779-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC779-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00096-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Lina Mar\u00eda Giraldo Rend\u00f3n contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los Juzgados \u00danico de Familia de Dosquebradas y Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal; as\u00ed como los intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n conyugal radicado n\u00ba 2019-00456. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, acude al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Relata que, en el 2014 ante el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal se inici\u00f3 el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal con Jos\u00e9 Fernando Cuartas Arcila. En dicho asunto, present\u00f3 objeciones al trabajo de partici\u00f3n, desestimadas por el despacho, que sin embargo, orden\u00f3 se rehiciera. Posteriormente, el 20 de abril de 2018 dict\u00f3 sentencia; empero, el Tribunal Superior de Pereira declar\u00f3 la nulidad por p\u00e9rdida de competencia, de conformidad con el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, y remiti\u00f3 el conocimiento de la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00danico de Familia de Dosquebradas. <\/p>\n
Refiere que, esta \u00faltima agencia judicial dict\u00f3 fallo el 24 de julio de 2019 aprobando integralmente el trabajo de partici\u00f3n que en su oportunidad (ante el juzgado civil del circuito de Santa Rosa de Cabal) hab\u00eda objetado, determinaci\u00f3n contra la cual interpuso apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Destaca que, el 18 de agosto de 2020, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira \u00abcorre traslado para sustentar nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n, pese a que ya lo hab\u00eda sustentado con anterioridad\u00bb, a\u00fan as\u00ed, alleg\u00f3 \u00abnuevamente\u00bb la sustentaci\u00f3n de manera oportuna. <\/p>\n
Empero, resalta, mediante auto del 4 de noviembre de 2020 el tribunal declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. Contra esa providencia interpuso reposici\u00f3n y s\u00faplica, desfavorable el primero y rechazado de plano el segundo. La actuaci\u00f3n se dio por terminada. <\/p>\n
Aduce que la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n se dio porque \u00abno se realiz\u00f3 reparo alguno al trabajo de partici\u00f3n, cuando en el expediente se encuentra[n] [las] objeciones al trabajo de partici\u00f3n, con fecha de recibido por parte del Juzgado [Civil] del Circuito de Santa Rosa de Cabal del 20 de noviembre de 2017\u00bb; pero alega que \u00abes incomprensible que el tribunal diga [que] no se hizo menci\u00f3n alguna respecto del an\u00e1lisis probatorio y jur\u00eddico que hicieron esos despachos en las referidas providencias [\u2026] cuando ninguno de los jueces de primera instancia realiz\u00f3 [dicho an\u00e1lisis] ya que solo se remitieron a aprobar el trabajo de partici\u00f3n, y por ende, todos los motivos de inconformidad [\u2026] se encontraban direccionados a trav\u00e9s de las objeciones al trabajo de partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En suma, manifiesta que \u00abno decidir de fondo el recurso de apelaci\u00f3n presentado y sustentado [\u2026] es una clara violaci\u00f3n al debido proceso [\u2026] [y] genera un perjuicio irremediable [\u2026] ya que no obtuvo resoluci\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide, \u00abdejar sin efectos el auto interlocutorio del d\u00eda 4 de noviembre de 2020 de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira el cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n al igual que los autos subsiguientes que dan por terminada la actuaci\u00f3n procesal (\u2026) ordenar al tribunal accionado decidir de fondo el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la sentencia del d\u00eda 24 julio de 2019 del Juzgado \u00danico de Familia de Dosquebradas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
La magistrada Adriana Patricia D\u00edaz Ram\u00edrez, de Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, manifest\u00f3 atenerse a lo que se resuelva en la presente acci\u00f3n constitucional, dado que no fue quien profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que se cuestiona. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la corporaci\u00f3n judicial convocada vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por la quejosa en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal radicado n\u00ba 2019-456, al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia del 24 de julio de 2019 del Juzgado \u00danico de Familia de Dosquebradas, por desconocer, supuestamente, que la sustentaci\u00f3n del mismo comprendi\u00f3 los reparos y objeciones al trabajo de partici\u00f3n aprobado por el juez a quo. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Sin embargo, en los precisos casos en los cuales los funcionarios respectivos incurran en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Si bien los falladores ordinarios tienen la libertad discreta y razonable para la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, los jueces constitucionales pueden inmiscuirse en su funci\u00f3n, cuando aquellos incurren en una flagrante desviaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u00ab[e]l Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada en STC4269-2015, 16 abr. 2015). <\/p>\n
Se configura vulneraci\u00f3n al debido proceso cuando el funcionario judicial, utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, de forma que, por esa v\u00eda, sus actuaciones devienen en una denegaci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha precisado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) una providencia judicial puede configurarse un defecto procedimental por \u201cexceso ritual manifiesto\u201d, cuando hay una renuncia consciente de la verdad jur\u00eddica objetiva evidente en los hechos, por extremo rigor en la aplicaci\u00f3n de las normas procesales. Espec\u00edficamente, seg\u00fan la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta cuando el operador judicial concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, convirtiendo su actuar en un acto de denegaci\u00f3n de justicia por: (i) dejar de inaplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exigir el cumplimiento de requisitos formales de forma irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; o (iii), incurrir en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. El defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta porque el juez no acata el mandato de dar prevalencia al derecho sustancial, situaci\u00f3n que lo lleva a denegar o vulnerar el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb (CC T-201 de 2015). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Al revisar el asunto sometido a escrutinio de la Corte, se advierte la configuraci\u00f3n del aludido defecto, por cuanto la magistratura accionada en prove\u00eddo del 4 de noviembre pasado, resolvi\u00f3 no dar alcance al escrito de impugnaci\u00f3n presentado por el apoderado de la demandante y declarar desierta la \u00abalzada\u00bb por considerar que no existi\u00f3 ataque espec\u00edfico a los razonamientos del juez a quo, desestimando los planteamientos all\u00ed contenidos pese a que cumpl\u00edan con la m\u00ednima carga argumental que la normativa procesal se\u00f1ala y, que esta Sala colige como suficientes para delimitar la discusi\u00f3n en segunda instancia. <\/p>\n
4.1. Para llegar a la anterior conclusi\u00f3n, la Corte contrast\u00f3 la determinaci\u00f3n objeto de reproche en el tr\u00e1mite ordinario con los alegatos de sustentaci\u00f3n del recurso. De esta manera, el Juzgado \u00danico de Familia de Dosquebradas, en fallo de 24 de julio de 2019, tras efectuar una correcci\u00f3n aritm\u00e9tica a una de las partidas, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora bien, revisado el trabajo de partici\u00f3n, se observa que ha sido elaborado con sujeci\u00f3n a los lineamientos legales pertinentes y con base en el resultado de las diligencias de inventarios y aval\u00faos inicial y adicional, por lo que es procedente dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 509 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, resta decir que este despacho es competente para conocer del asunto y no se tiene reparo alguno para hacerle al trabajo de partici\u00f3n presentado; por ello se le impartir\u00e1 su aprobaci\u00f3n, al no existir objeciones al mismo, y en consecuencia se har\u00e1n los dem\u00e1s ordenamientos que del se desprendan. <\/p>\n
De otro lado, se tiene que a las partes se les adjudic\u00f3 los frutos que produjeron varios de los bienes pertenecientes a la sociedad conyugal, por lo que se ordenar\u00e1 que las sumas de dinero consignadas \u00f3rdenes del juzgado de Santa Rosa se les cancele los valores all\u00ed establecidos, los cuales ser\u00e1n entregados a las partes en las proporciones asignadas en el trabajo de partici\u00f3n. Las sumas consignadas con posterioridad ser\u00e1n entregadas por partes iguales. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se ordenar\u00e1 notificar al secuestre [\u2026] inform\u00e1ndole que ha cesado en sus funciones y deber\u00e1 hacer entrega del bien [\u2026] a la demandante [\u2026] y rendir cuentas finales de las gestiones realizadas\u00bb. <\/p>\n
4.2. Entre tanto, la peticionaria, a trav\u00e9s de su mandatario judicial, elev\u00f3 reproches contra las partidas segunda, tercera, cuarta y quinta, y a su vez, controvirti\u00f3 la \u00abrecompensa a favor de la c\u00f3nyuge\u00bb e indic\u00f3 que, \u00ab(\u2026) de conformidad la Decisi\u00f3n del 24 de marzo del a\u00f1o 2017 de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, se trata de una compensaci\u00f3n a favor de mi poderdante por valor de Dieciocho millones doscientos treinta y cinco mil ciento cinco pesos ($18.235.105) y a cargo de la sociedad conyugal. En tal sentido, este establecimiento de comercio (no inmueble) debe ser adjudicado plenamente a mi poderdante y no debe considerarse un pasivo ya que se entender\u00eda que mi poderdante tendr\u00eda que asumir la mitad del mismo, y en tal sentido, la repartici\u00f3n de las hijuelas est\u00e1n desproporcionadas a lo que a cada cual corresponde por aquella situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Al final, agreg\u00f3 que, \u00abno se ha producido pronunciamiento de parte del despacho sobre la inclusi\u00f3n en los inventarios de los bienes y enseres actualmente secuestrados y otros sustra\u00eddos por el demandado\u00bb. <\/p>\n
4.3. Por su parte, sostuvo la colegiatura que no existi\u00f3 pretensi\u00f3n impugnaticia, y que el apoderado recurrente \u00fanicamente replic\u00f3 el memorial que, con anterioridad alleg\u00f3 como objeci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n y posteriormente como sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n; al respecto dijo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la parte demandante no formul\u00f3 reparo alguno frente a la decisi\u00f3n del Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal que resolvi\u00f3 no aceptar las objeciones propuestas al trabajo de partici\u00f3n, ni respecto de la sentencia proferida por el Juzgado de Familia del municipio de Dosquebradas que aprob\u00f3 la cuenta partitiva. <\/p>\n
En efecto, no hizo menci\u00f3n alguna el impugnante respecto del an\u00e1lisis probatorio y jur\u00eddico que hicieron esos despachos en las referidas providencias y que deba estudiar la Sala para adoptar decisiones distintas, pues de acuerdo con el recuento procesal que se ha hecho a lo largo de esta providencia, en el escrito por medio del cual interpuso el recurso y en el que pretendi\u00f3 sustentarlo, se limit\u00f3 a transcribir el documento sobre el que edific\u00f3 las objeciones a la partici\u00f3n. <\/p>\n
Luego, al resolver el remedio horizontal formulado contra el auto que decret\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, a\u00f1adi\u00f3 que el impugnante \u00ab(\u2026) dej\u00f3 de lado el argumento que contiene la providencia objeto del recurso que ahora se decide, en el sentido de que no formul\u00f3 reparo alguno contra el auto que resolvi\u00f3 las objeciones al trabajo de partici\u00f3n y a ello ha debido proceder porque cuando ninguna prospera, as\u00ed lo debe declarar el juez en la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n como lo manda el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 509 del C\u00f3digo General del Proceso, aunque en este caso, antes de adoptar esta \u00faltima decisi\u00f3n, el despacho que conoc\u00eda del asunto, decidi\u00f3, de manera oficiosa, que la cuenta partitiva fuera rehecha\u00bb. <\/p>\n
4.4. Conforme dicho recuento, se advierte el \u00abyerro\u00bb cometido por el tribunal tutelado, pues esta Sala, seg\u00fan lo rese\u00f1ado, estima viable que las censuras enunciadas en el escrito de impugnaci\u00f3n ameriten un pronunciamiento concreto por parte del ad quem, por lo menos, respecto de las objeciones formuladas a cada una de las partidas y de lo supuestamente omitido por el a quo en relaci\u00f3n con \u00ablos bienes\/enseres actualmente secuestrados [y] sustra\u00eddos [al] demandado\u00bb; no obstante, ninguna de esas alegaciones fueron valoradas por el tribunal; adem\u00e1s, cabe resaltar, como lo adujo la accionante, que el juez de primera instancia en su providencia \u00fanicamente se circunscribi\u00f3 a aprobar el trabajo de partici\u00f3n desde una gen\u00e9rica mirada del art\u00edculo 509 del estatuto adjetivo sin mayores elucubraciones en tal sentido. <\/p>\n
Es decir, el proceder del accionado desconoci\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 322 (numeral 3\u00ba, inciso 3\u00ba) del C\u00f3digo General del Proceso, que indica con claridad que \u00ab[p]ara la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada\u2026\u00bb (negrillas ajenas al texto), carga que, en todo caso, el apoderado de la gestora cumpli\u00f3. <\/p>\n
En suma, lo que deb\u00eda dilucidar la colegiatura era si la referida intervenci\u00f3n satisfac\u00eda las exigencias del canon 322 (numeral 3\u00ba, inciso 3\u00ba) ejusdem, esto es, si la parte recurrente expres\u00f3 \u00ablas razones de su inconformidad con la providencia apelada\u00bb, como en efecto lo hizo, seg\u00fan se concluy\u00f3 en antelaci\u00f3n. <\/p>\n
4.5. En ese orden, y toda vez que dicha corporaci\u00f3n desestim\u00f3 la ya referida sustentaci\u00f3n bajo la convicci\u00f3n improcedente de que solo se trat\u00f3 de reparos meramente enunciativos, menester es conceder el ruego constitucional, porque la decisi\u00f3n criticada (que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado) evidencia un exceso ritual manifiesto en los t\u00e9rminos ya indicados. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se ordenar\u00e1 al tribunal accionado que, tras dejar sin valor y efecto la providencia dictada el 4 de noviembre de 2020 (y toda la actuaci\u00f3n posterior), proceda a emitir sentencia de segundo grado, teniendo en cuenta las consideraciones precedentes. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se advierte configurada la v\u00eda de hecho y la consecuente vulneraci\u00f3n al debido proceso por defecto procedimental \u2013 exceso ritual manifiesto; porque el colegiado recriminado, teniendo elementos a su alcance suficientes para resolver el m\u00e9rito de la discusi\u00f3n, no los tuvo en consideraci\u00f3n al dar primac\u00eda a las formas de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por sobre el derecho sustancial. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONCEDE el amparo solicitado y, en consecuencia, DISPONE: <\/p>\n
PRIMERO: ORDENAR a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira que, dentro del t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, deje sin efecto el auto proferido el 4 de noviembre de 2020 \u2013 que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n – dentro el proceso liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que promovi\u00f3 Lina Mar\u00eda Giraldo Rend\u00f3n contra Jos\u00e9 Fernando Cuartas Arcila (radicaci\u00f3n 2019-00456). <\/p>\n
SEGUNDO: Cumplido lo anterior y, en un t\u00e9rmino no superior a diez (10) d\u00edas h\u00e1biles, emita una nueva providencia teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnada esta sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC779-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC779-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00096-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Lina Mar\u00eda Giraldo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}