STC785-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC785-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00155-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, obrando en su propio nombre, acuden al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad procesal, defensa, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb y \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades jurisdiccionales convocadas. <\/p>\n
2. Exponen en s\u00edntesis que, promovieron proceso verbal de indemnizaci\u00f3n de perjuicios contra \u00abGas Natural Fenosa Telecomunicaciones\u00bb, hoy \u00abUFINET\u00bb denunciando que la incoada \u00absin permiso previo [\u2026] sin agotar ning\u00fan tr\u00e1mite contemplado en la ley, y sin pagar ninguna indemnizaci\u00f3n, pas\u00f3 por nuestro predio unos cables de fibra \u00f3ptica para telecomunicaciones, asumiendo una servidumbre de hecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Refieren que, en primera instancia, el Juzgado \u00danico Civil del Circuito del Banco Magdalena, el 24 de octubre de 2019 dict\u00f3 sentencia \u00abparcialmente favorable a [sus] pretensiones\u00bb, puesto que, pese a conceder la indemnizaci\u00f3n por los perjuicios ocasionados, el monto reconocido no se ajust\u00f3 a lo solicitado. La sentencia fue apelada por ambas partes. <\/p>\n
Sin embargo, relatan, el Tribunal Superior de Santa Marta, Sala Civil Familia, \u00abrevoc\u00f3 el reconocimiento econ\u00f3mico [\u2026] por la tala de \u00e1rboles bajo el argumento de no estar probada su autor\u00eda [\u2026] pero adem\u00e1s, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del juez de primera instancia en lo que se relacionaba con la baja indemnizaci\u00f3n econ\u00f3mica por la porci\u00f3n de terreno ocupado por la demandada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Acusan las anteriores determinaciones de constituir v\u00edas de hecho, con \u00e9nfasis en la dictada por el tribunal convocado, dado que, \u00aba) se hizo una indebida valoraci\u00f3n probatoria de las pruebas arrimadas al expediente, principalmente del dictamen pericial [\u2026] b) se dio valor probatorio de manera parcial y solo en lo que conven\u00eda a UFINET a un contrato aportado de manera oficiosa [\u2026] el cual no nos era oponible por cuanto lo desconoc\u00edamos [\u2026] c) se tergivers\u00f3 nuestro interrogatorio y fue valorado solo parcialmente [\u2026] d) se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al confirmar el bajo reconocimiento econ\u00f3mico que se nos hizo, por la porci\u00f3n de terreno que viene siendo ocupada por la demandada [\u2026] e) se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho pues se nos niega un reconocimiento econ\u00f3mico por considerar que el mismo es extra y ultra petita y no toma en cuenta que en nuestras pretensiones solicitamos el reconocimiento de los mayores que resulten probados [\u2026]\u00bb. A\u00f1adieron que el tribunal adujo de manera \u00aberrada\u00bb que no existi\u00f3 prueba de la tala de \u00e1rboles; y finalmente, que se omiti\u00f3 pronunciarse sobre la servidumbre el\u00e9ctrica \u00abde hecho\u00bb, la que no fue legalizada por la empresa de servicios demandada. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretenden que se ordene a la Sala Civil del Tribunal Superior de Santa Marta, \u00abrevocar o dejar sin efectos, la sentencia de fecha 9 de noviembre de 2020 en el punto mediante el cual se revoc\u00f3 el numeral segundo de la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado \u00danico Civil del Circuito del Banco Magdalena, con el que se nos hizo el reconocimiento econ\u00f3mico por la suma de $22\u2019400.000., como indemnizaci\u00f3n de perjuicios por la tala de \u00e1rboles en los predios de nuestra propiedad y, en su lugar, proceda a dejar en firme el mencionado numeral segundo de la sentencia de primera instancia que fue revocado (\u2026) se ordene a la Sala Civil [\u2026] revocar o dejar sin efectos lo que concierne a la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primera instancia que conden\u00f3 a la demandada a la cancelaci\u00f3n de la suma de solo $2\u2019547.200., por el valor de la zona afectada con la imposici\u00f3n de la servidumbre de fibra \u00f3ptica, y en su lugar, se le ordene efectuar nuevamente la correspondiente liquidaci\u00f3n de esa condena, teniendo en cuenta las disposiciones de RETIE que consagran como ancho de la franja de terreno a indemnizar, el equivalente a 20 metros de ancho (\u2026) se ordene a la Sala Civil Familia [\u2026] revocar o dejar sin efectos lo que concierne a la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primera instancia que declar\u00f3 la inscripci\u00f3n de una servidumbre en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria de nuestros predios por NO haber elevado nosotros esa solicitud en nuestras pretensiones y no ser el juez civil el competente para declarar la existencia de esa servidumbre\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada del tribunal accionado, ponente de la providencia censurada, aclar\u00f3 que, en el proceso en cuesti\u00f3n, el juez de primera instancia declar\u00f3 responsable a la empresa accionada \u00abal pago de la servidumbre legal y de los perjuicios generados por la tala de \u00e1rboles maderables con ocasi\u00f3n de la instalaci\u00f3n de la red de fibra \u00f3ptica sobre los predios [de los ac\u00e1 tutelantes]\u00bb en sumas de $2\u2019547.200., y $22\u2019400.000., respectivamente. <\/p>\n
Narr\u00f3 que, decret\u00f3 como prueba de oficio allegar el contrato de usufructo de infraestructura celebrado entre la incoada y la empresa Electricaribe; finalmente, indic\u00f3 que decidi\u00f3 revocar \u00abparcialmente el numeral segundo de la sentencia [\u2026] en lo concerniente a la condena por tala de \u00e1rboles, la cual se neg\u00f3 y confirm\u00f3 en los dem\u00e1s puntos\u00bb. Para llegar a esa determinaci\u00f3n sostuvo que efectu\u00f3 un an\u00e1lisis de las pruebas allegadas y la de oficio decretada \u00abcon apoyo en lo sentado por la H. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia del 4 de julio de 2012, ref. [\u2026] 2012-02950-00\u00bb. <\/p>\n
2. El representante legal de UFINET Colombia, sostuvo que el proceso en cuest\u00f3n se desarroll\u00f3 conforme la normativa espec\u00edfica que lo regula, se le dio tr\u00e1mite a los recursos interpuestos, y \u00ab(\u2026) todas las pruebas fueron valoradas bajo los criterios de la sana critica e imparcialidad que caracteriza a los jueces; no obstante, de los escritos presentados por los accionantes se deduce una molestia e inconformidad por la decisi\u00f3n emitida por el a quo y el ad quem; sin que ello signifique la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3. El Juez \u00danico Civil del Circuito de El Banco, se opuso a la prosperidad de la presente demanda, dado que, esta acci\u00f3n no fue instituida para \u00ab(\u2026) convertirse en un nuevo mecanismo o nueva forma procesal alternativa de defensa [\u2026] buscando con ello reemplazar los mecanismos legales o recursos ordinarios o extraordinarios existentes, toda vez que de existir \u00e9stos ellos se mantienen inc\u00f3lumes y prevalecen sobre la acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la corporaci\u00f3n judicial convocada vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por los querellantes dentro del proceso verbal radicado n\u00ba 2015-00054, con la sentencia de 9 de noviembre de 2020 que revoc\u00f3 parcialmente la del juez a quo, para en su lugar, denegar el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios por la \u00abtala de \u00e1rboles\u00bb, y ratificar el monto concedido por la servidumbre \u00abde fibra \u00f3ptica\u00bb (inferior a lo pretendido por los demandantes) establecida en sus predios, incurriendo con ello, supuestamente, en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. La providencia cuestionada. <\/p>\n
De la acci\u00f3n de tutela utilizada como instancia adicional. <\/p>\n
Las cr\u00edticas elevadas contra el pronunciamiento de la corporaci\u00f3n acusada dictado en el juicio en cuesti\u00f3n, se circunscriben a endilgar lo que califican como v\u00eda de hecho por indebida o \u00aberrada\u00bb valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Al tenor de la inconformidad que con amplitud plantean, sostienen, esencialmente, que, la empresa demandada \u00absin satisfacer los procedimientos reglados [\u2026]\u00bb impuso una servidumbre de cableado de fibra \u00f3ptica desde agosto de 2013 \u00ab(\u2026) ocasionando graves y cuantiosos perjuicios a nosotros los propietarios del inmueble [\u2026] nunca nos han pagado servidumbre alguna, indemnizaci\u00f3n de perjuicios, ni tampoco se ha promovido demanda contra nosotros como propietarios de los respectivos predios [\u2026] tampoco se ha realizado inventario, ni avaluado los da\u00f1os causados y mucho menos levantado las actas respectivas por lo que est\u00e1n haciendo uso y disfrute ilegal de dicha servidumbre\u00bb. <\/p>\n
Agregan que el tribunal incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00ab(\u2026) declarar la existencia de una servidumbre y ordenar la inscripci\u00f3n de la misma, siendo que esa pretensi\u00f3n no se elev\u00f3 en la demanda formulada por nosotros, existiendo una incongruencia entre lo pretendido en la demanda y lo concedido en la sentencia. Debe resaltarse que para que sea impuesto y hacer efectivo el gravamen de servidumbre, debi\u00f3 ser la entidad demandada quien promoviera la correspondiente demanda que as\u00ed la declarara, ello conforme a las leyes 56 de 1981, decreto 2580 de 1985, ley 142 de 1994, y dem\u00e1s disposiciones concordantes aplicables de manera directa y\/o por analog\u00eda. El art. 119 dice que es deber de las empresas de servicios p\u00fablicos ejercer los derechos que adquieren en virtud de la servidumbre de manera diligente y cuidadosa para evitar molestias o da\u00f1os a los propietarios, pero eso no se cumpli\u00f3 en nuestro caso; dicho ente omiti\u00f3 su obligaci\u00f3n legal de adelantar los tr\u00e1mites pertinentes para la declaratoria de servidumbre\u00bb. <\/p>\n
Apuntaron tambi\u00e9n que el ad quem se equivoc\u00f3 al se\u00f1alar que ninguna prueba daba cuenta del autor de la tala de \u00e1rboles, y aducen que ello es \u00abfalso, por cuanto la misma se encuentra documentada en el expediente, de modo que la decisi\u00f3n contrari\u00f3 las pruebas contundentes que obran en plenario sobre la autor\u00eda de dicha tala. En efecto, en el dictamen pericial, el perito se\u00f1al\u00f3 de manera expresa, el n\u00famero de \u00e1rboles talados, su especie, el di\u00e1metro y altura de estos, arribando al valor total de los mismos que asciende a la suma de $22.400.000 pesos. Igualmente, contrario a lo que se\u00f1ala La sentencia del Tribunal, el dictamen se\u00f1ala que la Tala guarda correspondencia en el tiempo en que se instal\u00f3 la servidumbre de fibra \u00f3ptica, es decir, que la tala ocurri\u00f3 para la \u00e9poca en que se instal\u00f3 la fibra \u00f3ptica y no para la \u00e9poca en que se instal\u00f3 el tendido el\u00e9ctrico, pues este \u00faltimo lleva muchos a\u00f1os m\u00e1s de estar ah\u00ed hincado, tal como aparece acreditado en el Documento de colocaci\u00f3n de postes con cables de alta tensi\u00f3n en el uso del suelo de los predios \u201cCAMPO DAVID, LAS MIRADAS Y SAN ANTONIO\u201d que reposa en el expediente [\u2026] V\u00e9ase que en tal documento se se\u00f1ala la \u00e9poca para la cual se instalaron los postes y el tendido el\u00e9ctrico (varios a\u00f1os antes de la fibra \u00f3ptica) y en el informe pericial se dice la \u00e9poca en que talaron los \u00e1rboles rese\u00f1ados en el informe pericial\u00bb. <\/p>\n
Aluden que el perito se\u00f1al\u00f3 que la tala fue realizada entre \u00ab4 y 5 a\u00f1os (para la \u00e9poca del informe) y la instalaci\u00f3n corresponde al mismo lapso y no existe ninguna otra prueba que permita arribar a la conclusi\u00f3n que ello no sea as\u00ed, como erradamente lo dijo la Magistrada Ponente en su sentencia cuando de manera extra\u00f1a se\u00f1ala que no hay prueba de la autor\u00eda de la tala, a m\u00e1s de que la experticia hace alusi\u00f3n de que se gener\u00f3 con la instalaci\u00f3n de esta fibra \u00f3ptica y no de aquella red el\u00e9ctrica\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adieron que la magistrada \u00ab(\u2026) interpreto de manera errada el certificado de instalaci\u00f3n de postes, con la tala de \u00e1rboles analizados en el dictamen pericial, por cuanto la instalaci\u00f3n de los postes por supuesto ocurri\u00f3 con anterioridad, pero ello no quiere decir que con posterioridad, la empresa de telecomunicaciones no hubiera talado \u00e1rboles para instalar su cableado y son los que aparecen se\u00f1alados en el informe pericial como quedo visto en el mismo, donde se indica el tiempo aproximado en que se realiz\u00f3 la tala. Resulta hasta rid\u00edculo pensar que por estar ya instalados los postes, y estar anclado el cableado de la fibra \u00f3ptica a los postes, esta red haya sido instalada sin pisar el suelo de nuestros predios, pues no se toma en cuenta que para poder acceder a los postes, deben transitar por el interior de las fincas, y cortar la vegetaci\u00f3n, pues de otro modo, nunca podr\u00edan llegar a los postes. A los mismos no llegaron volando, ni llegaron saltando de poste en poste. La entidad demandada no solo usa los cables que ten\u00eda la empresa de energ\u00eda, tambi\u00e9n usa sus propios cables que instalaron ellos mismos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, arguyen que \u00aberr\u00f3\u00bb la magistrada [\u2026] al se\u00f1alar \u00ab(\u2026) que como en nuestro interrogatorio no dijimos que se hab\u00edan talado \u00e1rboles, no se pod\u00eda imputar a la entidad demandada la tala de los se\u00f1alados en el informe pericial, siendo que ese aspecto estaba suficientemente acreditado con las dem\u00e1s pruebas. Debe tenerse presente algo que olvida la magistrada: Nuestra avanzada edad!. hoy tenemos casi 84 y 82 a\u00f1os y para la \u00e9poca de los interrogatorios ya est\u00e1bamos en la edad octogenaria, por lo que es l\u00f3gico que haya detalles que olvidemos decir, m\u00e1xime si de manera expresa no se nos pregunta por ello. Se advierte que en ning\u00fan momento se nos pregunt\u00f3 si se hab\u00edan talado \u00e1rboles, de manera espont\u00e1nea respondimos lo que record\u00e1bamos, pero ello no quiere decir que el da\u00f1o no fue causado, y prueba de ello se observ\u00f3 en la inspecci\u00f3n judicial y en el informe pericial el cual, repetimos es claro al se\u00f1alar que la tala de \u00e1rboles se produjo para la \u00e9poca en que se instalaron los cables de fibra \u00f3ptica\u00bb. <\/p>\n
Insisten en que los interrogatorios se analizaron \u00abde manera parcial\u00bb y que no se contextualiz\u00f3 sus declaraciones, y que \u00abla sentencia pr\u00e1cticamente se limita a transcribir el argumento de la contraparte sin analizar las pruebas obrantes en el plenario\u00bb. Manifestaron adem\u00e1s que, existi\u00f3 una \u00abconfesi\u00f3n\u00bb de parte de la vocera de la demandada, en cuanto a la tala de \u00e1rboles, pues aqu\u00e9lla habr\u00eda admitido que pidieron permiso para ello. <\/p>\n
De otro lado, puntualizaron que el tribunal \u00abdesech\u00f3 lo encontrado en la inspecci\u00f3n judicial realizada a los predios de nuestra propiedad donde se estableci\u00f3 con claridad los \u00e1rboles talados en la l\u00ednea que conduce por el borde de la franja de fibra \u00f3ptica, si\u00e9ndoles atribuibles esta tala a la empresa demandada por la intromisi\u00f3n de sus trabajadores con guada\u00f1as y sierras [\u2026] y hacer la instalaci\u00f3n y el mantenimiento de sus l\u00edneas\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, sostienen que \u00ab(\u2026) el existir una servidumbre el\u00e9ctrica de Hecho en cabeza de una empresa de energ\u00eda (porque nunca ha sido legalizada, ni declarada judicialmente, ni hemos sido indemnizados por los perjuicios que causo la misma), quien celebr\u00f3 un contrato con los demandados, contrato del cual nosotros no hicimos parte y que ten\u00eda reserva seg\u00fan ellos lo pactaron, por lo que el mismo no nos puede ser oponible, no quiere decir que la empresa de Telecomunicaciones no haya causado da\u00f1o con la instalaci\u00f3n de sus propios cables de fibra \u00f3ptica lo cual hace parte de su propia infraestructura, ya que la informaci\u00f3n que pasa por esos cables de fibra \u00f3ptica, no es la misma que pasa por los cables de energ\u00eda el\u00e9ctrica\u00bb. Al respecto, aclaran que \u00abno estamos reclamando lo que hizo la empresa de energ\u00eda, sino lo que hizo la empresa de telecomunicaciones y est\u00e1 probado suficientemente que esta \u00faltima tambi\u00e9n tal\u00f3 \u00e1rboles por ende esto debe ser indemnizado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, manifiestan que el tribunal \u00abincurre en el mismo error del juzgador de primera instancia\u00bb al desechar el informe pericial que daba cuenta que \u00abla franja de terreno que debe ser indemnizada es de 20 metros conforme al RETIE y no de 2 metros (\u2026) y concluyeron frente a ello que \u00abes una falta de respeto concluir que como se hizo en segunda instancia que el \u00fanico reconocimiento econ\u00f3mico a que tenemos derecho es la irrisoria suma de $2\u2019547.200., cuando hay prueba que el da\u00f1o causado es grande, como tambi\u00e9n es grande la porci\u00f3n de terreno de la que hemos sido despojados sin ninguna indemnizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, n\u00f3tese, esos alegatos as\u00ed formulados son incompatibles con este auxilio, pues son clara evidencia que los actores pretenden anteponer su propia comprensi\u00f3n a la de la magistratura accionada y atacar, por esta senda, una decisi\u00f3n que consideran desfavorable, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que, dada su naturaleza excepcional no fue establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s o paralela del juicio ordinario criticado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, incumbe a quien ejercite la acci\u00f3n de amparo contra una resoluci\u00f3n jurisdiccional no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la valoraci\u00f3n probatoria o aplicaci\u00f3n de una normativa espec\u00edfica, sino tambi\u00e9n, demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza recriminando el labor\u00edo del fallador, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Ahora, si bien los tutelantes resaltan algunos \u00abyerros\u00bb que en su sentir cometi\u00f3 el cuerpo colegiado aqu\u00ed accionado al momento del ejercicio deductivo y de la hermen\u00e9utica legal dentro del pleito estudiado, observa la Corte que en realidad lo que hacen es insistir en puntos que fueron agotados y resueltos de fondo en el escenario procesal, es decir, lo que contienen sus argumentos es un recurso, pretensi\u00f3n que contrar\u00eda el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Y en este caso, esa intenci\u00f3n se advierte n\u00edtida, pues los querellantes pretenden se le otorgue un determinado valor a los testimonios y a sus inferencias particulares sobre los elementos de convicci\u00f3n allegados al plenario, todo lo cual implicar\u00eda, como ya se indic\u00f3, una nueva revisi\u00f3n de instancia, en la que el juez de amparo se alejar\u00eda de su rol constitucional para entrar a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
Entonces, se reitera, la diferencia de criterio acerca de la forma en la que fue apreciado el contexto procesal, no es suficiente per se para habilitar la salvaguarda constitucional, puesto que, como lo ha dicho con suficiencia la Sala, \u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01) Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
As\u00ed mismo, de manera uniforme se ha sostenido que, \u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC16240-2015, STC16948-2015, STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01). <\/p>\n
En todo caso, sobre la pretensi\u00f3n de imponer al juzgador un determinado raciocinio probatorio, a efectos de que coincida con el de las partes, la Sala en precedencia ha indicado: <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, en STC3479-2015, STC-9611-2015, y, STC4546-2016, 13 ab. rad, 00770-00). <\/p>\n
De manera que, esta particular justicia s\u00f3lo intervendr\u00eda en esa esfera, cuando, eventualmente, el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea notorio, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la disposici\u00f3n, lo cual ciertamente no ocurri\u00f3 en este supuesto. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Lo pretendido por los accionantes resulta improcedente, toda vez que desconoce la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional frente a providencias judiciales, ya que lo que persiguen es imponer una determinada tesis sustituyendo al fallador de la causa, como si la tutela fuera un mecanismo alternativo o una instancia adicional y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC785-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC785-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00155-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. Los solicitantes, obrando en su propio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}