STC786-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC786-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2020-00677-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 de diciembre de 2020 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Crisanto Herrera Rey contra el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Agente del Ministerio P\u00fablico vinculado al precitado estrado, Cencosalud Llanos IPS, la Superintendencia Nacional de Salud y la Secretar\u00eda de Salud de Cundinamarca, as\u00ed como a los dem\u00e1s intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del incidente de desacato tramitado a continuaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra Cencosalud Llanos IPS, identificada con el radicado No. 2020-00031-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, que \u00absancione por desacato al superior jer\u00e1rquico y al representante legal de la entidad Cencosalud Llano IPS por no acatar con el cumplimiento de la sentencia [de tutela] del 21 de septiembre de 2020 (\u2026) sin perjuicio del cabal cumplimiento del fallo\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo, aduce en compendio, que en el precitado fallo constitucional, el Juzgado accionado le orden\u00f3 a Cencosalud Llano IPS que diera respuesta de fondo a los derechos de petici\u00f3n que le elev\u00f3 el 8 de junio y 22 de julio de 2020; no obstante, como la orden no fue acatada y solicit\u00f3 la apertura de incidente de desacato, el 2 de octubre de 2020 el estrado cognoscente requiri\u00f3 al representante legal de la tutelada para que se pronunciara frente a la omisi\u00f3n que se le atribu\u00eda, ante lo cual \u00e9ste emiti\u00f3 unas respuestas a sus peticiones que \u00abno satisface[n] lo requerido\u00bb, situaci\u00f3n que inform\u00f3 al estrado accionado, y que, asegura, amerita la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela en el asunto. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
a). La secretaria del Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3, que dentro del asunto criticado mediante auto del 27 de noviembre de 2020, puso en conocimiento del actor la respuesta emitida por la accionada en la tutela, y ante la inconformidad de aqu\u00e9l, el 3 de diciembre siguiente resolvi\u00f3 tramitar incidente de desacato para definir si se configur\u00f3 incumplimiento a la aludida orden de tutela. <\/p>\n
b). La Superintendencia Nacional de Salud a trav\u00e9s de uno de los asesores del Despacho, pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la entidad de las presentes diligencias por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la salvaguarda reclamada, tras hacer un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas luego de emitida la referida sentencia de tutela y encontrar, que \u00abcomo \u00faltima actuaci\u00f3n en el expediente se registra que, el 3 de diciembre de la presente anualidad [2020], el juzgado dio inicio al incidente de desacato ordenando correr traslado del mismo a los incidentados por el t\u00e9rmino legal de tres d\u00edas, y notificarle dicha determinaci\u00f3n. En este orden de ideas, es evidente que no se encuentran reunidos los requisitos para la procedencia excepcional de este mecanismo preferente y sumario cuando de incidentes de desacato se trata, por cuanto en este caso en particular, no se ha proferido decisi\u00f3n de fondo en el asunto, la cual como lo se\u00f1ala la jurisprudencia citada, debe encontrarse ejecutoriada, para que proceda la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el actor, con sustento en \u00abla eventualidad de archivo del tr\u00e1mite de incidente de desacato\u00bb, decisi\u00f3n contra la cual no procede ning\u00fan recurso, y, la \u00abactitud pasiva\u00bb asumida por el Juzgado criticado para procurar el cumplimiento del fallo de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura expuesta por el se\u00f1or Herrera Rey se soporta, concretamente, en que el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de esta capital no ha sancionado al representante legal de Cencosalud Llanos IPS, pese a que \u00e9ste incumpli\u00f3 la orden de tutela que le fue impuesta en sentencia del 21 de septiembre de 2020, al no emitir respuesta como correspond\u00eda, a los derechos de petici\u00f3n presentados. <\/p>\n
3. No obstante, de la revisi\u00f3n del escrito de tutela y las piezas procesales del expediente digital contentivo del decurso objeto de cuestionamiento, observa la Corte la improcedencia de la salvaguarda reclamada, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En la sentencia de tutela individualizada l\u00edneas atr\u00e1s, el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 amparar el derecho fundamental de petici\u00f3n del aqu\u00ed accionante, por lo que orden\u00f3 a Cencosalud Llanos IPS, que \u00aben el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, responder de fondo los derechos de petici\u00f3n radicados el 8 y 22 de julio de 2020, por Crisanto Herrera Rey, notific\u00e1ndole la respuesta al mencionado se\u00f1or\u00bb. <\/p>\n
3.2. Superado el t\u00e9rmino anterior, el actor solicit\u00f3 que se hiciera cumplir la decisi\u00f3n, ante lo cual el 2 de octubre de ese mismo a\u00f1o el Despacho cognoscente resolvi\u00f3 requerir a la instituci\u00f3n prestadora de salud accionada para que acreditara el acatamiento de la orden e informara el nombre del funcionario responsable de cumplirla. <\/p>\n
3.3. Posteriormente, el actor inform\u00f3 qa la autoridad judicial del conocimiento, que el 21 de octubre siguiente hab\u00eda recibido unas respuestas incompletas, evasivas e incoherentes, por lo cual pidi\u00f3 declarar en desacato a la all\u00e1 accionada. <\/p>\n
3.4. El 24 de noviembre siguiente el actor radic\u00f3 la presente solicitud de amparo. <\/p>\n
3.5. Dentro del asunto criticado, el d\u00eda 27 del mismo mes y a\u00f1o el estrado convocado puso en conocimiento de la citada IPS lo manifestado por el gestor frente a las respuestas recibidas. <\/p>\n
3.6. El pasado 3 de diciembre, el Juzgado resolvi\u00f3 \u00abtramitar como incidente el escrito presentado por Crisanto Herrera Rey contra el representante legal de la Cencosalud Llanos IPS S.A. (\u2026) correr traslado a los accionados por el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas para que ejerza su derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo este panorama, como a la fecha se encuentra en tr\u00e1mite el incidente solicitado por el gestor a efectos de determinar si la tantas veces mencionada IPS cumpli\u00f3 o no con la orden constitucional que le fue impartida en sentencia del 21 de septiembre del a\u00f1o pasado, es decir, los mismos supuestos de hecho tra\u00eddos a esta senda especial\u00edsima, no cabe duda acerca de improcedencia de la presente salvaguarda, toda vez que el Juez constitucional no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n, menos aun cuando su intervenci\u00f3n se reclama sobre otro asunto constitucional; as\u00ed las cosas, estando en tr\u00e1mite el aludido tr\u00e1mite, no puede admitirse que la queja constitucional desconozca dicha actuaci\u00f3n y sustraiga la competencia que el ordenamiento jur\u00eddico otorg\u00f3 a los jueces competentes, para dirimir tal debate. <\/p>\n
5. Respecto de la condici\u00f3n prematura de algunas acciones de tutela, se ha dicho que \u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC838-2020). <\/p>\n
6. En este orden de ideas, como no puede acudirse con \u00e9xito al amparo estando en tr\u00e1mite el mentado incidente de desacato, el actor deber\u00e1 aguardar a que el estrado convocado se pronuncie de fondo sobre los reproches planteados dentro del mismo, pues \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n
7. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de ratificarse la decisi\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC786-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC786-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2020-00677-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}