STC789-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC789-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00202-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhoany Alberto Acosta Zuluaga contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de la misma ciudad y a las partes del proceso distinguido con radicaci\u00f3n 2018-00153. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando por conducto de apoderado judicial, acude al presente mecanismo buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00aby en especial\u2026 a ser escuchado\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrito introductor, as\u00ed como de las pruebas recaudadas, se pueden destacar como hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jhoany Alberto Acosta Zuluaga promovi\u00f3 demanda de pertenencia contra la Fiduciaria Colmena, respecto de nueve inmuebles ubicados en el centro comercial Portal Plaza de esta ciudad. <\/p>\n
2.2. Dicha actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que, mediante sentencia de 24 de septiembre de 2019, desestim\u00f3 las pretensiones incoadas. <\/p>\n
2.3. Contra la anterior determinaci\u00f3n el extremo vencido interpuso recurso de apelaci\u00f3n cuyo conocimiento fue asignado a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.4. El 7 de octubre de 2020, la aludida corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la providencia confutada, decisi\u00f3n contra la cual el promotor, el 30 de octubre siguiente y a trav\u00e9s de su apoderado, formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, respecto del cual no existe a\u00fan pronunciamiento por el ad quem. <\/p>\n
3. La inconformidad del actor estriba, b\u00e1sicamente, en que, en su criterio, las autoridades judiciales, desconocieron la posesi\u00f3n \u00abacreditada mediante sentencia del 28 de febrero de2012 emitida por el Juzgado 19 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, am\u00e9n que acusa al fallador de segundo grado de haber ratificado la sentencia desestimatoria \u00absin escuchar la sustentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica del recurso de apelaci\u00f3n en los ac\u00e1pites de vulneraci\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria de los medios de prueba [sic], a las normas procesales\u00bb <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita \u00abrevocar la sentencia de segunda instancia [sic]\u00bb. y \u00abordenar al Tribunal\u2026 que expida una sentencia de reemplazo que se adec\u00fae completamente a las circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El magistrado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que actu\u00f3 como ponente de la decisi\u00f3n cuestionada, dijo atenerse a los argumentos vertidos en la misma y remiti\u00f3 copia para su examen. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si dentro del proceso distinguido con radicaci\u00f3n 2018-00153 las autoridades judiciales convocadas vulneraron las prerrogativas fundamentales invocadas por Jhoany Alberto Acosta Zuluaga, al desestimar las pretensiones de la demanda de pertenencia por \u00e9l promovida contra la Fiduciaria Colmena, realizando, supuestamente, una inadecuada valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Por regla general, este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios de defensa consagrados en el ordenamiento jur\u00eddico y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y el que a continuaci\u00f3n pasa a desarrollarse. <\/p>\n
3. De la subsidiariedad <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento supralegal, dada su naturaleza eminentemente residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abRecu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC10279-2017, 17 jul. 2017, rad. 00687-01). <\/p>\n
Ligado al anterior criterio, se ha destacado que \u00e9ste tambi\u00e9n se incumple cuando la demanda procura la protecci\u00f3n constitucional de asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco de un tr\u00e1mite judicial en curso, pues frente a cualquier presunta irregularidad atribuible al operador judicial, la misma debe ser propuesta y debatida al interior de la respectiva causa, a trav\u00e9s de los instrumentos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico, aun cuando esa oportunidad se extienda hasta la sentencia, pues le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, toda vez que no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
Se negar\u00e1 el resguardo, por cuanto no se satisface el requisito de procedibilidad que viene de mencionarse, conforme lo prev\u00e9 el numeral 1 del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En efecto, se advierte anticipado cualquier pronunciamiento frente a la queja que expone el actor teniendo en cuenta que, seg\u00fan se desprende de los medios de convicci\u00f3n recopilados, el tr\u00e1mite civil a\u00fan se encuentra en curso, y es all\u00ed donde se deben poner de presente las supuestas irregularidades que hoy se alegan y no a trav\u00e9s de esta herramienta constitucional, puesto que no puede utilizarse para obviar los procedimientos ordinarios o para desconocer la competencia legalmente atribuida para la decisi\u00f3n del asunto. <\/p>\n
Cabe reiterar que, para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n constitucional, es necesario el agotamiento de todos los mecanismos propios de la actuaci\u00f3n ordinaria, previstos para controvertir las determinaciones que all\u00ed se adopten; no obstante, en el caso puntual ello no se ha cumplido, pues, como se dijo, la actuaci\u00f3n no ha finalizado en la medida que a\u00fan est\u00e1 pendiente de que el tribunal ad quem se pronuncie sobre el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario ejercitado por el gestor, el 30 de octubre del a\u00f1o inmediatamente anterior, contra la sentencia de segundo grado. <\/p>\n
Proceder como lo plantea el demandante, esto es realizando las valoraciones de \u00edndole probatoria y procesal que persigue, implicar\u00eda asumir que esta acci\u00f3n es un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, con el consecuente riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y concentrar en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones inherentes a ellas, lo que adicionalmente propiciar\u00eda un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. <\/p>\n
Y es que ha sido criterio definido y reiterado de la Sala, que no es viable acudir al juez de tutela para que intervenga en procesos en tr\u00e1mite, no s\u00f3lo porque desconoce la independencia y la autonom\u00eda de que est\u00e1 revestido el juez de la causa para dirigir y resolver los asuntos de su competencia, sino porque, tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 la acci\u00f3n de amparo para la protecci\u00f3n de derechos superiores, mas no para su declaraci\u00f3n. <\/p>\n
De dicha manera, al encontrarse en curso el diligenciamiento civil, no puede el juez de tutela intervenir para indicarle al funcionario cu\u00e1l disposici\u00f3n normativa es la llamada a regir la actuaci\u00f3n o c\u00f3mo debe ponderar las pruebas y decidir, pues la salvaguarda solo es viable respecto de acciones u omisiones consolidadas o, en su defecto, que constituyan un riesgo inminente que pueda causar un perjuicio irremediable, el que se descarta pues las consideraciones del promotor en tal sentido, no se enmarcan dentro de las condiciones que la jurisprudencia constitucional ha indicado para la configuraci\u00f3n de esa circunstancia (v.g. CC T-956\/2013). <\/p>\n
As\u00ed, reiteradamente ha sido se\u00f1alado por esta Corte, al precisar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (Subrayas extra-texto) <\/p>\n
Entonces, mientras haya posibilidad de discutir al interior del proceso aspectos como los formulados por esta v\u00eda, al juez de tutela le est\u00e1 vedado incursionar, para reemplazar, los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad de quien es el llamado a resolver sobre la responsabilidad penal del accionante. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, no se acceder\u00e1 a la protecci\u00f3n suplicada, dada la evidente improcedencia del resguardo, habida cuenta que el solicitante tiene a su alcance instrumentos id\u00f3neos para procurar la defensa de sus derechos dentro de la actuaci\u00f3n que se encuentra en tr\u00e1mite, de los cuales hizo uso al haber interpuesto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia que estima atentatoria de sus garant\u00edas iusfundamentales. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC789-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC789-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00202-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhoany Alberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}