STC795-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC795-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2020-00734-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 18 de diciembre de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Leonor Moreno Ortiz contra el Juzgado Cuarto de Familia de esta ciudad, la Alcald\u00eda Local Rafael Uribe Uribe, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Gloria In\u00e9s y Carlos Eberto Moreno Ortiz, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la sucesi\u00f3n n\u00b0 2018-00086. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la dignidad humana, igualdad y \u00absupervivencia a favor de 2 herederos\u00bb, presuntamente vulnerados por los convocados al no definir el litigio antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que en el juicio sucesorio de su progenitora Odilia Ortiz de Moreno, cuyo conocimiento est\u00e1 a cargo del Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, \u00abalgunos herederos se demoraron en nombrar abogado para su representaci\u00f3n y otros se hicieron nombrar abogado de oficio\u00bb; que \u00abdebido a la pandemia y cese de actividades judiciales, de com\u00fan acuerdo firmamos poder y solicitamos suspensi\u00f3n del proceso en cuesti\u00f3n, para hacerlo ante Notario y hacerlo m\u00e1s expedito\u00bb, y aunque ello se produjo, \u00abno han accedido a registrar dicha escritura, con el cuento de \u201cno tener dinero\u201d, cuando [Carlos Eberto] tiene bienes de fortuna y Gloria ha captado por m\u00e1s de 5 a\u00f1os los arriendos [de 12 habitaciones y un local] y no dio raz\u00f3n de los ahorros de mam\u00e1 (\u2026). La escritura se hizo por el valor del aval\u00fao catastral de la casa, a\u00f1o 2020 (\u2026), y $0 pasivos\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abtengo 2 hermanos en miseria y enfermedad: ROBERTO MORENO quien est\u00e1 desempleado y no tiene vivienda; adem\u00e1s tiene enfermedad nerviosa cr\u00f3nica e ideas suicidas; y ALEJANDRO MORENO quien fue intervenido quir\u00fargicamente por enfermedad y tiene limitaci\u00f3n f\u00edsica, adem\u00e1s est\u00e1 en desempleo, adeudando cuotas de su \u00fanica vivienda\u00bb. No obstante lo antes descrito, \u00ablos hermanos que tienen mejor situaci\u00f3n econ\u00f3mica, aducen \u201cno tener dinero\u201d para hacer el registro notarial, para trancar la venta de la casa y darle la cuota a cada uno, -que conforme lo he manifest\u00e9 por escrito, al Juez 4 de Familia, es mi intenci\u00f3n donarle mi cuota herencial a ROBERTO MORENO para la compra de un lote\u00bb, y \u00abyo solo puedo costear mi cuota del registro que me corresponde en 1\/7 para donarle luego mi parte a \u00e9l, siendo obligaci\u00f3n legal y moral, que Gloria pague la cuota del registro de Roberto\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abhace aproximadamente 6 meses (junio 5 de 2020), interpuse querella contra GLORIA INES MORENO ORTIZ, poseedora de la casa de 7 herederos [ubicada en la] Localidad Rafael Uribe; porque 12 habitaciones ocupadas por aprox. 20 personas, viola bioseguridad, pero no recib\u00ed respuesta, tambi\u00e9n mand\u00e9 queja al ICBF hace 20 d\u00edas (\u2026); pero no hay respuesta; pues Gloria no contesta las llamadas de sus hermanos, ni permite el ingreso al inmueble, no permite el registro porque se niega a pagar su cuota del registro y del hermano en miseria; no permite la venta del inmueble para seguir gozando del arriendo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se \u00abconmine a los accionados para que se cumpla el registro de la escritura sucesoral que est\u00e1 en la Notar\u00eda 7 de Familia de Bogot\u00e1, y para que el ICBF y la Alcald\u00eda (\u2026) imponga los correctivos a los 2 hermanos mencionados [Gloria In\u00e9s y Carlos Everto Moreno Ortiz] por su actitud irresponsable que solo buscan su beneficio propio para adue\u00f1arse de las rentas y del inmueble de los 7 herederos, y para que Gloria In\u00e9s responda con una cuota mensual de $350.000 para el hermano en desgracia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Cuarta de Familia de Bogot\u00e1, se opuso al aducir que no ha vulnerado derecho alguno de la actora, por cuanto: \u00abencontr\u00e1ndose el asunto para llevar a cabo la audiencia de inventarios y aval\u00faos (\u2026), por correo electr\u00f3nico el pasado 29 de julio de 2020, las abogadas [de los herederos] solicitan la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite y levantamiento de medidas cautelares, con el objeto de adelantar la mortuoria v\u00eda notarial. (\u2026) Es as\u00ed como por auto del 26 de agosto de 2020, se accede a la solicitud (\u2026)\u00bb. Que la petici\u00f3n \u00abpara que se levante la suspensi\u00f3n del proceso y se condene en perjuicios a los otros herederos, por cuanto no hay acuerdo para pagar el registro de la escritura (\u2026) y que se oficie a dicha entidad (\u2026) y a la Superfinanciera para probar que los hermanos se niegan a pagar su cuota teniendo ahorros y bienes de fortuna, fue negado por auto del 11 de diciembre de 2020, comoquiera que no se dan los presupuestos del art\u00edculo 162 del C.G. del P.\u00bb <\/p>\n
2. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, a trav\u00e9s de la Jefe Oficina Asesora Jur\u00eddica, manifest\u00f3 que esa instituci\u00f3n \u00abno ha vulnerado, ni puesto en riesgo ning\u00fan derecho fundamental de la accionante, en tanto, la petici\u00f3n incoada [para conminar a algunos herederos\/hermanos] se encuentra dirigida a [la Superintendencia Financiera y Juzgado 4\u00b0 de Familia], y en consecuencia Por lo anterior, solicit\u00f3 \u00abdeclarar la improcedencia de la presente acci\u00f3n, en tanto, el ICBF no ha incurrido en acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos de la accionante y en consecuencia, abstenerse de impartir ordenes en [su] contra\u00bb. <\/p>\n
3. El Notario S\u00e9ptimo del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que el \u00ab9 de septiembre de 2020\u00bb se dio inicio a la liquidaci\u00f3n de la herencia de la causante Odilia Ortiz de Moreno, y \u00abcumplidos los tr\u00e1mites contemplados en el Decreto 902\/88, y cumplido con los recibos fiscales exigidos por el Decreto 960 de 1970, se procedi\u00f3 a la cancelaci\u00f3n de los derechos notariales [lo que] culmin\u00f3 satisfactoriamente, con el otorgamiento y autorizaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica No. 2594 de fecha 16 de octubre de 2020\u00bb. Agreg\u00f3 que, \u00abrevisadas las actas de dep\u00f3sito de pago de impuestos de Beneficencia de Cundinamarca y derechos de Registro, se encuentra que los interesados no han cancelado dichos impuestos [los cuales], son liquidados por las entidades respectivas [y] cuyo pago corresponde a los interesados de com\u00fan acuerdo realizarlo [aclarando que dicha cancelaci\u00f3n] debe ser total y no parcial\u00bb, y que \u00abdentro de sus competencias no est\u00e1 la de exigir el pago de dichos impuestos\u00bb. <\/p>\n
4. La Secretar\u00eda de Gobierno de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que en tutela anterior -seguida ante el \u00abJuzgado 12 Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales de Bogot\u00e1 [rad. 2020-00532]\u00bb, respondi\u00f3 que la petici\u00f3n que elev\u00f3 la hoy accionante contra la Alcald\u00eda Local de Rafael Uribe Uribe, sobre la \u00abquerella por apropiaci\u00f3n indebida de arriendo de aproximadamente 12 habitaciones y hacinamiento colocando en riesgo la salud de los moradores ya que el inmueble solo cuenta con dos ba\u00f1os, [a] esta solicitud se le dio el tr\u00e1mite correspondiente mediante respuesta bajo el radicado No. 20206840616621 de fecha 28 de septiembre de 2020 donde se le indica: \u201c\u2026 que conforme al tr\u00e1mite legal, le correspondi\u00f3 a la Inspecci\u00f3n 18C (\u2026) expediente 2020684490107778E para que una vez agotado el procedimiento establecido por la Ley 180 de 2016 se decida de fondo el asunto objeto de la solicitud\u201d\u00bb, y que por reiterar esos argumentos, esta acci\u00f3n denota su \u00abactuar temerario\u00bb. <\/p>\n
5. El abogado Elkin Rodr\u00edguez, como apoderado judicial de la ac\u00e1 reclamante, dijo que puso de presente \u00abciertas irregularidades que se vendr\u00edan presentando para evitar el registro de la escritura sucesoral y la posterior venta del \u00fanico bien inmueble de dicha sucesi\u00f3n [pero] el juzgado no me ha remitido su decisi\u00f3n\u00bb, y que urge \u00abpor el m\u00ednimo vital de los 2 herederos enfermos y desempleados: Roberto y Jos\u00e9 Alejandro Moreno Ortiz, que se provea mediante sentencia, el mecanismo que obligue a estos hermanos accionados (\u2026), cumplir con la obligaci\u00f3n de la cuota del Registro (\u2026), permitir el ingreso para mostrar la casa y poder efectuar la venta\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al encontrar que \u00abno se aprecia conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la accionante, por cuanto como se aprecia, la sucesi\u00f3n de la causante fue adelantada y liquidada notarialmente, no con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite judicial; adem\u00e1s, la inconformidad de la accionante se cierne sobre el no pago de los derechos Registrales por parte de los dem\u00e1s herederos, asunto fiscal que resulta ajeno al proceso de sucesi\u00f3n, ya que escapa a las facultades y deberes de coerci\u00f3n del Juez de la sucesi\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abno se evidencia la lesi\u00f3n de la prerrogativa consagrada en el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, por cuanto no se demostr\u00f3 que, frente a una situaci\u00f3n id\u00e9ntica a la alegada por la peticionaria, las mismas autoridades judiciales aqu\u00ed accionadas hubiesen actuado de forma diferente\u00bb, y frente a \u00abla Secretar\u00eda de Integraci\u00f3n Social [la quejosa] ha adelantado con anterioridad dos acciones de tutela basadas en los mismos hechos y derechos, lo que hace improcedente un nuevo pronunciamiento del juez constitucional, por lo que nos encontramos ante una situaci\u00f3n de cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la actora aduciendo que \u00ablos hechos no han sido juzgados [por el tribunal], pues el Juez 4 (\u2026) no ha enviado la decisi\u00f3n de la petici\u00f3n hecha por mi abogado, y el ICBF no ha hecho nada para conminar a Gloria In\u00e9s Moreno Ortiz, (\u2026) mujer grosera y atrevida al no permitir las fotos, ni venta de la casa de los 7 herederos, que merece por dicho abuso y groser\u00eda, que se le conmine para que permita la venta y soluci\u00f3n de cuota para los 2 hermanos m\u00e1s necesitados\u00bb; de otro lado, que \u00ablas tutelas anteriores no fueron por los mismos hechos y derecho [pues] no accion\u00e9 al ICBF, ni Alcald\u00eda Local Rafael Uribe (\u2026), ni a la Secretar\u00eda de Acci\u00f3n Social (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades y personas convocadas, vulneraron las prerrogativas fundamentales invocadas por la querellante, porque en el marco de las competencias y responsabilidades legales, no han realizado las gestiones para hacer efectivos los derechos patrimoniales y asistenciales a todos los herederos. <\/p>\n
2. De los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, (\u2026) que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC SU-813\/07). Subraya la Sala. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, analizados los argumentos de esta queja y su cotejo con la informaci\u00f3n proporcionada por los intervinientes, la Sala confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, precisando que: (i) en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite al proceso de sucesi\u00f3n n\u00b0 2018-00046 por parte del Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 y la situaci\u00f3n atinente al pago de impuestos y derechos registrales de la liquidaci\u00f3n notarial de la herencia es evidente la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos invocados; (ii), y respecto de las necesidades econ\u00f3micas de algunos de los herederos, el resguardo desatiende el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
3.1. De la ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
3.1.1. Este impedimento gen\u00e9rico de procedibilidad surge en la medida en que no se acredit\u00f3 que el juzgado cognoscente, hubiera amenazado o vulnerado prerrogativa alguna de la ac\u00e1 accionante o de los dem\u00e1s interesados en el sucesorio, por el hecho de no haber cesado la suspensi\u00f3n del proceso que se decret\u00f3 el 26 de agosto de 2020, habida cuenta la solicitud suscrita por todos los herederos reconocidos y que formalizaron a trav\u00e9s de las dos abogadas que en ese momento los representaban judicialmente, al expresar su intenci\u00f3n de \u00aboptar por el tr\u00e1mite notarial\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que conforme a la voluntad de la totalidad de los hermanos Moreno Ortiz, el juzgado suspendi\u00f3 el liquidatorio y levant\u00f3 las medidas cautelares que pesaban sobre el \u00fanico bien relicto, \u00abpor el t\u00e9rmino de seis (6) meses\u00bb, contado a partir de la notificaci\u00f3n por estado del prove\u00eddo el 27 de agosto de 2020, de donde surge que, a la fecha, est\u00e1 vigente. <\/p>\n
Pese a lo anterior, el 23 de noviembre de 2020, la hoy querellante, representada por el abogado que inici\u00f3 la actuaci\u00f3n, pidi\u00f3 \u00abdecretar el levantamiento de la suspensi\u00f3n y condenar en costas y perjuicios\u00bb a tres de los herederos, aduciendo que \u00abse firm\u00f3 la escritura y est\u00e1n listas las boletas fiscales para su registro\u00bb, pero \u00abno hay acuerdo para el d\u00eda y hora en que se haga el pago\u00bb, pese a que, en su sentir, los nombrados cuentan con capacidad econ\u00f3mica para atender la cancelaci\u00f3n de sus cuotas partes y las de quienes carecen de ella, para cuya corroboraci\u00f3n pidi\u00f3 decretar medios de prueba. <\/p>\n
De ah\u00ed que el juzgado, con providencia del 11 de diciembre de 2020, adem\u00e1s de reconocer nuevamente personer\u00eda al apoderado de la demandante en menci\u00f3n, se abstuviera de reanudar el juicio y con ello de acceder a las dem\u00e1s solicitudes, aduciendo que no estaban dadas las condiciones previstas en el estatuto adjetivo, en concordancia con lo preceptuado en el art\u00edculo 11 del Decreto 902 de 1988. <\/p>\n
3.1.2. Tambi\u00e9n se predica ausencia de vulneraci\u00f3n frente a la discrepancia entre los herederos para cubrir los gastos que conlleva inscribir la liquidaci\u00f3n notarial de la herencia, concretamente el impuesto a favor de la Beneficencia de Cundinamarca y la inscripci\u00f3n de las hijuelas ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, pues dicho planteamiento no es un asunto de competencia del juez de familia, ni mucho menos del constitucional al no estar comprometidos derechos fundamentales y tener dicha controversia connotaci\u00f3n eminentemente econ\u00f3mica. <\/p>\n
Conforme a lo descrito, no se avizora que, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, se genere una situaci\u00f3n que comporte desafuero atribuible al encartado, por ende, la controversia planteada deviene infundada y conlleva la improcedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues en eventos como este retoma vigencia el precedente jurisprudencial seg\u00fan el cual: \u00abpara que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada en STC8942, 22 oct. 2020, rad. 00139-01, entre otras). <\/p>\n
3.2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Dicho impedimento de procedibilidad se manifiesta respecto de la \u00aburgencia\u00bb de que el juez conmine a Gloria In\u00e9s, para el suministro de cuota alimentaria mensual con el fin de atender las necesidades b\u00e1sicas de su hermano Roberto \u00abhermano enfermo de crisis nerviosa y en miseria\u00bb, pues no se acredit\u00f3 que ante autoridad competente se hubiera adelantado actuaci\u00f3n administrativa o judicial encaminada a tasar esa obligaci\u00f3n, o que de haberse ya fijado e incumplido, se hubiera gestionado su ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Tampoco se observa, para viabilizar la salvaguarda, que, en relaci\u00f3n con la administraci\u00f3n y manejo del bien, por ahora com\u00fan, se haya adelantado procedimiento alguno que tienda a constituir la potencial obligaci\u00f3n de rendir cuentas por parte de quien, al parecer, recibe el valor de frutos civiles. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se hace imperioso aseverar que una vez se haga efectivo el registro de las hijuelas mediante las cuales se surti\u00f3 la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del inmueble, de persistir los inconvenientes entre los comuneros para disponer del bien, cualquiera de ellos est\u00e1 facultado para pedir la divisi\u00f3n y consecuente venta de su derecho proindiviso, para lo cual la ley prev\u00e9 los mecanismos ordinarios cuya idoneidad no admite discusi\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, se ha dicho y reiterado que: \u00ab(\u2026) trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC9566-2020, 4 nov. 2020, rad. 00414-01). <\/p>\n
4. Consideraciones finales. <\/p>\n
En lo referente al reproche contra el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, porque en sentir de la actora \u00abno ha hecho nada para conminar a Gloria In\u00e9s Moreno Ortiz\u00bb, observa la Corte que cuando la instituci\u00f3n accionada conoci\u00f3 del escrito que le fue dirigido con ese fin, lo remiti\u00f3 al juzgado que tramita la sucesi\u00f3n, al considerar que el pronunciamiento deprecado no era de su competencia, y de ello enter\u00f3 a la interesada. Por tanto, no es dable atribuirle al ICBF, vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno. <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente a los ataques relacionados con el tr\u00e1mite de una querella policiva que est\u00e1 en curso, los argumentos tra\u00eddos a esta excepcional sede, podr\u00e1 exponerlos ante la autoridad que adelanta dicho procedimiento, para que, en ese escenario, de corroborarse las supuestas irregularidades denunciadas, se estime la posibilidad de adoptar los correctivos a que haya lugar. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone respaldar el fallo de primer grado, precisando que adem\u00e1s de la falta de consolidaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n invocada, la improcedencia del auxilio, en las circunstancias explicadas en precedencia, tambi\u00e9n se funda en el incumplimiento al presupuesto general de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, con las precisiones explicadas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC795-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC795-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2020-00734-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}