STC797-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC797-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01851-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 7 de diciembre de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Dora Cecilia Bustos de Trujillo contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, actuando en su propio nombre, acude al presente instrumento en procura de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00ablibre acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb que estima vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Dice que en el Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 un proceso declarativo de nulidad promovido por ella contra Mart\u00edn Emiro Dur\u00e1n Angarita y William Torres Torres. <\/p>\n
Afirma que el 16 de octubre del a\u00f1o inmediatamente anterior se llev\u00f3 a cabo audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento en la que, adem\u00e1s, se profiri\u00f3 fallo desestimatorio de sus pretensiones. <\/p>\n
Sostiene que \u00abal dar lectura a la sentencia\u2026 el a quo [sic] pregunt\u00f3 en dos oportunidades a mi apoderada\u2026 si ten\u00eda conformidad con el fallo, a lo que la togada guard\u00f3 silencio absoluto, ella enmudeci\u00f3, no medio palabra alguna en respuesta a la pregunta del se\u00f1or juez\u00bb y que al indagar con la aludida profesional las razones de tal proceder, \u00e9sta lo atribuy\u00f3 a presuntas fallas en la conectividad y a que \u00abno se pod\u00eda apelar porque el juez justific\u00f3 su decisi\u00f3n de fondo en el asunto\u00bb <\/p>\n
Agrega que, debido a lo anterior, \u00abdentro de los tres d\u00edas h\u00e1biles siguientes al fallo\u00bb y a trav\u00e9s del correo institucional del despacho, \u00abenvi[\u00f3] escrito petitorio para conocimiento del juzgador en el que, entre otros, luego de rendir las explicaciones del caso present[\u00f3] en [su] nombre recurso de apelaci\u00f3n\u2026 sin que a la fecha siquiera el juzgado se haya pronunciado al respecto\u00bb. <\/p>\n
Se queja de que en el transcurso de la diligencia judicial \u00abno se [le] concedi\u00f3 el uso de la palabra en ning\u00fan instante y la abogada contratada\u2026 se limit\u00f3 a leer con much\u00edsima dificultad y sin fluidez en su vocalizaci\u00f3n los presuntos alegatos de conclusi\u00f3n que fueron para la suscrita\u2026 igual de confusos que las explicaciones de la misma abogada en su justificaci\u00f3n de guardar silencio absoluto cuando se le requiri\u00f3 en s\u00edntesis si apelaba o no el fallo\u00bb <\/p>\n
3. Pide, en consecuencia \u00abse declare la nulidad de la audiencia virtual llevada a cabo\u2026 el d\u00eda 16 del mes de octubre hoga\u00f1o [sic]\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Primero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, luego de realizar un recuento del tr\u00e1mite procesal cuestionado, expres\u00f3 que \u00abla apoderada de la parte demandante se encontraba en la audiencia y en ning\u00fan momento manifest\u00f3 problemas de conexi\u00f3n\u00bb tanto as\u00ed que el 19 de octubre, d\u00eda h\u00e1bil siguiente a la realizaci\u00f3n de la diligencia, cerca de las ocho de la noche alleg\u00f3 un escrito v\u00eda correo electr\u00f3nico, en el que si bien adujo haber tenido dificultades t\u00e9cnicas, no formul\u00f3 reparo alguno con la determinaci\u00f3n adoptada o descontento con lo acontecido y menos adujo desconocimiento de derecho fundamental alguno. <\/p>\n
Se opuso a la prosperidad del resguardo porque, dice, \u00ablo que pretende la accionante\u2026 es tratar de revivir t\u00e9rminos ya fenecidos y tratar de asumir la carga que su apoderada no asumi\u00f3 en la audiencia\u00bb <\/p>\n
2. Un abogado que dijo actuar \u00aben calidad de apoderado del demandado entro [sic] del proceso\u00bb1 expres\u00f3 que \u00aben el transcurso de toda la audiencia no hubo inconveniente alguno respecto del audio\u00bb y que la accionante pretende trasladar sin justificaci\u00f3n alguna los errores cometidos por su apoderada a la administraci\u00f3n de justicia y con ello subsanar su deficiente intervenci\u00f3n, lo que torna improcedente la solicitud de amparo constitucional. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente la salvaguarda al advertir que en \u00abla audiencia\u2026 intervino de manera constante la apoderada de la se\u00f1ora Dora Cecilia y sin dificultad\u00bb, adicionalmente el d\u00eda en que se llev\u00f3 a cabo \u00abno se report\u00f3 por parte de la abogada\u2026 y\/o la se\u00f1ora Dora Cecilia alguna falla t\u00e9cnica, cuando lo m\u00ednimo era que r\u00e1pida y diligentemente se haya procedido a comunicar lo que pudo pasar y, junto con ello, por ejemplo, intentar interponer el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Consider\u00f3 tambi\u00e9n que el reproche desatiende el principio de subsidiariedad que gobierna la acci\u00f3n tutelar habida consideraci\u00f3n que \u00abla se\u00f1ora Dora Cecilia, por su cuenta, directamente decidi\u00f3 interponer el recurso de alzada\u2026 que a la fecha est\u00e1 pendiente de resolver por el juzgado accionado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La quejosa disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n sin presentar argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte dilucidar si la autoridad judicial convocada vulner\u00f3, dentro de la actuaci\u00f3n distinguida con radicaci\u00f3n 2013-00497, las garant\u00edas fundamentales denunciadas por la aqu\u00ed querellante en la audiencia llevada a cabo el 16 de octubre de 2020, porque, supuestamente, le cercen\u00f3 el derecho a impugnar la decisi\u00f3n desestimatoria de sus pretensiones. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que \u00e9sta acci\u00f3n no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las determinaciones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n de esta justicia con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. De la incuria <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Como se advirti\u00f3, la gestora acude a esta especial herramienta procesal en procura de obtener la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales que considera vulnerados por el Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, particularmente, en la audiencia de 16 de octubre de 2020, por cuanto, seg\u00fan dice, no se le permiti\u00f3 interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia desestimatoria. <\/p>\n
En el caso que se revisa, advierte la Corte que la solicitud de amparo no atiende el mentado requisito de la subsidiariedad, pues la promotora, en el proceso objeto del reproche constitucional, tuvo a su alcance los medios de defensa judicial id\u00f3neos para plantear el debate que expone por esta v\u00eda excepcional, pero los desaprovech\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior, en la medida en que al ser notificada en debida forma de la providencia de 7 de diciembre de 2020 por medio de la cual el juzgado convocado deneg\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n incoado, bien pudo haber hecho uso de los recursos de reposici\u00f3n y queja, con apoyo en las reglas contenidas en los art\u00edculos 318 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso; no obstante, ninguna manifestaci\u00f3n realiz\u00f3, con lo que mostr\u00f3 su aquiescencia con lo decidido. <\/p>\n
En tal virtud, la decisi\u00f3n del tribunal a quo, de declarar improcedente el amparo reclamado, resulta acertada, pero porque, dadas las actuales circunstancias, la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Huelga anotar que la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
As\u00ed pues, la no utilizaci\u00f3n de los recursos referidos en precedencia reafirma la inviabilidad de la presente acci\u00f3n de tutela, por virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario que le es inherente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar por la incuria revelada, a la luz del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, puesto que la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir instrumentos desperdiciados por el descuido del interesado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones indicadas en el presente prove\u00eddo. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito lo resuelto a las partes y a la sala a quo, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 No alleg\u00f3 poder especial conferido por la parte que asegura representar que lo autorizara para actuar en su nombre en el presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC797-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC797-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01851-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}