STC856-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC856-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2020-00361-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 9 de diciembre de 2020, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma localidad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 2016-00487-00 que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en nombre propio, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus suplicas, indic\u00f3 que formul\u00f3 dicha acci\u00f3n constitucional contra la empresa Audifarma S.A., asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil de Circuito de Pereira con radicaci\u00f3n 2016-00487-00 en donde \u00abhe solicitado a lajuez (sic) que cada OCASIO[\u00d3]N QUE SALGA LA ACCIO[\u00d3]N POPULAR NOTIFICADA EN ESTADO tiene que enviar copia del link q[ue] contenga la accio[\u00f3]n popular a fin de garantizar art 29 CN\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 se ordene al juzgado que \u00ab[i] sE (sic) ordene A LA JUEZ Y AL MAG[ISTRADO] cIUDADANO (sic) JAIME A SARAZA QUE CADA QUE NOTIFIQUEN ACCIONES POPULARES POR estado, APORTEN EL LINK QUE CONTENGA LA TOTALIDAD DE LO ACTUADO EN LA ACCIO[\u00d3]N POPULAR A FIN DE GARANTIZAR ART 29 CN[.] [ii]sE (sic) ordene A LA JUEZ Y AL MAG[ISTRADO] cIUDADANO (sic) JAIME A SARAZA, QUE solo ENVIEN COPIA DEL LINK DE LAS ACCIONES POPULARES CADA QUE SE NOTIFIQUEN EN ESTADO A FIN DE GARANTIZAR ART 29 CN, ya q[ue] de aserlo[hacerlo] cada q[ue] les apetece me violar\u00edan (sic) art 29 CN[.] [iii] Se ORDENE cada q[ue] se nofique[notifique] una accio[\u00f3]n popular por estados, enviar el link q[ue] contenga la totalidad de la accio[\u00f3]n popular, sin q[ue] puedan decir q[ue] hace un mes, veinte dias o 10 di[\u00ed]as atraz[atr\u00e1s] lo habian (sic) enviado, ya q[ue] la accio[\u00f3]n q[ue] esta en estados debe estar COMPLETA a fin de garanzar[garantizar] una sola bes[vez] art 29 CN[.] [iv] se ORDENE remir[remitir] copia digital de todo lo actuado en la tutela a fin q[ue] obre en accio[\u00f3]n penal[.] [v] se vincule al priocurador[Procurador] [D]delegado en accio[\u00f3]n popular y al [D]defensor delpueblo (sic) en Pereira Rda (sic) a fin q[ue] en derechoprueben (sic) de q[ue] manera an[han] actuado en la accio[\u00f3]n tutelada hoy y prueben si cumplen [la] ley 734 de 2002 [y], [la] ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira manifest\u00f3 que \u00abla presente acci\u00f3n popular, se encuentra debidamente digitalizada desde el mes de julio de 2020, link que se encuentra habilitado para su consulta\u00bb. <\/p>\n
2. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional de Risaralda, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00abno siendo el organismo competente para adelantar las pretensiones del accionante\u00bb <\/p>\n
3. La Alcald\u00eda de Bogot\u00e1 D.C., la Defensor\u00eda del Pueblo de Cundinamarca y Audifarma S.A. adujeron su falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada sentencia, para cuyo efecto se\u00f1al\u00f3 \u00abpido se garantice [el] art 29 [de la] cn (sic)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta irregularidad en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular (radicaci\u00f3n 2016-00487-00) por cuanto \u00abno ha procedido a enviar el link (\u2026) cuando se notifica por estado\u00bb. <\/p>\n
2. De la ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) (\u2026)que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
<\/p>\n
Resulta indispensable, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero imprescindiblemente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Una vez efectuado el an\u00e1lisis realizado a los argumentos de la queja constitucional y con vista en la informaci\u00f3n suministrada por los intervinientes, la Sala precisa que habr\u00e1 de refrendarse el fallo desestimatorio del tribunal a quo, comoquiera que, de las circunstancias expuestas por el memorialista, no se puede colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales invocadas, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, de tal forma que se habilitara la interposici\u00f3n del resguardo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En ese sentido, la queja se circunscribe a que supuestamente el Juzgado Tercero Civil de Circuito de Pereira no le env\u00eda al correo el link de cada actuaci\u00f3n notificada en estado dentro de la acci\u00f3n popular (radicaci\u00f3n 2016-00487-00) en contra de la empresa Audifarma S.A., aspecto que por s\u00ed mismo no podr\u00eda configurar una trasgresi\u00f3n iusfundamental, pues se observa que la digitalizaci\u00f3n del proceso se efectu\u00f3 desde el mes de julio de 2020, es decir, antes de radicarse la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, en punto al cuestionamiento de que \u00abse vincule al priocurador[Procurador] [D]delegado en accio[\u00f3]n popular y al [D]defensor delpueblo (sic) en Pereira Rda (sic) a fin q[ue] en derechoprueben (sic) de q[ue] manera an[han] actuado en la accio[\u00f3]n tutelada hoy y prueben si cumplen [la] ley 734 de 2002 [y], [la] ley 472 de 1998\u00bb, el gestor no acredit\u00f3 que hubiera acudido previamente ante tales entidades, por lo que tampoco se puede establecer la ocurrencia de un evento transgresor de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
De esta manera, se confirmar\u00e1 lo decidido en primera instancia constitucional, en tanto los hechos expuestos en esta sede no constituyen, por s\u00ed mismos, vulneraci\u00f3n alguna que deba ser subsanada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC856-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC856-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2020-00361-01 (Aprobado en Sala de tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 9 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}