STC862-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC862-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2020-00217-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 18 de febrero de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Mar\u00eda Isabel Garc\u00e9s Guti\u00e9rrez contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 de la Corte Suprema de Justicia, su hom\u00f3loga del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Tercero Laboral de la misma localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, igualdad, salud, vivienda digna y \u00abdisfrute de la sustituci\u00f3n pensional\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas en un juicio laboral (SL3034-2018, 25 jul.) que inici\u00f3. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que el causante, su compa\u00f1ero permanente, estuvo afiliado al extinto Instituto de Seguros Sociales (ISS), si\u00e9ndole otorgada la pensi\u00f3n de vejez. Luego del deceso, inici\u00f3 el proceso laboral para el reconocimiento de la sustituci\u00f3n pensional, a la cual accedi\u00f3 el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Medell\u00edn, decisi\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa localidad, por la apelaci\u00f3n propuesta por la entidad demandada. <\/p>\n
Sin embargo, refiri\u00f3 que el monto de la prestaci\u00f3n fue inferior al salario que recib\u00eda su pareja para la fecha del fallecimiento, pues este era de $1.261.461 y la prestaci\u00f3n se concedi\u00f3 en un salario m\u00ednimo, por lo que el ISS procedi\u00f3 al pago de los valores ordenados en las sentencias. <\/p>\n
Seguidamente, radic\u00f3 solicitud ante la entidad, para que le reajustara la pensi\u00f3n, la cual fue negada, raz\u00f3n por la cual promovi\u00f3 otra causa laboral, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Veinte Laboral del Circuito de la mencionada ciudad, quien dispuso reliquidar la mesada; pero, en sede de apelaci\u00f3n, el tribunal revoc\u00f3 el fallo y declar\u00f3 la configuraci\u00f3n de cosa juzgada. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, inconforme, recurri\u00f3 en sede extraordinaria, y la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba mantuvo en firme la resoluci\u00f3n del ad quem, por lo que, al ver el fracaso de sus pedimentos, nuevamente acudi\u00f3 al Juzgado Tercero Laboral (el del primer proceso), solicitando la correcci\u00f3n de la sentencia por error aritm\u00e9tico. No obstante, ese estrado no accedi\u00f3 a su requerimiento. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, pidi\u00f3, en resumen, que \u00abse le ordene a quien corresponda, en el t\u00e9rmino que se disponga para ello, el pago de las mesadas y sus respectivos intereses moratorios generados desde el d\u00eda del fallecimiento del pensionado de acuerdo al art\u00edculo 48 de la Ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Medell\u00edn manifest\u00f3 que \u00abel proceso correspondi\u00f3 a este Despacho y fue tramitado bajo el radicado 2005-0831, en el cual, una vez surtidos los tr\u00e1mites de ley, se dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la cual se orden\u00f3 al ISS hoy Colpensiones el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes en cuant\u00eda de un salario m\u00ednimo legal mensual vigente\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, recalc\u00f3 que \u00abel 22 de octubre de 2019, la parte actora present\u00f3 solicitud de correcci\u00f3n de error de digitaci\u00f3n, expresando que la mesada pensional deb\u00eda ser mayor por cuanto su compa\u00f1ero permanente percib\u00eda una pensi\u00f3n por valor mayor. Revisado el plenario, este despacho procedi\u00f3 a denegar la solicitud de correcci\u00f3n, por considerar que lo solicitado era la mutaci\u00f3n de la sentencia, circunstancia muy diferente a una correcci\u00f3n, pues claramente la sentencia del proceso ordinario orden\u00f3 el pago de una pensi\u00f3n equivalente a un salario m\u00ednimo, sin que se logre evidenciar que se haya debatido el derecho por una mesada pensional en cuant\u00eda mayor\u00bb. <\/p>\n
2. La Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones precis\u00f3 que el amparo es inviable, porque \u00abno se ha materializado ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n \u2013 P.A.R.I.S. requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. El abogado de la aqu\u00ed gestora en el proceso ordinario reliev\u00f3 que \u00abal representar los intereses de la se\u00f1ora GARC\u00c9S GUTI\u00c9RREZ, presentando la demanda en contra del ISS y deprecando la RELIQUIDACI\u00d3N y REAJUSTE DE LA MESADA PENSIONAL, consider\u00e9 que la se\u00f1ora ten\u00eda derecho a dicho reajuste ya que la prueba presentada por la demandante en el proceso fallado por el Juzgado Tercero Laboral y con la cual se podr\u00eda deducir cu\u00e1l era el valor de la mesada devengada por el pensionado al momento de su fallecimiento fue mal valorada\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la improcedencia del resguardo, porque \u00ablo pretendido a trav\u00e9s del mentado amparo no fue propuesto por la parte demandante dentro del tr\u00e1mite ordinario, instancia correcta para debatir la concesi\u00f3n de la reliquidaci\u00f3n pensional y eventualmente si hubiera lugar, a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, de donde surge claro concluir que si no se hizo uso de tales medios de defensa, no resulta v\u00e1lido que intente ahora revivir tal oportunidad y subsanar as\u00ed el descuido por una v\u00eda que no resulta adecuada, circunstancia que indefectiblemente torna inviable el amparo\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, agreg\u00f3 que \u00abla actora acudi\u00f3 nuevamente a la jurisdicci\u00f3n ordinara para debatir el tema que pretende propiciar a trav\u00e9s del tr\u00e1mite de amparo, correspondi\u00e9ndole el conocimiento al Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Medell\u00edn, quien mediante fallo del 10 de diciembre de 2012 accedi\u00f3 a las pretensiones de la demandante, pero que fueron negadas por el tribunal al revocar la sentencia de primera instancia el 8 de julio de 2013. Decisi\u00f3n \u00faltima que fue objeto del recurso de casaci\u00f3n promovido por la petente y resuelto mediante prove\u00eddo del 25 de julio de 2018 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, que dispuso no casar el asunto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, \u00abadvierte la Sala que, luego de analizar los medios de convicci\u00f3n allegados al expediente, as\u00ed como el l\u00edbelo introductorio, se observa que las providencias censuradas no se ofrecen caprichosas ni incoherentes, todo lo contrario, en esta se plasmaron de manera clara las razones jur\u00eddicas que pusieron fin al debate, raz\u00f3n por la cual no merece reproche alguno y mucho menos que comprometa alg\u00fan derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La censora recurri\u00f3 la precitada sentencia reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00absi bien es cierto que quien fuera mi apoderado no hizo uso del recurso necesario para proteger mi derecho pensional, el cual era interponer recurso a la sentencia dictada err\u00f3neamente por el JUEZ TERCERO LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELL\u00cdN, es igualmente cierto que yo [soy] una persona del com\u00fan que no sabe derecho pero que soy la persona afecta[da] con esa sentencia contraria a derecho\u00bb. <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 la convocante (SL3034-2018, 25 jul.), en tanto mantuvo en firme la sentencia del ad quem, que declar\u00f3 la configuraci\u00f3n de cosa juzgada. <\/p>\n
2. Flexibilizaci\u00f3n del principio de inmediatez. <\/p>\n
Aunque podr\u00eda entenderse que este presupuesto de temporalidad impedir\u00eda el estudio de la acci\u00f3n, comprendiendo que la sentencia controvertida se dict\u00f3 el 25 de julio de 2018 y la tutela se intent\u00f3 el 22 de enero de 2020, lo cierto es que por encontrarse en discusi\u00f3n en este asunto un derecho pensional, el cual tiene car\u00e1cter imprescriptible e irrenunciable, su presunta afectaci\u00f3n siempre se considerar\u00e1 actual, tal como lo estableci\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia de unificaci\u00f3n 1073 de 2012, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abEn lo que tiene que ver con el requisito de inmediatez, la acci\u00f3n de tutela resulta procedente en todos los casos estudiados, pues: (i) a pesar del paso del tiempo, es claro que conforme a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, las mesadas pensionales son imprescriptibles y (ii) la jurisprudencia constitucional ha referido que esta caracter\u00edstica hace que la vulneraci\u00f3n tenga el car\u00e1cter de actual, incluso luego de pasados varios a\u00f1os de haberse proferido la decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
(\u2026) En este sentido, se debe entender que los casos objeto de an\u00e1lisis de la presente providencia, cumplen con este requisito general de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, puesto que todos los accionantes tienen una pensi\u00f3n de vejez reconocida, y est\u00e1n viendo negado su derecho a la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional. Es as\u00ed como, trat\u00e1ndose de un derecho fundamental imprescriptible, y habiendo cumplido los accionantes con el requisito de acudir previamente a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, no entrar\u00e1 a analizar la Corte el tiempo transcurrido entre las decisiones que negaron el derecho a la indexaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por parte de los accionantes, pues en este caso se debe entender que la afectaci\u00f3n al derecho fundamental tiene un car\u00e1cter de actualidad\u00bb. <\/p>\n
De esta forma, resulta importante aclarar que, pese a que la formulaci\u00f3n del amparo supera el t\u00e9rmino prudencial se\u00f1alado por la jurisprudencia de esta Sala para acudir a \u00e9l, se tiene por satisfecho ese requisito de procedibilidad teniendo en cuenta la naturaleza de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
3. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las sentencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 de esta Corporaci\u00f3n ratific\u00f3 la sentencia del tribunal ad quem, que declar\u00f3 la existencia de cosa juzgada en punto a la controversia sobre el monto de la pensi\u00f3n de sobrevivientes previamente reconocida a la actora, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al estudiar el cargo \u00fanico propuesto por la convocante, relacionado con la infracci\u00f3n, por v\u00eda indirecta, en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida \u00abde los art\u00edculos 97, 118, 302, 335, 306 y 357 del CPC y sus respectivas modificaciones; art\u00edculos 31, 32, 65 numeral 3\u00b0, 66 A, 77 numeral 1\u00b0 par\u00e1grafo 1\u00b0, y 79 del CPTSS; art\u00edculos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993\u00bb, por \u00abdar por demostrado, sin estarlo, que en el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el ISS, contra la sentencia de primera instancia, se invoc\u00f3 como punto de inconformidad la existencia de cosa juzgada\u00bb, la autoridad enjuiciada expuso que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dado que la inconformidad de [la] recurrente radica en que el ad quem declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada sin que pudiera hacerlo en la decisi\u00f3n de fondo, por cuanto como excepci\u00f3n previa ya se hab\u00eda denegado su procedencia, incurri\u00f3 en su concepto en la violaci\u00f3n del procedimiento laboral, en cuanto a la competencia del superior y el desconocimiento del principio de consonancia como lo sugiere la acusaci\u00f3n en la proposici\u00f3n jur\u00eddica, al enunciar como vulneradas las normas adjetivas que los consagran, esta Sala realizar\u00e1 el estudio pertinente como sigue. <\/p>\n
Las sentencias dictadas en procesos ordinarios laborales, debidamente ejecutoriadas, quedan revestidas por la fuerza de la cosa juzgada, esto es, por la imposibilidad de discutir y, mucho menos, enervar sus efectos dentro de un nuevo proceso. Lo contrario significar\u00eda exponer las causas judiciales a un an\u00e1lisis interminable y, por esa v\u00eda, desconocer el principio de seguridad jur\u00eddica como garant\u00eda, que se expresa en la certeza para los ciudadanos de que sus litigios se resolver\u00e1n por su juez natural y en las instancias o por los medios dispuestos por la ley, y que superada la controversia mediante sentencia judicial en firme, esta no solo queda amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino que adem\u00e1s adquiere las caracter\u00edsticas de \u00abdefinitividad\u00bb e \u00abinmutabilidad\u00bb (Ver sentencias CSJ SL18096-2016 y CSJ SL, 23 oct. 2012, rad. 39366). <\/p>\n
El art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u2013vigente para la \u00e9poca del litigio-, consagra la excepci\u00f3n de cosa juzgada, donde prev\u00e9 literalmente: \u00abLa sentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada, siempre que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, y se funde en la misma causa que el anterior, y que entre ambos procesos haya identidad jur\u00eddica de partes [\u2026]\u00bb, puede ser alegada por la parte interesada desde el mismo inicio del proceso, a trav\u00e9s de las llamadas excepciones previas, que por sabido se tiene que tienden a impedir el adelantamiento irregular del proceso, tambi\u00e9n puede ser declarada oficiosamente, a\u00fan en la segunda instancia. <\/p>\n
Lo anterior por cuanto el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -art\u00edculo 282 del nuevo C\u00f3digo General del Proceso-, aplicable a los procesos del trabajo por la remisi\u00f3n de que trata el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, concede al juzgador dicha posibilidad oficiosa, salvo las consabidas restricciones respecto de las excepciones de nulidad relativa, la compensaci\u00f3n y la prescripci\u00f3n, las cuales deben ser siempre alegadas. <\/p>\n
Por manera que, dado que la excepci\u00f3n de cosa juzgada pretende que no se produzca un nuevo pronunciamiento judicial, sobre una situaci\u00f3n que ya fue amparada por decisi\u00f3n en firme. Es deber de los jueces de instancia, una vez identificada, declararla, aun cuando exista auto en firme que la haya negado como excepci\u00f3n previa, en la audiencia de que trata el art\u00edculo 77 de CPTSS. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De lo anterior, surge que incluso cuando la excepci\u00f3n de cosa juzgada ha sido decidida como previa, si los jueces de instancias la encuentran probada con la actuaci\u00f3n que en el curso del proceso se desarroll\u00f3, es su deber declararla, pues es el director del proceso, ya sea el juez unipersonal o colegiado, quien est\u00e1 investido de la autoridad de decidir el derecho sustancial en controversia. <\/p>\n
En suma, la ley le otorga al juez el poder de declarar de oficio o a petici\u00f3n de parte la excepci\u00f3n de cosa juzgada con el fin de preservar la seguridad jur\u00eddica, lo que le impide pronunciarse de nuevo sobre el fondo del litigio, lo anterior, siempre que concurran las reglas de las tres identidades, esto es, que exista coincidencia de objeto, causa y sujetos. <\/p>\n
Visto el ataque de la censura, seg\u00fan la cual, el Tribunal no tuvo en cuenta que al resolver la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada, el juez de primer grado hab\u00eda negado su prosperidad, bajo el argumento [de] que el primer proceso buscaba el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes y en este la reliquidaci\u00f3n de esa pensi\u00f3n, lo cual constitu\u00eda dos situaciones totalmente diferentes, por lo que no le era dable abordar su estudio al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, ni mucho menos declararla probada, como en efecto lo hizo. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala pone de presente, que tal tesis no es de recibo, porque en este asunto ha de tenerse en cuenta que si bien, el demandado propuso la excepci\u00f3n de cosa juzgada como previa, tambi\u00e9n lo es que, en la denominada excepci\u00f3n de fondo \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb argument\u00f3 que \u00abla presente demanda se torna inexigible por cuanto existe adem\u00e1s razones de hecho para ello\u00bb por cuanto en el primer proceso incoado por la demandante ante el Juzgado 3\u00b0 Laboral del Circuito de Medell\u00edn, se estableci\u00f3 en su parte resolutiva que \u00abCond\u00e9nese al instituto de seguros sociales a reconocer y pagar [\u2026], la pensi\u00f3n de sobrevivientes, a partir del 4 de noviembre de 2002, equivalente al salario m\u00ednimo legal [\u2026]\u00bb y que el ISS \u00abliquid\u00f3 y cancel\u00f3 la suma de dinero a la que fue condenado como ya se expres\u00f3 por lo que no hay lugar a una nueva condena por los mismo hechos\u00bb, lo que habilitaba al juez de conocimiento para resolver sobre los medios de defensa as\u00ed formulados, seg\u00fan los planteamientos de las partes y las pruebas aportadas. <\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de su proposici\u00f3n como excepci\u00f3n, debe recordarse que la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, puede ser resuelta de oficio por los jueces de instancia, en tanto \u00ab(\u2026) se hallen probados hechos que conduzcan a reconocerla oficiosamente en la sentencia, conforme lo previsto en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026)\u00bb (CSJ SL, 11 mar. 2009, rad. 34743). <\/p>\n
En ese orden, aunque el Tribunal no se refiri\u00f3 al auto por medio del cual el juez de primer grado declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada, en ning\u00fan desatino incurri\u00f3 al examinar nuevamente este asunto, por tanto, a enervar el derecho discutido, pues no existe disposici\u00f3n que se lo impidiera; por el contrario, al hallar acreditados los supuestos de la referida figura, bien pod\u00eda declararla de oficio, por tratarse, se insiste, de un asunto de orden p\u00fablico\u00bb (Resaltado y negrillas fuera de texto). <\/p>\n
Seguidamente, la Colegiatura se refiri\u00f3 a las pruebas se\u00f1aladas por la recurrente de no haber sido apreciadas correctamente, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 1.- La contestaci\u00f3n de la demanda, donde se observa: <\/p>\n
i) Que el ISS al dar respuesta al hecho 8\u00b0, hizo referencia al proceso anterior, el cual fue adelantado por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Medell\u00edn radicado 2005-00831 y se encuentra con sentencia en firme haciendo tr\u00e1nsito a cosa juzgada; <\/p>\n
ii) Que propuso como excepci\u00f3n previa la de cosa juzgada, fundada en que ya exist\u00eda pronunciamiento judicial sobre la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, donde se le atribuy\u00f3 a la se\u00f1ora Mar\u00eda Isabel Garc\u00e9s Guti\u00e9rrez la calidad de beneficiaria del causante Rafael Mar\u00eda de la Calle V\u00e9lez, dictado por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Medell\u00edn radicado 2005-00831; y <\/p>\n
iii) Formul\u00f3 como excepci\u00f3n de m\u00e9rito la de \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb basada en la misma argumentaci\u00f3n, y citando literalmente la parte resolutiva de la sentencia de fecha 13 de noviembre de 2007 expedida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Medell\u00edn y confirmada por su superior, as\u00ed: <\/p>\n
Cond\u00e9nese al instituto de seguros sociales a reconocer y pagar a favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda Isabel Garc\u00e9s Guti\u00e9rrez, la pensi\u00f3n de sobrevivientes a partir del 4 de noviembre de 2002, equivalente al salario m\u00ednimo legal, mesadas que al mes de octubre de 2007, ascienden a la suma de veinticinco millones novecientos cuarenta y s\u00edes mil cien pesos ($25.946.100) incluidas las mesadas adicionales de junio y diciembre y los incrementos de ley. <\/p>\n
Para finalmente establecer que \u00abliquid\u00f3 y cancel\u00f3 la suma de dinero a la que fue condenado como ya se expres\u00f3 por lo que no hay lugar a una nueva condena por los mismos hechos\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior se observa que el Tribunal no err\u00f3 en su valoraci\u00f3n, pues al rompe se ve que la entidad demandada desde el inicio del proceso fund\u00f3 su defensa en la existencia de una sentencia ya ejecutoriada, en la cual hab\u00eda identidad de partes, de objeto y de causa. <\/p>\n
2.- La audiencia de conciliaci\u00f3n obligatoria, decisi\u00f3n de excepciones previas, saneamiento, fijaci\u00f3n del litigio (f.\u00b0 140 CD) y su respectiva acta (f.\u00b0 141-142). <\/p>\n
En dicha diligencia se decidi\u00f3 la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada \u00abde forma negativa, advirtiendo que si bien es cierto existe una sentencia emitida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Medell\u00edn donde le reconocieron la pensi\u00f3n a la demandante, pero es que en este proceso no est\u00e1 solicitando la pensi\u00f3n\u00bb y que ese \u00abproceso lo buscaba la pensi\u00f3n de sobrevivientes que fue lo que le reconoci\u00f3, el proceso que est\u00e1 llevando este despacho no est\u00e1 solicitando ninguna pensi\u00f3n, est\u00e1 solicitando la reliquidaci\u00f3n de esa pensi\u00f3n, lo cual son dos situaciones totalmente diferentes\u00bb, decisi\u00f3n que el ISS no apel\u00f3. Providencia en la que la censura funda su inconformidad, pues considera que este tema qued\u00f3 agotado en esa etapa, la que por no haber sido recurrida se encuentra en firme. <\/p>\n
Se observa de la sentencia de segunda instancia, que el Tribunal s\u00ed aprecio esa situaci\u00f3n y la descart\u00f3, raz\u00f3n por la cual no pudo incurrir en el error de hecho endilgado, pero adem\u00e1s, como se analiz\u00f3 anteriormente, cuando los jueces de instancia encuentran probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada es su deber declararla, m\u00e1s a\u00fan cuando la defensa del ISS estuvo siempre encaminada a acreditar que el actual litigio ya hab\u00eda sido resuelto por autoridad competente, y que en pro de garantizar la seguridad jur\u00eddica se deb\u00eda respetar dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
3.- El recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia proferida en audiencia por el Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Medell\u00edn (f.\u00b0 150 CD) y el acta de resumen del recurso de apelaci\u00f3n (f.\u00b0 151-153). En esta pieza procesal el apoderado del ISS manifiesta su inconformidad por cuanto en el proceso estaba probado que el Juzgado Tercero Laboral de Medell\u00edn, tramit\u00f3 el radicado 2005-00831 adelantado por la se\u00f1ora Mar\u00eda Isabel Garc\u00e9s Guti\u00e9rrez contra el ISS, donde se pretendi\u00f3 la misma pensi\u00f3n de sobrevivientes la cual fue concedida, sin que en esa oportunidad la demandante hubiese interpuesto los recursos de ley, orden judicial que la entidad demandada cumpli\u00f3 en estricto sentido, y que solo a\u00f1os despu\u00e9s a trav\u00e9s de este nuevo proceso solicita revisar esa pensi\u00f3n, pretendiendo revivir un proceso ya finiquitado. <\/p>\n
Por \u00faltimo, concluy\u00f3 que, \u00aben atenci\u00f3n a que en la sentencia el Tribunal lo que hizo fue advertir, con certeza, la concreci\u00f3n de la instituci\u00f3n de cosa juzgada, en virtud de que encontr\u00f3 que en el sub lite se cumpl\u00edan los presupuestos para configurar la misma esto es, identidad de partes, objeto y causa petendi ya que, en ambos procesos adelantados por la actora contra el ISS, se pretendi\u00f3 un derecho pensional en la cuant\u00eda percibida por el causante por ostentar este, la calidad de pensionado, lo cual qued\u00f3 definido en la primera contienda con pronunciamiento en firme, que en efecto no desvirtu\u00f3 [la] censor[a], surge patente que el cargo no prospera\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la inconforme no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterios de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
4.2. Frente a lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
5. Precisi\u00f3n adicional. <\/p>\n
5.1. Esta Sala estima oportuno se\u00f1alar, en todo caso, que si el reproche de la actora se circunscribe a lo resuelto por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Medell\u00edn en primera instancia, en el proceso primigenio que adelant\u00f3 para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en tanto la prestaci\u00f3n otorgada fue de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente, y, en su criterio, debi\u00f3 ser mayor, no se advierte que haya ejercido el medio de defensa que dispon\u00eda para rebatir dicha determinaci\u00f3n, esto es, el recurso de apelaci\u00f3n, tal como lo hizo la contraparte en ese asunto, y, si hubiere lugar a ello, la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
5.2. De otra parte, en punto a la manifestaci\u00f3n de la accionante, seg\u00fan la cual \u00abmi abogado (\u2026) quien es la persona id\u00f3nea, el que tiene estudios en derecho y a quien yo contrat\u00e9 para que en mi nombre y representaci\u00f3n judicialmente reclamara mis derechos adquiridos por ser la compa\u00f1era permanente del ya fallecido se\u00f1or RAFAEL MAR\u00cdA DE LA CALLE V\u00c9LEZ no present\u00f3 ning\u00fan tipo de recursos para que el tribunal arreglara el error cometido por el JUEZ TERCERO LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELL\u00cdN, ya que me concedi\u00f3 una sustituci\u00f3n pensional en un salario m\u00ednimo\u00bb, se advierte que no es de recibo dicho argumento, pues, seg\u00fan el criterio de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la contingente incuria de los apoderados judiciales [\u2026] en defender los intereses de sus representados, no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito la acci\u00f3n pues aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a \u00e9stos y no al juez acusado, dado que esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, \u201c…porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018…los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal…\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u201d\u00bb (CSJ STC, 7 nov. 2013, rad. 2013-02516-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, tampoco puede desconocerse \u00abque el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u00bb (CSJ STC, 29 ene. 2007, rad. 2006-00282-01), ni dejarse de lado que \u00abexiste en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (CSJ STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00365-01, reiterada en CSJ STC, 19 ene. 2012, rad. 2011-01601-01). <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC862-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC862-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2020-00217-01 (Aprobado en Sala de tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}