STC864-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC864-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca el 18 de diciembre de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava\u00b8 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad y la Fiscal\u00eda 11 Seccional de Saravena. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoc\u00f3 protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las entidades convocadas. <\/p>\n
2. Expuso que, en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, cursa proceso ejecutivo que inici\u00f3 en su contra Crisanto P\u00e9rez Eslava. En dicho asunto, tras llegar a un acuerdo con el ejecutante, se propuso al despacho una \u00abdaci\u00f3n en pago\u00bb que consisti\u00f3 en entregar a aqu\u00e9l un veh\u00edculo de su propiedad \u00abtipo cami\u00f3n, marca DINA, placas [\u2026] modelo 1995, clase estaca [\u2026]\u00bb con el que se cubrir\u00eda un saldo de $30\u2019000.000., constituy\u00e9ndose en un pago parcial de la obligaci\u00f3n (de m\u00e1s de $45.000.000) <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el juzgado acept\u00f3 dicha forma de pago y el 7 de julio de 2020 profiri\u00f3 auto ordenando el levantamiento del embargo y secuestro que pesaba sobre dicho automotor, as\u00ed mismo, dispuso oficiar a la fiscal\u00eda de Saravena, que lo tiene bajo custodia, efectu\u00e9 \u00abla entrega formal [\u2026] a la parte ejecutante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, manifest\u00f3 que, pese a que dirigi\u00f3 petici\u00f3n a la mencionada fiscal\u00eda (27 de octubre de 2020) y acudi\u00f3 personalmente, dicha entidad se neg\u00f3 a cumplir con lo ordenado en la determinaci\u00f3n judicial \u00abal aducir que no ha sido oficiada por el juzgado para tal efecto\u00bb. Finalmente, en ampliaci\u00f3n al escrito introductorio, denunci\u00f3 que algunos empleados de la fiscal\u00eda convocada no son \u00abtransparentes\u00bb y que corresponde que se investigue \u00abqu\u00e9 sucedi\u00f3 con los 18 camiones que embargaron con ganado de contrabando\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, se ordene a la fiscal\u00eda accionada \u00abel cumplimiento de la decisi\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, Atl\u00e1ntico proferida en julio 7 de 2020, dentro de la cual se obliga a oficiar a la fiscal\u00eda para [\u2026] levantamiento de la inmovilizaci\u00f3n y pertinente entrega del [veh\u00edculo] [y] que se disponga las dem\u00e1s medidas que el caso amerite para zanjar la infracci\u00f3n legal en la que se incurren tanto el despacho judicial como la fiscal\u00eda mencionada\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 11 Seccional de Saravena, sostuvo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad no ha oficiado comunicando el prove\u00eddo al que alude el actor donde se ordena la entrega del veh\u00edculo, el cual, indic\u00f3, fue incautado desde el a\u00f1o 2017 por \u00abdestinarse para transportar semovientes bovinos de contrabando, el cual se halla en el parqueadero [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2. Entre tanto, el director seccional de fiscal\u00edas de Arauca, inform\u00f3 que el \u00abrodante\u00bb al que se hace alusi\u00f3n fue incautado el 2 de febrero de 2017 en la jurisdicci\u00f3n del municipio de Saravena, en el se transportaban 15 bovinos \u00abavaluados en un promedio de siete millones quinientos, sin ning\u00fan tipo de documentaci\u00f3n que acreditara su propiedad y procedencia\u00bb; sin embargo, pese a que se inici\u00f3 investigaci\u00f3n \u00abactualmente se encuentra inactiva en ejecuci\u00f3n de penas\u00bb. Es decir, que \u00absi bien es cierto la noticia criminal [\u2026] 201780005 se encuentra inactiva por haberse proferido decisi\u00f3n de fondo que puso fin a la situaci\u00f3n jur\u00eddico de los investigados, para que se proceda a la entrega del elemento reclamado se hace necesario para la fiscal\u00eda de conocimiento la respectiva orden de la autoridad competente, sin que sea necesario para este caso, la intervenci\u00f3n del juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, relacion\u00f3 lo acontecido el ejecutivo en cuesti\u00f3n promovido por Crisanto P\u00e9rez Eslava contra Jorge P\u00e9rez Eslava; all\u00ed, se\u00f1al\u00f3 que libr\u00f3 mandamiento de pago por $45\u2019000.000., y se decret\u00f3 el embargo del automotor de placas SRR262, luego, acept\u00f3 que \u00e9ste fuera entregado al acreedor como daci\u00f3n en pago parcial de la deuda, por lo que \u00abmediante oficio n\u00ba 3789 de 11 de diciembre [2020] se solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda 11 Seccional de Saravena realizar la entrega formal concertada del veh\u00edculo al ejecutante Crisanto P\u00e9rez Eslava y se solicit\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito y Transporte de Piedecuesta, levantar la medida cautelar que pesaba sobre el rodante, comunicaciones que se informaron al correo electr\u00f3nico del accionante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo invocado por carencia actual de objeto por hecho superado, dado que, \u00abdurante el tr\u00e1mite tutela, el juzgado profiri\u00f3 oficio 3789 de 11 de diciembre de 2020, por el cual solicita a la Fiscal\u00eda Once Seccional de Saravena se sirva realizar la entrega formal concertada del mencionado automotor al se\u00f1or Crisanto P\u00e9rez Eslava. Dicha comunicaci\u00f3n fue remitida al correo institucional de la fiscal titular del despacho, con copia al accionante\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante inconforme con la determinaci\u00f3n del tribunal a quo puesto que, a\u00fan \u00abqued\u00f3 sin resolver la entrega del cami\u00f3n decomisado por la fiscal\u00eda desde el a\u00f1o 2017 (\u2026)\u00bb; sostuvo que la fiscal\u00eda demandada no ha hecho la entrega formal del veh\u00edculo, desconociendo la resoluci\u00f3n judicial y, asever\u00f3, que \u00abindujo en error al tribunal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades accionadas vulneraron las garant\u00edas fundamentales del quejoso, por no materializar la entrega del veh\u00edculo tipo cami\u00f3n de su propiedad, incautado desde el a\u00f1o 2017 por la Fiscal\u00eda 11 Seccional de Saravena, (por haberse utilizado en la presunta comisi\u00f3n de un il\u00edcito) pese a que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad \u2013 auto de 7 de julio de 2020 \u2013 autoriz\u00f3 su entrega, al aceptarlo como daci\u00f3n en pago en el ejecutivo que all\u00ed cursa. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
3. De la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
En el sub examine el actor demanda del juzgado accionado la elaboraci\u00f3n y comunicaci\u00f3n del oficio mediante el cual informe a la Fiscal\u00eda 11 Seccional de Saravena lo resuelto en el auto de 7 de julio de 2020 en el ejecutivo radicado n\u00ba 2016-366, donde se orden\u00f3 la entrega del veh\u00edculo tipo cami\u00f3n de placas SRR262 que se halla en los parqueaderos de la mencionada fiscal\u00eda por incautaci\u00f3n que acaeciera en el a\u00f1o 2017. <\/p>\n
Ahora, como el despacho convocado acredit\u00f3 en estas diligencias que, v\u00eda correo electr\u00f3nico, comunic\u00f3 a la fiscal 11 Seccional de Saravena el oficio n\u00ba 3789 de 11 de diciembre de 2020, con la indicaci\u00f3n de la parte resolutiva del prove\u00eddo se\u00f1alado, en el que se dispuso la entrega del referido automotor, se impone la ratificaci\u00f3n de lo resuelto por el tribunal a quo en cuanto a la estructuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto al desaparecer, en el transcurso de la primera instancia, la afectaci\u00f3n alegada, torn\u00e1ndose improcedente la tutela por sustracci\u00f3n de materia, y de suyo, innecesario proferir una orden que inevitablemente caer\u00eda en el vac\u00edo o ser\u00eda inocua, en atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
De manera que, por no existir una transgresi\u00f3n actual de los derechos fundamentales invocados de acuerdo a lo decantado en la actuaci\u00f3n, pues la autoridad judicial accionada procedi\u00f3 conforme lo ped\u00eda el tutelante, se confirmar\u00e1 la negativa de la salvaguarda. <\/p>\n
5. Consideraci\u00f3n final \u2013 Subsidiariedad. Otras v\u00edas. <\/p>\n
No obstante lo anterior, y comoquiera que, lo que el gestor demanda es que la fiscal\u00eda cumpla la resoluci\u00f3n judicial y efect\u00fae la entrega del veh\u00edculo aludido, seg\u00fan lo ordenado por el juzgado civil de Soledad, dicha pretensi\u00f3n no puede ser acogida por esta justicia excepcional por cuanto no satisface el requisito de procedibilidad de la subsidiariedad, pues la soluci\u00f3n a ese puntual reclamo le concierne con exclusividad a la autoridad penal, dentro del marco de sus facultades y autonom\u00eda, para que eval\u00fae la viabilidad de la entrega del cami\u00f3n, previo estudio de la vigencia de las medidas cautelares que eventualmente subsistan, y finalmente profiera decisi\u00f3n en la que defina la situaci\u00f3n jur\u00eddica del automotor. <\/p>\n
Es decir, mientras la autoridad responsable de la incautaci\u00f3n del veh\u00edculo no se pronuncie, no es posible la intervenci\u00f3n del juez constitucional pues estar\u00eda invadiendo competencias ajenas, lo que contrar\u00eda el car\u00e1cter residual de este mecanismo; entonces, se reitera, ser\u00e1 el fiscal encargado, quien dirima sobre la pertinencia o no de la petici\u00f3n. <\/p>\n
De la observancia del presupuesto de procedibilidad antedicho, esta Corporaci\u00f3n ha recalcado que: <\/p>\n
\u00abLa inobservancia de este requisito se presenta, no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela reclama. <\/p>\n
En virtud de ese segundo presupuesto, se ha dicho en precedencia que este resguardo no puede emplearse de manera alternativa o supletoria en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su presentaci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1neo con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomado como un recurso adicional de los que el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales\u00bb (STC11739-2018, entre otros). <\/p>\n
6. Conclusiones. <\/p>\n
6.1. El hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, pues el juzgado accionado emiti\u00f3 el oficio reclamado por el gestor del amparo y lo comunic\u00f3 a la Fiscal\u00eda 11 Seccional de Saravena, lo que deviene en carencia actual de objeto. <\/p>\n
6.2. Adicionalmente, la presente demanda incumple el requisito de la subsidiariedad, pues, es del exclusivo resorte de la Fiscal\u00eda 11 de Saravena, resolver lo pertinente frente a la entrega del veh\u00edculo automotor, ya que, mientras no exista un pronunciamiento al respecto, al juez de tutela le est\u00e1 vedado intervenir. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC864-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC864-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala \u00danica del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}