STC886-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC886-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-00696-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia del 30 de junio de 2020, proferida por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Obdulio V\u00e1squez y Teresa Garc\u00eda Acevedo contra la Sala Cuarta de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, la Administradora del Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A., el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bucaramanga y las partes e intervinientes dentro del proceso ordinario laboral promovido por los accionantes. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, a trav\u00e9s de apoderado judicial, demandaron la salvaguarda de sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, la dignidad humana, la seguridad social, la igualdad, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la tutela judicial efectiva para los adultos mayores. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El 5 de diciembre de 2016, los accionantes presentaron demanda ordinaria laboral contra Anderson Pita Solado y la Sociedad Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A., con el fin de que se declarara la sustituci\u00f3n pensional, por causa de la muerte de su hijo. <\/p>\n
2.2. El 27 de junio de 2018, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bucaramanga dict\u00f3 sentencia de primera instancia y declar\u00f3 que los demandantes ten\u00edan derecho al reconocimiento y al pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente en su condici\u00f3n de padres del de cujus1. <\/p>\n
2.4. El 4 de julio de 2019, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo2. <\/p>\n
2.5. El 23 de julio siguiente, la Administradora Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A. interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia, el cual, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo, no hab\u00eda sido admitido. <\/p>\n
2.6. Manifest\u00f3 el apoderado de los accionantes que estos se encuentran en una precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica y sin empleo. Indic\u00f3 que Teresa Garc\u00eda Acevedo tiene 78 a\u00f1os y padece de una enfermedad renal cr\u00f3nica, estado IV, diabetes, hipertensi\u00f3n y v\u00e9rtigo, mientras que Obdulio V\u00e1squez, de 80 a\u00f1os, sufre de hipertensi\u00f3n esencial primaria, enfermedad renal hipertensiva e insuficiencia renal. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3: \u00abPrimero: Tutelar y amparar transitoriamente los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, Dignidad Humana, a la seguridad social, a la igualdad, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la tutela judicial efectiva en su condici\u00f3n de adultos mayores a los se\u00f1ores Obdulio V\u00e1squez y Teresa Garc\u00eda Acevedo. Segundo: Ordenar a la Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A.- que, reconozca y pague, de manera transitoria la pensi\u00f3n de sobrevivientes a los se\u00f1ores Obdulio V\u00e1squez y Teresa Garc\u00eda Acevedo, hasta que la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Laboral- se pronuncie de manera definitiva frente al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, correspondiente al n\u00famero de radicado 68001310500120160048601, sin perjuicio de que la AFP realice los recobros correspondientes. Tercero: Aplicar la figura procesal per saltum a la demanda de casaci\u00f3n radicada con el n\u00famero 68001310500120160048601, (demandante Obdulio V\u00e1squez y Teresa Garc\u00eda Acevedo contra la Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A.), de tal forma que la sala pueda comenzar su estudio y decisi\u00f3n con alta prioridad, conforme a la figura desarrollada por el sistema interamericano de derechos humanos, a efectos de darle celeridad e impulso a las peticiones procesales, para que este tr\u00e1mite de casaci\u00f3n sea priorizado y los accionantes puedan conocer de la \u00faltima instancia del proceso que iniciaron\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bucaramanga manifest\u00f3 que \u00aben este caso se advierte que no se ha vulnerado derecho fundamental alguno por cuenta de este despacho en relaci\u00f3n con los pedimentos de los accionantes Obdulio V\u00e1squez y Teresa Garc\u00eda Acevedo; y, en consecuencia, se solicita se declare la improcedencia de la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. La Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A. expres\u00f3 que \u00abno observa conducta alguna que constituya o se erija en la violaci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental o legal de la parte accionante, tal como se acredita, se encuentra demostrado que nuestra entidad no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al se\u00f1or Carlos Alberto S\u00e1nchez Arias en representaci\u00f3n de Obdulio V\u00e1squez y Teresa Garc\u00eda Acevedo y en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia solicit\u00f3 negar la queja constitucional de la referencia, debido a que la presunta trasgresi\u00f3n de derechos fundamentales fue superada, por cuanto \u00abel auto que resuelve sobre la admisibilidad del mismo, ser\u00e1 incluido en la sesi\u00f3n ordinaria del 17 de junio de 2020\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradora 26 Judicial II para el Trabajo y la Seguridad Social se\u00f1al\u00f3 que, si bien el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite, se deber\u00eda hacer una excepci\u00f3n en este caso al requisito de subsidiaridad, debido a las condiciones de especial protecci\u00f3n constitucional de que gozan las personas de la tercera edad; por tanto, solicit\u00f3 que \u00abse ordene a la Sala Laboral de la misma Corporaci\u00f3n que conoce del recurso en tr\u00e1mite, que dentro de un plazo razonable estudie la priorizaci\u00f3n de la sentencia que resuelva el Recurso Extraordinario de Casaci\u00f3n de forma definitiva\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, resalt\u00f3 que \u00abno existe mora en resolver la situaci\u00f3n en tr\u00e1mite, pues \u00fanicamente hasta el mes de julio de 2019 se instauro el Recurso Extraordinario de Casaci\u00f3n, y eventualmente, de presentarse cualquier mora ser\u00eda justificada dado el alto volumen de procesos a cargo de cada Despacho y la necesidad de evacuarlos en turnos en pro del derecho a la igualdad\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, en primer lugar, porque el 17 junio de 2020 la Sala 4\u00aa de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, por tanto, la inconformidad frente a la falta de iniciaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de este recurso se encuentra superada. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que no exist\u00eda mora judicial por parte de la Sala Especializada de la Corte, de suerte que no se le ha quebrantado el acceso a la administraci\u00f3n de justicia a los accionantes. <\/p>\n
Esgrimi\u00f3 que \u00abno es viable la tutela transitoria, porque trat\u00e1ndose de pretensiones econ\u00f3micas no basta con mencionar las circunstancias especiales del demandante, sino que adem\u00e1s debe demostrarse la urgencia de la intervenci\u00f3n constitucional para impedir un perjuicio irremediable que aqu\u00ed no se acredit\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, desestim\u00f3, por improcedente, la pretensi\u00f3n de aplicar la figura per saltum prevista en el art\u00edculo 89 del Decreto-Ley 2158 de 1948, debido a que \u00ab\u00e9sta s\u00f3lo opera para omitir el recurso ordinario de apelaci\u00f3n, siempre que exista acuerdo entre las partes y la sentencia de primera instancia sea violatoria de la ley sustancial\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el apoderado de los accionantes, quien, en relaci\u00f3n con la negaci\u00f3n de la tutela transitoria, por no haberse demostrado la condici\u00f3n econ\u00f3mica de sus prohijados, sostuvo que \u00abNo se comparte esta apreciaci\u00f3n, teniendo en cuenta que dentro del proceso adelantado en el Juzgado 1 Laboral del Circuito de Bucaramanga, las circunstancias especiales de necesidad, pobreza, desempleo, imposibilidad econ\u00f3mica y condiciones de vida de manera precaria de los demandantes Obdulio V\u00e1squez y Teresa Garc\u00eda Acevedo, quedaron plenamente demostradas en el proceso; lo que entiende el suscrito que a trav\u00e9s del tr\u00e1mite de tutela se debi\u00f3 demostrar nuevamente lo que ya se hab\u00eda probado\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, frente a la mora judicial, manifest\u00f3 que, desde el 2016, ven\u00edan solicitando el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, sin contar el t\u00e9rmino que durar\u00e1 en resolverse el recurso de casaci\u00f3n, cuyo promedio rondaba los 5 a\u00f1os, por lo que, \u00abde no protegerse de manera transitoria los derechos fundamentales ya mencionados, anular\u00edan cualquier derecho fundamental de los accionantes por sus condiciones de edad, salud, precariedad econ\u00f3mica, siendo el sistema pensional inoperable en el presenta caso, ya que los mecanismos y fundamentos legales por medio del cual fue creado, no prestar\u00eda el servicio de manera \u00f3ptima, sino en este caso ser\u00eda nula\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3: \u00abt\u00e9ngase en cuenta que la de edad de cada uno de los accionantes y su delicado estado de salud por el cual atraviesan y la imposibilidad de obtener ingreso econ\u00f3mico alguno para su subsistencia, los hacen personas que requieren de la protecci\u00f3n especial del estado, por tanto, la negaci\u00f3n de su derecho econ\u00f3mico y pensional afectan de manera directa su subsistencia y m\u00ednimo vital; lo que hace altamente necesario conceder el amparo transitorio y evitar la ocurrencia del perjuicio irremediable, toda vez que los accionantes se encuentra frente a un da\u00f1o cierto, inminente, grave y de urgente atenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, los actores pretenden que, debido a su condici\u00f3n de sujetos de especial protecci\u00f3n, se amparen transitoriamente sus derechos fundamentales, para lo cual solicitaron que se ordene a la Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas S.A. que se les reconozca y pague de forma transitoria la pensi\u00f3n de sobrevivientes, hasta que fuera resuelto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Por \u00faltimo, rogaron que se aplicara la figura procesal per saltum al referido recurso. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n cuestionada habr\u00e1 de ser confirmada, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pues la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, tal como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
3. En efecto, del escrutinio del decurso procesal se evidencia que, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico del 25 de enero del a\u00f1o en curso, el apoderado de los accionantes remiti\u00f3 cuatro documentos3, en los que indic\u00f3 que la Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas S.A. reconoci\u00f3 la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica por sobrevivencia de los accionantes. En este mismo sentido, revisada la p\u00e1gina de consulta de procesos judiciales de la Rama Judicial, se observa que, a trav\u00e9s de un escrito del 4 de agosto de 2020, la AFP desisti\u00f3 del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, el motivo de descontento manifestado por los gestores desapareci\u00f3, constat\u00e1ndose que la situaci\u00f3n aqu\u00ed reprochada ya fue \u00absuperada\u00bb. En consecuencia, la tutela perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser frente a esta puntual censura. <\/p>\n
Frente a la carencia actual de objeto por hecho superado, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela pierde fuerza: <\/p>\n
\u00ab[B]ien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, Rad. 00121-01 reiterada en CSJ STC077-2018 ene. 18 de 2018, rad. 2017-00252-01, en CSJ STC6783-2019 may. 30 de 2019, rad. 2019-00098-01 y en CSJ STC5775-2020 ago. 20 de 2020, rad. 2020-00019-01). <\/p>\n
4.- Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado que neg\u00f3 el amparo invocado, por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-3, archivo \u201cFallo 1 instancia Obdulio.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-4, archivo \u201cFallo 2 instancia Obdulio.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Ver: \u201cNotificaci\u00f3n PROTECCION SA de cumplimiento de fallo.pdf\u201d; \u201cCorreo enviando confirmaci\u00f3n de notificaci\u00f3n a PROTECCION.pdf\u201d; \u201cRAD 11001020400020200069601 Memorial agregando informaci\u00f3n a la Impugnaci\u00f3n a fallo de Tutela.pdf\u201d; y, \u201cRegistro de documentos solicitados por PROTECCION SA.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC886-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC886-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-00696-01 (Aprobado en Sala virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia del 30 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}