STC900-2021 <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC900-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01854-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 9 de diciembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Alexander G\u00f3mez Le\u00f3n contra el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la EPS Sanitas S.A.S., as\u00ed como la parte pasiva y dem\u00e1s intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del resguardo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la \u00abTUTELA JUDICIAL EFECTIVA\u00bb y al debido proceso, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con la providencia proferida el 30 de octubre del a\u00f1o pasado, en el marco del incidente de desacato que inici\u00f3 por el incumplimiento al fallo emitido el 13 de julio anterior, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 frente a la Nueva EPS S.A. y la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Cafam, con radicado No. 2020-00049-00. <\/p>\n
Por tanto, solicita para la protecci\u00f3n de tales prerrogativas, que \u00abse deje sin efectos el [citado] prove\u00eddo\u00bb, y que como consecuencia de lo anterior, se ordene al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00ab(i) comunicar a los representantes legales de [las mencionadas entidades] la apertura del incidente de desataco a efectos de que ejerzan su derecho de defensa y contracci\u00f3n; (ii) practicar las pruebas conducentes y pertinentes para adoptar la determinaci\u00f3n que en derecho corresponda; (iii) notificar la providencia que resuelva el incidente; y, si hay lugar a ello (iv) remitir el expediente en grado jurisdiccional de consulta ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb1. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n de la instancia, aduce en lo esencial el actor que, entabl\u00f3 la acci\u00f3n de amparo referida con antelaci\u00f3n con el fin de que las entidades accionadas le hicieran entrega de unas \u00abtiras reactivas para gluc\u00f3metro y esferos de insulina\u00bb, en la forma prescrita por su m\u00e9dico tratante, pretensi\u00f3n que fue acogida mediante los fallos referidos en l\u00edneas precedentes. <\/p>\n
Asevera que en virtud del incumplimiento de la orden dada en dichas providencias, ya que para el mes de mayo solo le entregaron 90 de las 150 tiras reactivas para gluc\u00f3metro que le fueron prescritas, el 15 de julio de 2020 remiti\u00f3 escrito v\u00eda correo electr\u00f3nico al estrado judicial accionado, para que diera apertura al correspondiente incidente de desacato, quien requiri\u00f3 a la parte tutelada el 18 de agosto siguiente, ante los reiterados memoriales que le envi\u00f3, para que atendiera lo que le fue ordenado. <\/p>\n
Refiere que de la respuesta brindada por aqu\u00e9lla se le corri\u00f3 traslado, el cual aprovech\u00f3 para informar que la EPS y la caja de compensaci\u00f3n accionadas segu\u00edan en mora de cumplir, toda vez que a\u00fan estaban pendiente por entregar 180 unidades del aludido insumo, correspondientes a los meses de mayo, junio y julio, sumado a que todav\u00eda no hab\u00eda recibido la dosis de agosto, am\u00e9n que no le hab\u00edan programado cita de control; pero, ante la llegada de un nuevo informe por parte de la Nueva EPS, nuevamente le fue solicitado que se pronunciara al respecto, por lo que reiter\u00f3 al despacho lo anterior, se\u00f1al\u00e1ndole que en raz\u00f3n a ello le toc\u00f3 comprar 150 unidades de dicho elemento para no interrumpir el tratamiento, oportunidad que tambi\u00e9n utiliz\u00f3 para recordar el t\u00e9rmino perentorio de ese tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
Indica que el 30 de septiembre posterior dicha autoridad dio apertura al incidente de desacato, y orden\u00f3 rendir informe a los representantes legales de las entidades accionadas, quienes comunicaron que hab\u00edan acatado a cabalidad lo que les fue prescrito, por lo que, por tercera vez, se le corri\u00f3 traslado para que emitiera un pronunciamiento al respecto, lo cual hizo al informar que le segu\u00edan adeudando la cantidad de insumo que relacion\u00f3 en precedencia, as\u00ed como el causado hasta septiembre, puesto que desde el 1\u00b0 de octubre ces\u00f3 la obligaci\u00f3n de aqu\u00e9llas, dado que se traslado a la EPS Sanitas. <\/p>\n
Finalmente sostiene, que mediante prove\u00eddo del pasado 30 de octubre, la instancia judicial cuestionada orden\u00f3 archivar el tr\u00e1mite incidental, al estimar que \u00ab(i) las obligaciones de NUEVA EPS y CAJA DE COMPENSACI\u00d3N FAMILIAR CAFAM hab\u00edan cesado al haberme trasladado de entidad aseguradora de salud; (ii) no fui claro en indicar cuales insumos o medicamentos no me han entregado al limitarme a se\u00f1alar que es una variedad sin especificarlos; y finalmente (iii) porque del caudal probatorio obrante en el expediente se colige que las incidentadas cumplieron a entera satisfacci\u00f3n las \u00f3rdenes impartidas por su Despacho\u00bb, lo que, asegura, vulnera las garant\u00edas superiores invocadas, raz\u00f3n por la que estima que su reclamo debe ser acogido a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n2. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juez Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, luego de relatar las razones por las cuales adopt\u00f3 la decisi\u00f3n criticada por el tutelante, se opuso al \u00e9xito del resguardo implorado, con sustento en que \u00abno\u2026 ha vulnerado las garant\u00edas constitucionales que se\u00f1ala el accionante y tampoco de las dem\u00e1s partes del proceso, pues\u2026 se ha procedido conforme lo impone la ley, adem\u00e1s no encuentra ajustado\u2026 que despu\u00e9s de desafiliarse de la NUEVA EPS pretenda obtener m\u00e1s medicamentos\u00bb3. <\/p>\n
b. La Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Cafam a trav\u00e9s de gestor judicial, inform\u00f3 que \u00aba d\u00eda de hoy no se cuentan con pendientes ni autorizaciones por parte de NUEVA EPS para la entrega de los insumos por parte de CAFAM, por lo tanto, la expedici\u00f3n de dichas autorizaciones para que se entreguen dichos insumos y acceder a lo solicitado por el Accionante en las peticiones, es un servicio por evento a cargo del Asegurador, entidad la cual es la encargada del direccionamiento para tal fin; por ende, los hechos que motivaron la Acci\u00f3n de Tutela, son una situaci\u00f3n ajena a la I.P.S. Cafam de exclusiva responsabilidad de la aseguradora\u00bb4. <\/p>\n
c. La Nueva EPS S.A. por intermedio de apoderado judicial, solicit\u00f3 denegar el amparo rogado, tras se\u00f1alar que \u00abrevisada la base de datos del ADRES se evidencia que el se\u00f1or JHON ALEXANDER G\u00d3MEZ LE\u00d3N (\u2026) se encuentra en estado activo al r\u00e9gimen contributivo de ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD SANITAS S.A.S. desde el d\u00eda 01 de octubre de 2020 (\u2026) raz\u00f3n por la cual se hace imposible jur\u00eddica y administrativamente\u2026 proceder positivamente frente a las pretensiones del accionante\u00bb5. <\/p>\n
d. La representante legal para temas de salud y acciones de tutela de la EPS Sanitas S.A.S. pidi\u00f3 desvincular del tr\u00e1mite a dicha entidad, toda vez que \u00able ha brindado al se\u00f1or JHON ALEXANDER G\u00d3MEZ LEON, desde el momento en que se materializ\u00f3 su afiliaci\u00f3n, todas las prestaciones m\u00e9dico-asistenciales que ha requerido debido a su estado de salud, a trav\u00e9s de un equipo multidisciplinario, y acorde con las respectivas \u00f3rdenes m\u00e9dicas emitidas por sus m\u00e9dicos tratantes\u00bb6. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, tras considerar que \u00abla decisi\u00f3n proferida por el fallador accionado se motiv\u00f3 en debida forma\u00bb, sumado a que \u00ablas argumentaciones dadas por el funcionario encartado en dicha oportunidad, al estar apoyadas en la realidad del proceso criticado, y la normatividad aplicable al caso en concreto, la actuaci\u00f3n controvertida no se advierte arbitraria o insensata, ni mucho menos con la entidad suficiente para derivar de \u00e9sta la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados en el introductor\u00bb7. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El tutelante se mostr\u00f3 descontento con lo resuelto, tras insistir en los argumentos que esgrimi\u00f3 como sustento de la queja constitucional8. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb (subrayas deliberadas). <\/p>\n
3. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or Jhon Alexander G\u00f3mez Le\u00f3n, de entrada se anuncia el respaldo de la sentencia confutada, pues del examen de las pruebas adosadas al expediente se observa claramente el fracaso de lo pretendido a trav\u00e9s de la presente v\u00eda excepcional de protecci\u00f3n, habida cuenta que, como atr\u00e1s se dej\u00f3 precisado, su objetivo es atacar la decisi\u00f3n proferida el 30 de octubre de 2020, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 archivar el incidente de desacato iniciado por el supuesto acatamiento a lo dispuesto en fallo emitido el 13 de julio anterior, determinaci\u00f3n que fue confirmada a trav\u00e9s de sentencia del 13 de agosto siguiente, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 frente a la Nueva EPS S.A. y la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Cafam, con radicado No. 2020-00049-00, frente a la cual no se evidencia la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. de la providencia citada l\u00edneas atr\u00e1s, para que de manera excepcional\u00edsima se autorice la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela. <\/p>\n
4. En efecto, para la Sala, aunque la citada dependencia judicial err\u00f3 al se\u00f1alar, como uno de los fundamentos de su decisi\u00f3n, que \u00abel quejoso no indica cu\u00e1les insumos o medicamentos no le han entregado, pues se limita a se\u00f1alar que es una variedad sin especificarlos, por el contrario, est\u00e1 probado que las incidentadas han cumplido las ordenes aqu\u00ed impartidas\u00bb, pues a m\u00e1s que \u00e9ste s\u00ed ven\u00eda manifestando cu\u00e1l insumo y qu\u00e9 cantidad hac\u00eda falta por entregarle, esto es, las \u201ctiras reactivas para gluc\u00f3metro\u201d, las pruebas aportadas por las entidades accionadas dan cuenta que a \u00e9ste s\u00f3lo le eran suministradas 90 unidades de \u00e9stas al mes, cuando el m\u00e9dico tratante le hab\u00eda prescrito 1509; empero, el traslado de EPS que efectu\u00f3 el aqu\u00ed interesado dej\u00f3 sin objeto el referido tr\u00e1mite incidental, en tanto a partir del 1\u00b0 de octubre de 2020 ya no ten\u00eda un v\u00ednculo contractual con la Nueva EPS S.A., por lo que, claramente, dicha entidad ya no estaba obligada a seguir proporcion\u00e1ndole al actor dicho elemento, y menos a\u00fan los faltantes de los meses anteriores, m\u00e1xime cuando el mismo actor se\u00f1al\u00f3 haberlos sufragado por su cuenta, y la EPS Sanitas SAS donde actualmente se encuentra afiliado \u00e9ste, viene suministr\u00e1ndole el tratamiento que requiere para la enfermedad que padece; de ah\u00ed que, cualquier reclamo frente al insumo que no fue entregado, pero que s\u00ed fue costeado motu proprio por el afiliado, aqu\u00ed actor, debe ser ventilado ante la autoridad correspondiente. <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo de tutela atacado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
2 Ejusdem. <\/p>\n
3 Informe que hace parte del archivo digital citado con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
4 Ib\u00eddem. <\/p>\n
5 Cit. <\/p>\n
6 Ob. <\/p>\n
7 Decisi\u00f3n anexa al archivo digital enviado a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
8 Ib\u00eddem. <\/p>\n
9 Ver anexos 33 y 39 del archivo digital contentivo de la actuaci\u00f3n surtida en primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC900-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC900-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01854-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 9 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}