STC904-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC904-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2020-00399-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 de noviembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00d3scar Augusto \u00c1lvarez Zea como representante legal suplente de la Arquidi\u00f3cesis de Medell\u00edn, contra los Juzgados Diecis\u00e9is Civil del Circuito y Sexto Civil Municipal, ambos de la citada ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El representante legal suplente de la parte accionante, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00abprotecci\u00f3n de datos\u00bb, supuestamente conculcados por las autoridades accionadas, con las decisiones proferidas en el marco de acci\u00f3n constitucional y el incidente por desacato que Alejandro Cort\u00e9s Fl\u00f3rez promovi\u00f3 en su contra. <\/p>\n
Solicita entonces, \u00abeliminar la sanci\u00f3n de multa por valor de (5) cinco SMMLV, interpuesta por la providencia del d\u00eda 06 de noviembre de 2020\u00bb, dentro del referido asunto. <\/p>\n
2. Para respaldar su reparo aduce en s\u00edntesis y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del sub lite, que el se\u00f1or Alejandro Cort\u00e9s Fl\u00f3rez, con el fin de obtener la nacionalidad espa\u00f1ola, el 18 de julio de 2020 solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre sus antepasados, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab\u201c\u2026Se sirva INFORMAR si en la Catedral se encuentran los siguientes registros, detallando para cada uno fecha, nombres de padres, n\u00famero de libro y folio en donde se localizan los siguientes registros que corresponden a mis antepasados\u2026 <\/p>\n
Bautismo <\/p>\n
1. Jos\u00e9 Miguel Gallego o Gallegos Viruez o Virguez. Nacido entre 1662 y 1674 <\/p>\n
2. Josefa Garc\u00eda de Heredia, entre 1640 y 1648 <\/p>\n
3. Marcos Cardona, entre 1640 y 1646 <\/p>\n
4. Crist\u00f3bal del Toro Zapata y C\u00e1rdenas entre 1625 y 1640 <\/p>\n
5.Miguel de Herrera, 1640-54 <\/p>\n
6.Tomasa Ben\u00edtez, 1648-1654 <\/p>\n
7.Francisco Ceballos, entre 1660 y 1680 <\/p>\n
8. Ana de Benalc\u00e1zar entre 1600 y 1620 <\/p>\n
9. Manuel G\u00e1lvez o Galvis 1675-78 <\/p>\n
10. Mar\u00eda Herrera Ben\u00edtez, 1660-70 <\/p>\n
11. Lorenzo Vetancor o Betancur entre 1760 y 1766 <\/p>\n
12. Jacoba Bedoya entre 1760 y 1768 <\/p>\n
13. Pedro Pablo Arias, entre 1792 y 1796 <\/p>\n
16. Juan L\u00f3pez de Arellano, 1670-1680 <\/p>\n
17. Clemente de la Pe\u00f1a, entre 1670 y 1690 <\/p>\n
Matrimonio <\/p>\n
1. Francisco Ceballos y Mar\u00eda de Rojas Garz\u00f3n, entre 1692 y 1705 <\/p>\n
2. Crist\u00f3bal del Toro Zapata y C\u00e1rdenas con Andrea Guerra-Pel\u00e1ez, con <\/p>\n
Andrea Guerra Pel\u00e1ez entre 1655 y 1669 <\/p>\n
3. Miguel de Herrera con Tomasa Ben\u00edtez, 18\/04\/1672 <\/p>\n
4. Juan Jos\u00e9 D\u00edaz o Duque con Juana Josefa Garc\u00eda de Heredia, 1662-1667 <\/p>\n
5. Pedro Pablo Arias y Josefa Cardona entre 1812 y 1816 <\/p>\n
6. Juan Nepomuceno de C\u00e1rdenas con Josefa Londo\u00f1o entre 1792 y 1797 <\/p>\n
7. Juan L\u00f3pez de Arellano con Ana Xim\u00e9nez Fajardo entre 1698 y 1702 <\/p>\n
SEGUNDA: Se sirva confirmar la existencia de los siguientes registros con sus datos, complementar con n\u00famero de libro y folio <\/p>\n
1. Domingo Xim\u00e9nez Fajardo Ram\u00edrez, 08\/12\/1680 <\/p>\n
2. Ana Xim\u00e9nez Fajardo Ram\u00edrez, 29\/12\/1676 <\/p>\n
3. Santiago Orozco Berr\u00edo, 08\/08\/1677 <\/p>\n
4. Mar\u00eda Magdalena L\u00f3pez, 04\/06\/1705, L1 63 <\/p>\n
Matrimonios: <\/p>\n
1. Clemente de la Pe\u00f1a con Claudia Mar\u00edn, 04\/02\/168-L1 F. 158 <\/p>\n
2. Jos\u00e9 del Toro Zapata con Mar\u00eda Herrera Ben\u00edtez, 30-07-1690 <\/p>\n
3. Pablo Nicol\u00e1s de Orozco con Mar\u00eda Magdalena L\u00f3pez, 11\/06\/1726 <\/p>\n
Se\u00f1ala que pese a que dentro de la salvaguarda que se promovi\u00f3 en su contra demostr\u00f3 que dio la respuesta al requerimiento en comento, trat\u00e1ndose entonces, de \u00abun hecho (\u2026) superado\u00bb, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Medell\u00edn concedi\u00f3 la protecci\u00f3n rogada por el tutelante, orden\u00e1ndole \u00abrespond[er] lo que en derecho concierne pero de fondo, en forma expresa, clara y coherente con lo solicitado\u00bb, determinaci\u00f3n que, en sede de impugnaci\u00f3n, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la misma urbe confirm\u00f3 en su integridad. <\/p>\n
Indica que aunque emiti\u00f3 una nueva respuesta a las inquietudes del actor, y en el marco del incidente que se le abri\u00f3 por desacato explic\u00f3 las raz\u00f3n por las cuales no era posible entregar los datos requeridos por aqu\u00e9l ante la inexistencia de algunos antecedente y las \u00abgarant\u00edas de aqu\u00e9llos terceros que puedan llegarse a ver lesionado en caso tal de que se comparta informaci\u00f3n sin ning\u00fan tipo de autorizaci\u00f3n\u00bb, el Juez cognoscente del amparo declar\u00f3 el incumplimiento del fallo constitucional, sancionando a la Arquidi\u00f3cesis con \u00abuna multa por valor de (5) cinco SMMLV a favor del tesoro nacional\u00bb. <\/p>\n
Manifiesta que en la anterior determinaci\u00f3n se desconoci\u00f3 no solo, que omiti\u00f3 informar sobre \u00ablos datos referentes al nombre de los padres\u00bb de los ciudadanos indagados, pues el all\u00e1 accionante requiere la documentaci\u00f3n \u00abpara realizar \u201ctramites de nacional Espa\u00f1ola\u201d, es decir tiene como finalidad un proceso de filiaci\u00f3n o con fines Geneal\u00f3gicos\u00bb teniendo que constituir para tal efecto, dado que est\u00e1 en el extranjero un \u00abun autorizado y\/o apoderado\u00bb en la citada ciudad, sino adem\u00e1s, la Ley 1581 de 2012 en cuanto a la protecci\u00f3n de datos de terceros, circunstancias todas \u00e9stas que, asegura, lesionan las prerrogativas esenciales invocadas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del Juzgado Sexto Civil Municipal de Medell\u00edn, despu\u00e9s de memorar las actuaciones que conoci\u00f3 en el tr\u00e1mite constituci\u00f3n hasta el prove\u00eddo que decidi\u00f3 el incidente de desacato e impuso sanci\u00f3n, puntualiz\u00f3 que se atiene a lo expuesto en sus decisiones \u00aby lo que se logre probar\u00bb en este asunto. <\/p>\n
b.) El se\u00f1or Alejandro Cort\u00e9s Fl\u00f3rez puso de presente, que elev\u00f3 la petici\u00f3n a la ahora accionante en su condici\u00f3n de \u00abestudiante universitario y residente en Brasil (\u2026) no habiendo solicitado siquiera partidas de bautismo y matrimonio por no requerir para tr\u00e1mites formales la informaci\u00f3n solicitada\u00bb; sin embargo, durante todo el tr\u00e1mite constitucional la Arquidi\u00f3cesis accionada, ahora tutelante, \u00abha evidenciado una conducta completamente reticente a acatar la legislaci\u00f3n vigente en Colombia en materia de derecho a la informaci\u00f3n, responsabilidad a la cual no puede substraerse ninguna entidad y mucho menos la Iglesia Cat\u00f3lica a la cual corresponde respetar el derecho de petici\u00f3n, el derecho a la informaci\u00f3n y en todo caso salvaguardar debidamente documentos que hacen parte del patrimonio hist\u00f3rico y cultural de los colombianos\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras considerar que en efecto existi\u00f3 desacato por parte de la Arquidi\u00f3cesis ahora accionante, pues no es de recibo el argumento por el cual se reserva \u00ablos datos referentes al nombre de los padres (\u2026) en raz\u00f3n de que como se requiere para tr\u00e1mites de nacionalidad espa\u00f1ola, es decir, tr\u00e1mites de filiaci\u00f3n o geneal\u00f3gicos, son datos de alta sensibilidad, y divulgarlos ser\u00eda un acto que implicar\u00eda responsabilidad a (la) entidad\u00bb, puesto que, \u00abes claro que solo se est\u00e1n requiriendo nombres de los padres, de ninguna manera datos que comprometan la intimidad o individualidad de la persona, como su filiaci\u00f3n, como la naturaleza de la clase de filiaci\u00f3n, (leg\u00edtima, natural, o si se trataba de blancos, ind\u00edgenas, esclavos o emancipados, y el no hacerlo violenta no s\u00f3lo el derecho de petici\u00f3n de Cort\u00e9s Fl\u00f3rez, sino tambi\u00e9n el derecho a la informaci\u00f3n\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abno se entiende c\u00f3mo con las mismas normas de derecho eclesi\u00e1sticos, historiadores puedan acceder a los libros parroquiales para examinar de primera mano la informaci\u00f3n en detalle que incluye, esa s\u00ed, datos sobre filiaci\u00f3n y grupo \u00e9tnico, pero se niegue la informaci\u00f3n a quien, como Cort\u00e9s Fl\u00f3rez, s\u00f3lo pide la informaci\u00f3n ya rese\u00f1ada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 el gestor del amparo, se\u00f1alando similares explicaciones a las expuestas en el escrito de tutela; a m\u00e1s de agregar, que el a quo omiti\u00f3 que la motivaci\u00f3n del petente no acad\u00e9mica sino para \u00abtr\u00e1mites de nacionalidad en Espa\u00f1a\u00bb, luego de conformidad con la Ley 12 de 2015 de la citada naci\u00f3n, los documentos requeridos tienen que ser \u00abcertificados y autenticados por las autoridades civiles y eclesi\u00e1sticas lo cual requiere que el se\u00f1or Cortes se haga presente en las instalaciones de la parroquia de Nuestra Se\u00f1ora de la Candelaria o delegue a alguien para tal fin, como se le ha indicado en las cuatro (4) respuestas enviadas a su correo\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, arrim\u00f3 varias certificaciones de bautismo y matrimonio, \u00abdejando a criterio si dicha informaci\u00f3n ser\u00e1 compartida con el vinculado\u00bb, reiterando que est\u00e1n prestos a entregar la informaci\u00f3n requerida, pero siguiendo los protocolos establecidos para asuntos migratorios, pues las partidas eclesi\u00e1sticas no pueden entregarse \u00abv\u00eda derecho de petici\u00f3n\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb <\/p>\n
3. Aqu\u00ed, tras realizarse el correspondiente escrutinio a la demanda de resguardo constitucional presentada por Oscar Augusto \u00c1lvarez Zea en nombre de la Arquidi\u00f3cesis de Medell\u00edn, se revela sin asomo de duda que la misma debe desestimarse, habida cuenta que, como arriba se dej\u00f3 establecido, su objetivo es atacar, en \u00faltimas, la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la citada ciudad, que en sede de consulta mantuvo inc\u00f3lume la sanci\u00f3n por desacato que le impuso el Juzgado Sexto Civil Municipal de la misma urbe1, en el marco del incidente que para tal efecto el se\u00f1or Alejandro Cort\u00e9s Fl\u00f3rez adelant\u00f3 en el marco de otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la presente con rad. No. 2020-00570-00, cuesti\u00f3n que comporta se\u00f1alar, desemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues, por dem\u00e1s, no se evidencia la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. de la providencia citada l\u00edneas atr\u00e1s, para que de manera excepcional\u00edsima se autorice la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela, m\u00e1xime, cuando en efecto, no se est\u00e1 cuestionando de manera alguna el tr\u00e1mite en s\u00ed mismo del desacato, sino la decisi\u00f3n que lo resolvi\u00f3 de fondo. <\/p>\n
La Sala, al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente. <\/p>\n
Sobre el particular, corresponde recordar que la Corte ha se\u00f1alado, \u00abque el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Observase que, si hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb (CSJ, STC1823-2020). <\/p>\n
4. De otra parte, en cuanto refiere a la documentaci\u00f3n arrimada con el escrito de impugnaci\u00f3n y con el que se pretende que se anule la sanci\u00f3n que es objeto de cr\u00edtica, t\u00e9ngase en cuenta que, aun cuando el se\u00f1or Cort\u00e9s Fl\u00f3rez, all\u00e1 tutelante, puede conocer de \u00e9stos a trav\u00e9s del link de acceso al presente expediente digital, lo cierto es que, para poder dejar sin valor ni efecto la mentada multa, se hace necesario que la Arquidi\u00f3cesis de Medell\u00edn demuestre ante el juez cognoscente del amparo objeto de revisi\u00f3n constitucional, precisamente el cumplimiento de la orden dispuesta en la sentencia que le fue desfavorable, con la remisi\u00f3n y recibo de tales legajos al citado ciudadano, para que con ello, sea el juez natural quien analice la procedencia o no, de la pretensi\u00f3n aludida, m\u00e1xime cuando \u00e9sta no tuvo la oportunidad de conocer dichos documentos ni poder controvertirlos. <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 Mediante prove\u00eddo proferido el 20 de noviembre de 2020 el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn, confirm\u00f3 en su integridad el auto adiado 6 de noviembre anterior, a trav\u00e9s del cual el Juez Sexto Civil Municipal de la misma urbe, a la aqu\u00ed inconforme la multa de cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por desatender las \u00f3rdenes impartidas en el fallo constitucional del 22 de septiembre del citado a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC904-2021 Magistrado ponente STC904-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2020-00399-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 de noviembre de 2020 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}