AC1001-2021 (2020-02707-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Sustanciador <\/p>\n
AC1001-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 11001-02-03-000-2020-02707-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio y Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., para conocer del proceso verbal promovido por Myriam Jim\u00e9nez Mora contra Humberto Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Petitum y causa petendi. La actora solicita declarar resuelto el contrato de compraventa de derechos herenciales suscrito con el convocado. <\/p>\n
1.2. Fijaci\u00f3n de la competencia territorial. Adscribe el asunto a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, \u201cpor el lugar de celebraci\u00f3n de la Escritura P\u00fablica y la vecindad del demandante\u201d. <\/p>\n
1.3. El conflicto. El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C, mediante auto de 20 de agosto de 2020, rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 remitirla a sus hom\u00f3logos de Villavicencio. En su sentir, las \u201cprestaciones del contrato como el domicilio de las partes se encuentran situadas en el departamento del Meta\u201d. <\/p>\n
Por su parte, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, tambi\u00e9n se declar\u00f3 incompetente. Se\u00f1al\u00f3 que la demandante hab\u00eda elegido como fuero territorial el lugar del cumplimiento de las obligaciones, que es la ciudad de Bogot\u00e1, y a esa elecci\u00f3n deb\u00eda atenerse. <\/p>\n
1.4. Lo anterior explica las razones por las cuales las diligencias arribaron a estas Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. La colisi\u00f3n corresponde zanjarla a esta Corte, por involucrar a juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. La fijaci\u00f3n de la competencia como medida de la jurisdicci\u00f3n obedece a factores: Objetivo, subjetivo, territorial, funcional y conexidad. En lo territorial la competencia sigue pautas previamente establecidas, conocidas como los foros o fueros, los cuales, a veces, pueden converger o concurrir. Frente a su concurrencia, por ejemplo, el personal, empezando por la regla general del domicilio (art\u00edculo 28, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso1), y el obligacional (numeral 3\u00ba, ib\u00eddem2), su elecci\u00f3n se encuentra deferida al demandante. Esto no ocurre cuando es privativa o excluyente, como acaece cuando se ejercitan derechos reales, entre otros (numeral 7\u00ba, ej\u00fasdem), caso en el cual, el mismo legislador es quien la determina. <\/p>\n
La competencia por el factor territorial, salvo que sea privativa, evento en el cual el mismo legislador la determina, no es del resorte de la jurisdicci\u00f3n establecerla, la prerrogativa es exclusiva del demandante. Y tiene lugar cuando es concurrente conforme a los distintos fueros previstos (personal, obligacional, real, f\u00e1ctico o conexi\u00f3n). <\/p>\n
De ah\u00ed, los jueces no pueden convertirse en suced\u00e1neos de la elecci\u00f3n. Tampoco variarla si ha sido escogida. Esto, claro est\u00e1, sin perjuicio de su confutaci\u00f3n por el extremo demandado mediante la correspondiente excepci\u00f3n previa, so pena de quedar prorrogada o saneada. <\/p>\n
2.3. En el caso, concurriendo los fueros personal y obligacional, no cabe duda que la competencia es electiva. Y si la pretensora se inclin\u00f3 por este \u00faltimo, ning\u00fan juez puede inmiscuirse. <\/p>\n
Lo anterior, se establece por cuanto la intenci\u00f3n de la promotora, a pesar de la concurrencia de fueros, fue la de radicar el asunto ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones, esto es, en el Distrito Capital, como se ratifica en las cl\u00e1usulas cuarta y quinta de la Escritura P\u00fablica 1550 del 21 de mayo de 2018 suscrita en la notaria 39 de Bogot\u00e1 D.C., en las que se determina \u201cQue el precio valor de los derechos y acciones objeto de esta venta es la suma de (\u2026.), que el comprador entregar\u00e1 a la vendedora a la firma de la presente escritura p\u00fablica en la notar\u00eda 39 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1; Que desde esta misma fecha se hace entrega simb\u00f3lica de los derechos y acciones al comprador sin reserva ni limitaci\u00f3n alguna y en el estado en que se encuentra\u201d. (Subrayado fuera de texto) <\/p>\n
2.4. Lo anterior significa que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio no se equivoc\u00f3 al rechazar la competencia. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., es el llamado a conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
Consecuentemente, ordena enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido a la otra autoridad jurisdiccional involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 \u201cEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario es competente el juez del domicilio del demandado\u201d. <\/p>\n
2 \u201cEn los procesos originados en negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1001-2021 (2020-02707-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Sustanciador AC1001-2021 Radicaci\u00f3n: 11001-02-03-000-2020-02707-00 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio y Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}