AC1007-2021 (2021-00504-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1007-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00504-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Trece Civil Municipal de Ibagu\u00e9 (hoy Sexto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) y Tercero Civil Municipal de Envigado, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Daniel Alberto Orrego Zapata contra Carlos Andr\u00e9s Leal Galindo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n, el promotor instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en el pagar\u00e9 n.\u00b0 2020-311. <\/p>\n
En el libelo el convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n [y] el domicilio de las partes\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el ejecutante manifest\u00f3 que el lugar del demandado para recibir notificaciones es \u00abdirecci\u00f3n de domicilio en IBAGU\u00c9 desconocida\u00bb, por lo tanto no se puede asumir que sea en Ibagu\u00e9; adem\u00e1s, el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es el municipio de Envigado (Antioquia), por lo cual remiti\u00f3 el libelo introductorio a esta urbe, conforme a los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que el promotor eligi\u00f3 presentar el escrito introductorio en la ciudad de Ibagu\u00e9, por ser el lugar de domicilio del convocado, seg\u00fan inform\u00f3 en el ac\u00e1pite de notificaciones, conforme al numeral 1\u00b0 del precepto 28 del C.G.P.; adem\u00e1s, si el despacho judicial de Ibagu\u00e9 ten\u00eda dudas sobre el factor de competencia territorial le correspond\u00eda inadmitir la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Tercero Civil Municipal de Envigado para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque el ejecutante no afirm\u00f3 en su demanda que Carlos Andr\u00e9s Leal Galindo tenga domicilio en la ciudad de Ibagu\u00e9, y s\u00f3lo indic\u00f3, en el ac\u00e1pite de direcciones para recibir notificaciones, que desconoce dicho lugar en Ibagu\u00e9. <\/p>\n
Por ende, al sub examine es aplicable el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto que del t\u00edtulo valor base del recaudo se desprende que la obligaci\u00f3n en \u00e9l contenida debe ser satisfecha en la localidad de Envigado, tal cual lo indic\u00f3 el primer estrado que recibi\u00f3 el libelo. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, reit\u00e9rese que hay diferencia entre los conceptos de domicilio y residencia, que al parecer fue lo que gener\u00f3 el yerro del Juzgado Tercero Civil Municipal de Envigado, pues no debe confundirse el domicilio de las personas, con el lugar donde eventualmente pueden recibir notificaciones, porque como tiene dicho la inveterada jurisprudencia de la Corte, el primero, que se acontece en una circunscripci\u00f3n territorial del pa\u00eds, consiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en tanto que el otro es el sitio concreto donde las partes respectivas pueden ser ubicadas para ser enteradas de las decisiones judiciales que lo requieran (entre muchos, autos de 3 de mayo de 2011, Rad. 2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de 2016, AC4669-2016 de 25 de julio de 2016 y AC6566-2016 de 29 de septiembre de 2016). <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Tercero Civil Municipal de Envigado, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Tercero Civil Municipal de Envigado, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1007-2021 (2021-00504-00) AC1007-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00504-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Trece Civil Municipal de Ibagu\u00e9 (hoy Sexto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) y Tercero Civil Municipal de Envigado, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}