AC1010-2021 (2020-02732-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Sustanciador <\/p>\n
AC1010-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-02732-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide esta Sala sobre el conflicto suscitado entre los Juzgados Quince Civil Municipal de Cali y Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn, para conocer del proceso ejecutivo promovido por Comercializadora Camarbu S.A.S. contra Carlos Mario Zuluaga Duque. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Petitum y causa petendi. La demandante solicit\u00f3 librar mandamiento de pago contra el accionado a fin de obtener el pago de las sumas de dinero representadas en unas facturas de cr\u00e9dito. <\/p>\n
1.2. Determinaci\u00f3n de la competencia territorial. Se adscribi\u00f3 a los juzgados de Cali por ser este el \u201clugar de cumplimiento de las obligaciones\u201d. <\/p>\n
1.3. El conflicto. En auto de 11 de septiembre de 2020, el Juzgado Quince Civil Municipal de Cali rechaz\u00f3 la demanda por no advertir en los documentos base de ejecuci\u00f3n que el \u201ccumplimiento de la obligaci\u00f3n (f\u00f3rum contractual) se hubiere pactado en la ciudad de Cali\u201d. <\/p>\n
Mediante prove\u00eddo de 28 de septiembre de 2020, el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn, tambi\u00e9n rehus\u00f3 tramitar el asunto. Consider\u00f3 que el juez remitente era el llamado a conocer, en tanto, elegido el foro obligacional, en las facturas adosadas se \u201cobserva claramente en tres de ellas que mediante un sello mec\u00e1nicamente impuesto se pact\u00f3 que: \u201cLAS OBLIGACIONES Y FACTURAS SER\u00c1N PAGADAS EN CALI\u201d, por lo tanto con su decisi\u00f3n est\u00e1 desconociendo la libertad de escogencia del demandante, y su expresa manifestaci\u00f3n al respecto, debiendo aceptar tal atribuci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
1.4. Planteado as\u00ed el conflicto, las diligencias fueron remitidas a esta Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Le compete a esta Corporaci\u00f3n resolver la colisi\u00f3n, por involucrar a dos autoridades que pertenecen a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. La fijaci\u00f3n de la competencia como medida de la jurisdicci\u00f3n obedece a factores: Objetivo, subjetivo, territorial, funcional y conexidad. En lo territorial la competencia sigue pautas previamente establecidas, conocidas como los foros o fueros, los cuales, a veces, pueden converger o concurrir. Frente a su concurrencia, por ejemplo, el personal, empezando por la regla general del domicilio (art\u00edculo 28, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso1), y el obligacional (numeral 3\u00ba, ib\u00eddem2), su elecci\u00f3n se encuentra deferida al demandante. Esto no ocurre cuando es privativa o excluyente, como acaece cuando se ejercitan derechos reales, entre otros (numeral 7\u00ba, ej\u00fasdem), caso en el cual, el mismo legislador es quien la determina. <\/p>\n
La competencia territorial, salvo que sea privativa, evento en el cual el mismo legislador la determina, no es del resorte de la jurisdicci\u00f3n establecerla. La prerrogativa es exclusiva del demandante. Y tiene lugar cuando es concurrente conforme a los distintos fueros previstos (personal, obligacional, real, f\u00e1ctico o conexi\u00f3n). <\/p>\n
De ah\u00ed, los jueces no pueden convertirse en suced\u00e1neos de la elecci\u00f3n. Tampoco variarla si ha sido escogida. Esto, claro est\u00e1, sin perjuicio de su confutaci\u00f3n por el extremo demandado mediante la correspondiente excepci\u00f3n previa, so pena de quedar prorrogada o saneada. <\/p>\n
2.3. En el caso, concurriendo los fueros personal y obligacional, no cabe duda que la competencia es electiva. Y si el ejecutante se inclin\u00f3 por este \u00faltimo, ning\u00fan juez puede inmiscuirse. <\/p>\n
2.4. No es de recibo la sustracci\u00f3n de la competencia realizada por el juzgador de Cali, pues de las cuatro facturas objeto del litigio, en tres de ellas3 se determin\u00f3 que \u201clas obligaciones y facturas ser\u00e1n pagadas en Cali\u201d. Entonces, de haber realizado una observaci\u00f3n m\u00e1s detallada a los t\u00edtulos, hubiese podido establecer el lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n cuando el art\u00edculo 28-3 del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 que el juez del lugar del cumplimiento de \u00abcualquiera de las obligaciones\u00bb es el llamado a conocer de todas. No es condici\u00f3n sine qua non que la totalidad de t\u00edtulos ejecutivos sean pagados en el mismo lugar. Se requiere que al menos uno de ellas coincida con el lugar elegido por el ejecutante. <\/p>\n
2.5. El Juzgado de Medell\u00edn, por lo tanto, no se equivoc\u00f3 al repeler el conocimiento del proceso. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Quince Civil Municipal de Cali. <\/p>\n
Consecuentemente, ordena enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido a la otra autoridad jurisdiccional involucrada, haci\u00e9ndoles llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u201cEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario es competente el juez del domicilio del demandado\u201d. <\/p>\n
2\u0002 \u201cEn los procesos originados en negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u201d. <\/p>\n
3\u0002 9010, 9224 y 9241. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1010-2021 (2020-02732-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Sustanciador AC1010-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-02732-00 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021) Decide esta Sala sobre el conflicto suscitado entre los Juzgados Quince Civil Municipal de Cali y Veintiocho Civil Municipal de Medell\u00edn, para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}